II SA/Po 491/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę U. B. na decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy sprzeciw Prezydenta Miasta wobec zamiaru budowy tymczasowego kiosku handlowego. Skarżąca kwestionowała błędną wykładnię miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz naruszenie art. 30 ust. 6 pkt 3 Prawa budowlanego, twierdząc, że przesunięcie obiektu o 1 metr nie oznacza tożsamości lokalizacji. Organy administracji argumentowały, że zgłaszana inwestycja narusza plan miejscowy (teren 1KD-L) i że tymczasowy obiekt budowlany nie może być lokalizowany w miejscu, gdzie już taki obiekt funkcjonuje, aby zapobiec obejściu prawa. Sąd, analizując sprawę, uznał, że przesunięcie kiosku o 1 metr nie zmienia faktu znaczącego pokrywania się jego położenia z dotychczasową lokalizacją, co stanowiło podstawę do wniesienia sprzeciwu na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 3 Prawa budowlanego. Sąd stwierdził również naruszenie przez organ art. 8 § 2 k.p.a. (zasada utrwalonej praktyki) w kontekście interpretacji planu miejscowego, wskazując na wcześniejsze decyzje Wojewody dopuszczające lokalizację takich obiektów na tym terenie. Jednakże, uznając prawidłowość sprzeciwu w oparciu o art. 30 ust. 6 pkt 3 Prawa budowlanego, sąd oddalił skargę, uznając, że uchybienie organu nie miało wpływu na wynik sprawy. Zarzut naruszenia art. 7 k.p.a. (zasada uwzględniania interesu społecznego i obywateli) został uznany za niezasadny, gdyż organ był związany bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zgłoszenia budowy obiektów tymczasowych, w szczególności art. 30 ust. 6 pkt 3, oraz zasady stosowania utrwalonej praktyki administracyjnej (art. 8 § 2 k.p.a.).
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy tymczasowego obiektu handlowego na terenie objętym planem miejscowym, gdzie występuje utrwalona praktyka organów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przesunięcie tymczasowego obiektu budowlanego o 1 metr względem poprzedniej lokalizacji może być uznane za znaczące pokrywanie się miejsc usytuowania obiektu, uzasadniające wniesienie sprzeciwu na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 3 Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie przesunięcie nie może prowadzić do uznania, że obiekt zostanie posadowiony w innym miejscu, gdyż w znacznej części położenie obiektu pokrywać się będzie z lokalizacją dotychczasową.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu, że celem art. 30 ust. 6 pkt 3 Prawa budowlanego jest zapobieganie obejściu prawa poprzez wielokrotne zgłaszanie tymczasowych obiektów w tej samej lokalizacji. Przesunięcie obiektu o 1 metr nie zmienia faktu znaczącego pokrywania się jego położenia z dotychczasową lokalizacją.
Czy organ administracji może odstąpić od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym bez uzasadnionej przyczyny, naruszając tym samym art. 8 § 2 k.p.a.?
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie może bez uzasadnionej przyczyny odstąpić od utrwalonej praktyki. W tej sprawie organ odstąpił od utrwalonej praktyki interpretacji planu miejscowego bez należytego uzasadnienia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ naruszył zasadę utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw, ponieważ przez wiele lat akceptował lokalizację tymczasowych obiektów handlowych na terenie 1KD-L, a następnie odstąpił od tej praktyki bez wykazania uzasadnionej przyczyny. Brak odniesienia się do dotychczasowej wykładni stanowił naruszenie art. 8 § 2 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a.
Czy brak odniesienia się organu do złożonej petycji i pisma dotyczącego interesu społecznego stanowi naruszenie zasady uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli (art. 7 k.p.a.)?
Odpowiedź sądu
Nie, brak odniesienia się do petycji nie stanowi naruszenia art. 7 k.p.a. w kontekście zgłoszenia budowy, gdy organ jest związany bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ rozpoznający zgłoszenie budowy jest związany przepisami prawa, a w przypadku wystąpienia przesłanek do wniesienia sprzeciwu (art. 30 ust. 6 Prawa budowlanego), nie ma swobody wyboru rozstrzygnięcia. Argumentacja o znaczeniu opinii publicznej pozostaje bez wpływu na ocenę zapadłego rozstrzygnięcia w takich okolicznościach.
Przepisy (16)
Główne
Prawo budowlane art. 30 § ust. 6 pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Sprzeciw wobec budowy tymczasowego obiektu budowlanego w miejscu, w którym taki obiekt już istnieje, ma na celu zapobieganie obejściu prawa poprzez wielokrotne zgłaszanie obiektów tymczasowych w tej samej lokalizacji.
plan miejscowy art. § 13 § ust. 2
Uchwała nr [...] Rady Miasta [...] z dnia 10 czerwca 2008 r.
Na terenach Kz-ZC i 2Kz-KDW-P dopuszcza się lokalizację tymczasowych i sezonowych obiektów handlu. Sąd uznał, że brak wskazania terenu 1KD-L w tym przepisie nie oznacza zakazu, ale organ błędnie od tego odstąpił.
Pomocnicze
Prawo budowlane art. 29 § ust. 1 pkt 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Dotyczy tymczasowych obiektów budowlanych.
k.p.a. art. 8 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej bez uzasadnionej przyczyny nie odstępują od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli.
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych do kontroli działalności administracji publicznej.
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi.
plan miejscowy art. § 22 § pkt 3
Uchwała nr [...] Rady Miasta [...] z dnia 10 czerwca 2008 r.
Dotyczy przeznaczenia terenu drogi publicznej 1KD-L.
plan miejscowy art. § 11 § pkt 1 lit c
Uchwała nr [...] Rady Miasta [...] z dnia 10 czerwca 2008 r.
Dotyczy lokalizacji dróg publicznych klasy L.
plan miejscowy art. § 3 § pkt 9
Uchwała nr [...] Rady Miasta [...] z dnia 10 czerwca 2008 r.
Definicja terenu komunikacji.
plan miejscowy art. § 10 § pkt 1
Uchwała nr [...] Rady Miasta [...] z dnia 10 czerwca 2008 r.
Dotyczy zakazu lokalizacji budynków.
Prawo budowlane art. 3 § pkt 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja obiektów małej architektury.
Prawo budowlane art. 3 § pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja budynku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przesunięcie tymczasowego obiektu budowlanego o 1 metr względem poprzedniej lokalizacji nie zmienia faktu znaczącego pokrywania się miejsc usytuowania obiektu, co uzasadnia sprzeciw na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 3 Prawa budowlanego.
Odrzucone argumenty
Błędna wykładnia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. • Naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. • Naruszenie art. 30 ust. 6 pkt 3 Prawa budowlanego poprzez uznanie, że przesunięcie obiektu o 1 m powoduje znaczące pokrywanie się lokalizacji.
Godne uwagi sformułowania
Przesunięcie przedmiotowego kontenera (...) wyłącznie o 1 m nie może prowadzić do uznania, że obiekt ten posadowiony zostanie w innym miejscu. • Takie przesunięcie spowoduje, iż w znacznej części położenie obiektu pokrywać będzie się z lokalizacją dotychczasową. • Organy administracji publicznej bez uzasadnionej przyczyny nie odstępują od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym.
Skład orzekający
Arkadiusz Skomra
sprawozdawca
Edyta Podrazik
członek
Wiesława Batorowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zgłoszenia budowy obiektów tymczasowych, w szczególności art. 30 ust. 6 pkt 3, oraz zasady stosowania utrwalonej praktyki administracyjnej (art. 8 § 2 k.p.a.)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy tymczasowego obiektu handlowego na terenie objętym planem miejscowym, gdzie występuje utrwalona praktyka organów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy częstego problemu z lokalizacją obiektów tymczasowych i interpretacją planów miejscowych, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego. Pokazuje konflikt między potrzebą elastyczności a rygorem planowania przestrzennego.
“Czy przesunięcie kiosku o metr to już nowa lokalizacja? WSA w Poznaniu wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.