II SA/Po 49/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję o warunkach zabudowy z powodu naruszenia praw stron postępowania, które nie zostały prawidłowo zawiadomione o jego przebiegu.
Skarżąca M.K. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję o warunkach zabudowy dla inwestycji budowy obiektu biurowego. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, wskazując na naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących stron postępowania i ich reprezentacji. Kluczowym problemem było doręczanie pism pełnomocnikowi, który zmarł przed wszczęciem postępowania, oraz brak należytego wyjaśnienia statusu stron i zapewnienia im udziału w postępowaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę M.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą warunków zabudowy dla inwestycji budowy obiektu biurowego. Skarżąca podnosiła zarzuty dotyczące m.in. nasłonecznienia i wartości sąsiedniej nieruchomości. Sąd uznał skargę za uzasadnioną, ale z innych przyczyn niż wskazane przez skarżącą. Stwierdzono naruszenie art. 28 k.p.a. poprzez nieprawidłowe ustalenie stron postępowania oraz art. 32, 33 i 40 k.p.a. w zakresie doręczania pism. Okazało się, że pełnomocnik, któremu doręczano pisma, zmarł przed wszczęciem postępowania, a pozostali właściciele sąsiednich nieruchomości, uznani za strony, nie brali udziału w postępowaniu bez swojej winy. Sąd podkreślił, że organ pierwszej instancji powinien był zapewnić tym osobom udział w postępowaniu, a organ odwoławczy zaniechał doręczenia swojej decyzji większości sąsiadów. W związku z tym, uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów sądowych na rzecz skarżącej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, doszło do naruszenia przepisów k.p.a. dotyczących stron postępowania i doręczeń, co skutkowało brakiem udziału niektórych stron w postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ pierwszej instancji doręczał pisma pełnomocnikowi, który zmarł przed wszczęciem postępowania, a pozostali właściciele sąsiednich nieruchomości, uznani za strony, nie brali udziału w postępowaniu. Organ odwoławczy również nie doręczył swojej decyzji wszystkim sąsiadom.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja strony postępowania i jej interesu prawnego.
k.p.a. art. 32
Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość działania strony przez pełnomocnika.
k.p.a. art. 33 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kto może być pełnomocnikiem strony.
k.p.a. art. 40 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczanie pism pełnomocnikowi.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu administracji przez sąd administracyjny.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji przez organ odwoławczy.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów sądowych.
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określenie, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących stron postępowania i doręczeń, w tym doręczanie pism zmarłemu pełnomocnikowi. Brak należytego wyjaśnienia statusu stron i zapewnienia im udziału w postępowaniu.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącej dotyczące nasłonecznienia, procentu zabudowy i wpływu na środowisko architektoniczne (choć sąd uznał skargę za zasadną z innych przyczyn).
Godne uwagi sformułowania
W tej sytuacji doszło do naruszenia wyżej wymienionych przepisów, bowiem wymienieni właściciele nie brali bez własnej winy udziału w postępowaniu. Skoro organ pierwszej instancji uznał, iż M. K., M. K.-H., R. K., W. K., M.K., M. S. i K. O. są stronami postępowania, to jego obowiązkiem było doręczanie im wszelkich pism procesowych. W niniejszej sprawie kwestia ta nie została należycie wyjaśniona i uzasadniona. Tym samym decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego uchyla się spod kontroli sądowej.
Skład orzekający
Elwira Brychcy
przewodniczący sprawozdawca
Stanisław Małek
sędzia
Barbara Drzazga
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenia przepisów k.p.a. dotyczących stron postępowania, prawidłowości doręczeń oraz obowiązku zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku prawidłowego pełnomocnictwa i doręczeń w kontekście ustalania warunków zabudowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje fundamentalne zasady postępowania administracyjnego, takie jak prawo do bycia stroną i prawo do obrony, co jest istotne dla każdego prawnika procesowego.
“Zmarły pełnomocnik i brak doręczeń: Jak błędy proceduralne mogą unieważnić decyzję administracyjną.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 49/06 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2006-09-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-01-16 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Barbara Drzazga Elwira Brychcy /przewodniczący sprawozdawca/ Stanisław Małek Symbol z opisem 6153 Warunki zabudowy terenu Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy /spr./ Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant sekr. sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [... ] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] nr [...] znak [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 500,- (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ B.Drzazga /-/ E.Brychcy /-/ St.Małek Uzasadnienie W dniu [...] czerwca 2005 r. " Studio L. J. T." wniósł o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie obiektu biurowego przewidzianej do realizacji na działce nr [...] , ark. [...], obręb Ś. położonej w P. przy ul. [...]. O wszczęciu postępowania administracyjnego w tym przedmiocie zawiadomiono wnioskodawcę, W. Ś., M. K. i J.K. oraz J. K. – "pełnomocnika właścicieli: M. K. , M. K.-H., R. K., W.K., M. K., M. S. i K. O.". W aktach administracyjnych brak jest jednak pełnomocnictwa udzielonego przez wymienionych właścicieli J. K . Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zawiadomienia adresowanego do J. K. podpisał się M.K . Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] ustalił warunki zabudowy dla budowy budynku biurowego na przedmiotowej działce. Odpis decyzji doręczono L . T., W. Ś., M.K. i J. K. oraz J. K . Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki adresowanej do J . K. podpisał się M.K . Odwołanie od powyższej decyzji złożyła M.K. – właścicielka nieruchomości sąsiedniej położonej w P. przy ulicy [...] i [...] która wskazała, iż realizacja budynku zgodnie z postanowieniami decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu doprowadzi do pozbawienia nasłonecznienia i wpłynie na obniżenie wartości nieruchomości sąsiedniej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] decyzją z dnia [...] na podstawie ar 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Odpis powyższej decyzji doręczono Prezydentowi Miasta , M K. i " Studio L. J. T." " Skargę na powyższą decyzję złożyła M.K. , która zarzuciła organowi drugiej instancji niewyjaśnienie wszelkich okoliczności istotnych dla sprawy. Wskazała, iż nie zaakceptowała zabudowy pięciokondygnacyjnej, planowany procent zabudowy jest zbyt duży, realizacja budynku zakłóci istniejące naturalne warunki środowiskowe i architektoniczne. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i wskazał, że do oceny zasadności wielkości proponowanej zabudowy powołane są organy administracji, decyzja o warunkach zabudowy nie narusza prawa własności osób trzecich, badanie zacienienia następuje na innym etapie postępowania, a M.K. w 2001 r. zaakceptowała wcześniejszą decyzję o warunkach zabudowy, w której ustalono wysokość zabudowy na działce. W piśmie z dnia [...] marca 2006 r. M.K. wskazał, iż J.K. zmarł w dniu [...] stycznia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się uzasadniona, aczkolwiek z innych przyczyn, niż zostały w niej wymienione. Stosownie do treści art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Jak wynika z akt administracyjnych, organ pierwszej instancji uznał, iż stronami niniejszego postępowania winni być właściciele działki nr [...] sąsiadującej z działką nr [...] – M.K., M. K.-H., R. K., W. K. M. K., M.S. i K. O . Prezydent doręczył zarówno zawiadomienie o wszczęciu postępowania, jak i decyzję pierwszoinstancyjną J. K. – pełnomocnikowi wyżej wymienionych. Zgodnie z art. 32 k.p.a strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania. W myśl art. 33 § 1 k.p.a. pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych. Stosownie do treści art. 40 § 2 k.p.a. jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. W niniejszej sprawie organ pierwszej instancji doręczał pisma pełnomocnikowi osób, które uznał za strony. W aktach administracyjnych nie znajduje się jednak pełnomocnictwo, z którego wynikałoby, iż rzeczywiście taki pełnomocnik został ustanowiony. Co więcej, jak wynika z pisma z dnia [...] marca 2006 r. (k. 37 akt sądowych) J. K. zmarł w dniu [...] stycznia 2005 r. a zatem jeszcze przed wszczęciem postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. W tej sytuacji doszło do naruszenia wyżej wymienionych przepisów, bowiem wymienieni właściciele nie brali bez własnej winy udziału w postępowaniu. Skoro organ pierwszej instancji uznał, iż M. K., M. K.-H., R. K., W. K., M.K., M. S. i K. O. są stronami postępowania, to jego obowiązkiem było doręczanie im wszelkich pism procesowych. Zauważyć trzeba, iż przez udział w postępowaniu należy rozumieć nie tylko udział w czynnościach postępowania wyjaśniającego, ale też w czynnościach decydujących, który jest zrealizowany przez doręczenie stronie decyzji. Podnieść przy tym należy, iż organ drugiej instancji w ogóle zrezygnował z doręczania swojej decyzji właścicielom działek sąsiednich (poza odwołującą się M. K.), przy czym takiego postępowania nie wyjaśnił. W zaskarżonej decyzji znalazło się jedynie stwierdzenie, iż "sąsiedzi nie mają prawa do władczego ingerowania w treść wniosku o ustalenie warunków zabudowy". Nie ulega kwestii, iż w przypadku jakichkolwiek wątpliwości organ powinien rozważyć i ustalić, kto jest stroną postępowania, tym bardziej, jeżeli się zważy, iż niektóre osoby były traktowane jako strony w postępowaniu przed organem pierwszej instancji. W niniejszej sprawie kwestia ta nie została należycie wyjaśniona i uzasadniona. Tym samym decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego uchyla się spod kontroli sądowej. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 145 § 1pkt.1 litera c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł , jak w pkt I wyroku. Orzeczenie zawarte w pkt. II i III wyroku uzasadnia przepis art. 200 i 152 cytowanej ustawy. . W dalszym postępowaniu należy powyższe wątpliwości wyjaśnić i w przypadku ustalenia, iż określone osoby są stronami – zapewnić im udział w postępowaniu. /-/ B.Drzazga /-/ E.Brychcy /-/ St.Małek MK
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI