II SA/PO 485/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę sąsiadów na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy odmowę uchylenia pozwolenia na budowę części mieszkalnej budynku, uznając, że po zakończeniu budowy i uzyskaniu zaświadczenia o braku sprzeciwu do użytkowania, nie można już uchylić pozwolenia z powodu istotnych odstępstw od projektu.
Sąsiedzi B. i T. K. zaskarżyli decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy odmowę uchylenia pozwolenia na budowę części mieszkalnej budynku mieszkalno-gospodarczego. Skarżący domagali się uchylenia pozwolenia z powodu istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, stwierdzając, że po zakończeniu budowy i uzyskaniu zaświadczenia o braku sprzeciwu do użytkowania, nie można już uchylić pozwolenia na budowę na podstawie przepisów o istotnych odstępstwach od projektu.
Sprawa dotyczyła skargi B. i T. K. na decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy decyzję Starosty K. odmawiającą uzupełnienia wcześniejszej decyzji o uchyleniu pozwolenia na budowę z 1992 r. w części mieszkalnej budynku. Starosta odmówił uchylenia pozwolenia na część mieszkalną, wskazując, że została ona zakończona i zgłoszona do użytkowania, a zaświadczenie z 1995 r. potwierdza brak sprzeciwu co do jej użytkowania. Skarżący argumentowali, że skoro pozwolenie obejmowało całość budynku, to powinno wygasnąć w całości, a budynek mieszkalny znacząco odbiega od projektu. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty, powołując się na przepisy Prawa budowlanego dotyczące istotnych odstępstw od projektu i konieczność wydania decyzji przez organ nadzoru budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę. Sąd uznał, że przepis art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego, na który powoływali się skarżący, pozwala na uchylenie pozwolenia na budowę tylko w przypadku istotnego odstąpienia od projektu bez uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia, ale nie po zakończeniu budowy i uzyskaniu zaświadczenia o braku sprzeciwu co do użytkowania. Sąd podkreślił, że uchylenie pozwolenia z powodu istotnych odstępstw nie jest dopuszczalne po zakończeniu robót, a także nie zachodziły przesłanki do wygaśnięcia decyzji w trybie art. 37 Prawa budowlanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę z powodu istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego nie jest dopuszczalne po zakończeniu robót budowlanych i uzyskaniu zaświadczenia o braku sprzeciwu co do użytkowania obiektu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepis art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego pozwala na uchylenie pozwolenia na budowę w przypadku istotnych odstępstw od projektu, ale tylko jeśli nie uzyskano decyzji o zmianie pozwolenia. Po zakończeniu budowy i uzyskaniu zaświadczenia o braku sprzeciwu co do użytkowania, nie zachodzą przesłanki do uchylenia pozwolenia w tym trybie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
P.b. art. 37 § 1
Prawo budowlane
Przesłanki wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę z powodu przerwy w budowie nie zachodzą po zakończeniu budowy i uzyskaniu zaświadczenia o braku sprzeciwu co do użytkowania.
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi przez sąd.
Pomocnicze
P.b. art. 36a § 1
Prawo budowlane
Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
P.b. art. 36a § 2
Prawo budowlane
Organ uchyla decyzję o pozwoleniu na budowę w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego bez uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia, ale nie po zakończeniu budowy.
P.b. art. 51 § 1
Prawo budowlane
Przepis dotyczący decyzji organu nadzoru budowlanego, który może być podstawą do uchylenia pozwolenia na budowę na podstawie art. 36a ust. 2 P.b.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Po zakończeniu budowy i uzyskaniu zaświadczenia o braku sprzeciwu co do użytkowania, nie można już uchylić pozwolenia na budowę z powodu istotnych odstępstw od projektu. Nie zachodzą przesłanki do wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę w trybie art. 37 Prawa budowlanego, gdy budowa została zakończona.
Odrzucone argumenty
Pozwolenie na budowę obejmujące całość budynku powinno wygasnąć w całości, skoro część gospodarcza wygasła. Istotne odstępstwa od projektu stanowią przesłankę do uchylenia pozwolenia na budowę. Wydanie decyzji uchylającej pozwolenie na budowę na podstawie art. 36a ust. 2 P.b. nie musi być poprzedzone decyzją organu nadzoru budowlanego na podstawie art. 51 ust. 1 P.b.
Godne uwagi sformułowania
uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę [...] nie jest dopuszczalne po zakończeniu robót zakończyło funkcjonowanie decyzji o pozwoleniu na budowę
Skład orzekający
Stanisław Małek
przewodniczący
Edyta Podrazik
członek
Wiesława Batorowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących możliwości uchylenia lub stwierdzenia wygaśnięcia pozwolenia na budowę po zakończeniu inwestycji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zakończenia budowy i uzyskania zaświadczenia o braku sprzeciwu co do użytkowania, a także interpretacji przepisów obowiązujących w tamtym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa budowlanego – możliwości ingerencji w pozwolenie na budowę po zakończeniu inwestycji, co jest częstym problemem w praktyce.
“Czy można cofnąć pozwolenie na budowę po latach? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 485/04 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2005-12-07 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-06-21 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Edyta Podrazik Stanisław Małek /przewodniczący/ Wiesława Batorowicz /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi B. i T. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] maja 2004r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenie na budowę; o d d a l a s k a r g ę /-/ W.Batorowicz /-/ St.Małek /-/ E.Podrazik Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] marca 2004r. Starosta K. postanowił odmówić uzupełnienia decyzji z dnia [...] lipca 2002r. o uchyleniu pozwolenia na budowę z [...] czerwca 1992r. o część mieszkalną budynku mieszkalno-gospodarczego wydanej dla A. i M. K. , zlokalizowanego w R. na działce Nr [...],[...]. Z uzasadnienia decyzji wynikało, że decyzja z [...] lipca 2002r. Wydział Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w K. stwierdził wygaśnięcie decyzji pozwolenia na budowę z [...] czerwca 1992r. w części gospodarczej budynku mieszkalno-gospodarczego A. i M. K. w R. , gdyż zaistniały przesłanki z art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego, tj. przerwa w budowie była dłuższa niż 2 lata. W dniu [...] lipca 2002r. T. i B. K. , sąsiedzi inwestorów, wystąpili z wnioskiem o uzupełnienie decyzji Starosty K. z [...]lutego 2002r. przez uchylenie decyzji z [...] czerwca 1992r. o część mieszkalną. Organ administracji nie dopatrzył się podstaw do wznowienia postępowania i odmówił uchylenia decyzji pozwolenia na budowę budynku, decyzją z dnia [...] grudnia 2002r. Starosta K. odmówił również uzupełnienia decyzji z [...] lipca 2002r. przez uchylenie decyzji z [...] czerwca 1992r. w części mieszkalnej budynku z uwagi na to, że obiekt w części mieszkalnej został zakończony i zgłoszony do użytkowania, a zatem nie zachodzą okoliczności wynikające z art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego o wygaśnięciu decyzji pozwolenia na budowę. Nadto w dniu [...] lutego 1995r. Urząd Rejonowy w K. , na podstawie posiadanych dokumentów, wydał zaświadczenie o nie wniesieniu sprzeciwu do użytkowania obiektu mieszkalno-gospodarczego w części mieszkalnej. Odwołanie od decyzji wnieśli T. i B. K., domagając się uchylenia w całości decyzji i stwierdzenia wygaśnięcia decyzji pozwolenia na budowę. Zdaniem odwołujących się, skoro pozwolenie na budowę obejmowało całość budynku, tj. część mieszkalną i gospodarczą, to decyzja o pozwoleniu na budowę wygasła w całości. Wzniesiony budynek w części mieszkalnej nie odpowiada projektowi, jest wyższy i dłuższy co poddaje w wątpliwość rzetelność zaświadczenia o braku sprzeciwu. Wojewoda decyzja z dnia [...] maja 2004r. utrzymał w mocy decyzje organu I instancji. Z uzasadnienia wynikało, że organ odwoławczy uznał, iż słusznie Starosta K. odmówił uzupełnienia decyzji z [...] lipca 2002r. o uchylenie decyzji pozwolenia na budowę z dnia [...] czerwca 1992r. o część mieszkalną. Odwołujący domagali się zastosowania art. 36a ust. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane i uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę w stosunku do części mieszkalnej. Z art. 36a ust. 1 wynika, że istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Organ administracji architektoniczno-budowlanej, który wydał pozwolenie na budowę, uchyla na podstawie art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane decyzje o pozwoleniu na budowę wówczas, gdy organ nadzoru budowlanego wyda decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 tej ustawy, a taka decyzja w niniejszej sprawie nie była wydana. Organy nadzoru budowlanego stwierdziły, iż sporny budynek został wykonany w sposób odbiegający od zatwierdzonego projektu, jednak z uwagi na wydanie na wniosek inwestora zaświadczenia potwierdzającego, iż inwestor dopełnił obowiązków wynikających z art. 57 prawa budowlanego, stwierdzono brak podstaw do ingerencji organu nadzoru budowlanego, bowiem dokument ten akceptuje zaistniały stan rzeczy. Skargę na decyzję Wojewody złożyli T. i B. K. , domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Skarżący podnieśli, iż błędne było przyjęcie dopuszczalności odrębnego potraktowania części mieszkalnej budynku i części gospodarczej, skoro wydano jedną decyzję. Wybudowany budynek mieszkalny tak bardzo odbiega od projektu i pozwolenia na budowę, iż należy budowę potraktować jako samowole budowlana. Zdaniem skarżącego błędne jest twierdzenie Wojewody , iż wydanie decyzji uchylającej pozwolenie na budowę na podstawie art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane, musi być poprzedzone decyzją organu nadzoru budowlanego wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 tej ustawy. Stwierdzone odstępstwa od projektu i pozwolenia na budowę są, zdaniem skarżących, przesłanką do wydania decyzji uchylającej pozwolenie na budowę. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wszystkie podane w decyzji argumenty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie była uzasadniona. Skarżący domagali się uchylenia decyzji obu organów celem wydania decyzji uchylającej pozwolenie na budowę na podstawie art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Wskazywany przepis w brzmieniu obowiązującym w dniu 04 maja 2004r. nakazuje organowi uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę jedynie w przypadku zaistnienia sytuacji opisanej w ust. 1 tego przepisu, tj. istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego bez wcześniejszego uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. W sprawie niniejszej nie zachodziła sytuacja wszczęcia postępowania w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 i nie powstał obowiązek wykonania projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót b budowlanych. Budowa została zakończona i wydane zostało zaświadczenie z dnia [...] lutego 1995r. potwierdzające nie wniesienie sprzeciwu do użytkowania obiektu, co zakończyło funkcjonowanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę, do czego w istocie zmierzają skarżący, z powodu istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego nie jest dopuszczalne po zakończeniu robót (por. wyrok NSA z dnia 13 marca 2002r. II SA/GD 1376/99 "Monitor Prawniczy" 2002 nr 19 s. 868 przywołany w "Prawo budowlane Komentarz" Zdzisław Kostka wyd. OOOK Gdańsk 2005 s. 108). Z tych samych powodów, tj. zakończenia budowy, nie zachodziła w sprawie możliwość rozważania wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę w trybie art. 37 Prawa budowlanego. W tych warunkach Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). /-/ W.Batorowicz /-/ St.Małek /-/ E.Podrazik MarK
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI