II SA/Po 483/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał sprzeciw J. sp. z o.o. od decyzji Wojewody, która uchyliła decyzję Prezydenta Miasta P. i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia. Sprawa pierwotnie dotyczyła wniosku M. F. o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę wydanego na rzecz J. sp. z o.o. Prezydent Miasta odmówił uchylenia decyzji, uznając, że M. F. nie jest stroną postępowania. Wojewoda uchylił tę decyzję, wskazując na naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 107 § 3 k.p.a. (nieprawidłowe uzasadnienie terminu wznowienia) oraz art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. (nieprawidłowe ustalenie kręgu stron). J. sp. z o.o. wniosła sprzeciw, zarzucając Wojewodzie naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. poprzez bezpodstawne uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i narzucenie własnego rozumienia przepisów. Sąd administracyjny, rozpoznając sprzeciw, ocenił jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji kasacyjnej przez Wojewodę. Stwierdził, że Wojewoda prawidłowo zidentyfikował naruszenia przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji, w szczególności w zakresie terminu złożenia wniosku o wznowienie postępowania i statusu M. F. jako strony. Sąd podkreślił, że kontrola w postępowaniu ze sprzeciwu jest ograniczona do kwestii proceduralnych związanych z zastosowaniem art. 138 § 2 k.p.a. W ocenie Sądu, Wojewoda zasadnie uznał, że organ pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Dlatego też decyzja kasacyjna Wojewody była prawidłowa, a sprzeciw J. sp. z o.o. podlegał oddaleniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących stosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez organy odwoławcze, ustalanie kręgu stron w postępowaniu administracyjnym, zasady wznowienia postępowania administracyjnego, w tym kwestia terminu i statusu strony.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej ze sprzeciwem od decyzji kasacyjnej, co ogranicza jego bezpośrednie zastosowanie do podobnych postępowań.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Wojewoda prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. uchylając decyzję organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Wojewoda prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ organ pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że Wojewoda zasadnie wskazał na naruszenia przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji, w tym dotyczące terminu złożenia wniosku o wznowienie postępowania oraz statusu strony M. F. W związku z tym, uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia było uzasadnione.
Czy M. F. posiadał przymiot strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Wojewoda zasadnie uznał, że M. F. powinien być uznany za stronę postępowania.
Uzasadnienie
Wojewoda, analizując przepisy Prawa budowlanego i Kodeksu postępowania administracyjnego, a także treść decyzji wodnoprawnej i projektu budowlanego, doszedł do wniosku, że inwestycja oddziałuje na nieruchomość M. F., co uzasadnia jego status strony.
Czy organ pierwszej instancji prawidłowo rozpoznał wniosek o wznowienie postępowania, w tym kwestię zachowania terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ pierwszej instancji nieprawidłowo rozpoznał wniosek o wznowienie postępowania, ignorując konieczność zbadania terminu jego złożenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zachowanie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania jest warunkiem jego skuteczności, a jego niedochowanie może skutkować wadą nieważności decyzji. Organ pierwszej instancji nie zbadał tej kwestii wystarczająco.
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 64b § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 148 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 148 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 149 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 139
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo budowlane art. 28 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 3 § pkt 20
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wojewoda prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. ze względu na naruszenie przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji. • Organ pierwszej instancji nieprawidłowo ustalił krąg stron postępowania. • Organ pierwszej instancji nie zbadał prawidłowo terminu złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty J. sp. z o.o. dotyczące naruszenia art. 138 § 2 k.p.a. przez Wojewodę. • Zarzut naruszenia art. 139 k.p.a. przez Wojewodę.
Godne uwagi sformułowania
kontrola sądowoadministracyjna w sprawie ze sprzeciwu na decyzję kasacyjną zasadniczo ograniczona jest do badania kwestii proceduralnych związanych z istnieniem bądź nieistnieniem w badanej sprawie przesłanek do uchylenia przez organ odwoławczy podstaw do uchylenia decyzji wydanej w pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia • organ odwoławczy nie może zastępować organu pierwszej instancji w prowadzeniu postępowania zmierzającego do wyjaśnienia kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia • merytoryczne rozpatrzenie sprawy we wznowionym postępowaniu w przypadku niedotrzymania przez wnioskodawcę ustawowego terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania dotknięte będzie wadą nieważności z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Skład orzekający
Jakub Zieliński
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących stosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez organy odwoławcze, ustalanie kręgu stron w postępowaniu administracyjnym, zasady wznowienia postępowania administracyjnego, w tym kwestia terminu i statusu strony."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej ze sprzeciwem od decyzji kasacyjnej, co ogranicza jego bezpośrednie zastosowanie do podobnych postępowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność procedur administracyjnych i sądowych, szczególnie w kontekście wznowienia postępowania i prawidłowego ustalenia kręgu stron. Jest to cenne dla prawników procesualistów.
“Kiedy uchylenie decyzji przez organ odwoławczy jest uzasadnione? Sąd wyjaśnia granice art. 138 § 2 k.p.a.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.