II SA/Po 48/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie warunków zabudowy, stwierdzając naruszenie prawa poprzez niedoręczenie decyzji inwestorom.
Sprawa dotyczyła skargi W.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego ustalającą warunki zabudowy dla działki sąsiadującej z nieruchomością skarżącej. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, uznając, że inwestorzy nie zostali prawidłowo powiadomieni o postępowaniu odwoławczym, co stanowiło naruszenie prawa procesowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę W.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą warunków zabudowy dla działki sąsiadującej z nieruchomością skarżącej. Właścicielka sąsiedniej działki domagała się ustalenia warunków zabudowy dla budynku bliźniaczego, argumentując, że jej budynek nie jest należycie ocieplony i zabezpieczony z powodu braku takiej zabudowy. Po uchyleniu przez Kolegium pierwszej decyzji i ponownym rozpatrzeniu sprawy, Kolegium utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji, ustalając warunki dla budynku wolnostojącego. Sąd administracyjny uchylił jednak zaskarżoną decyzję, stwierdzając, że została ona wydana z naruszeniem prawa, ponieważ inwestorzy nie zostali prawidłowo doręczeni decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, co stanowiło podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, w tym brak udziału strony w postępowaniu bez własnej winy, stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów k.p.a. dotyczących doręczenia decyzji stronom, co stanowiło podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego i w konsekwencji do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1b PPSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (16)
Główne
u.z.p. art. 41 § 1
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
PPSA art. 145 § 1
Ustawa Prawo o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 145 § 1 pkt 1b
Ustawa Prawo o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 145 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.z.p. art. 1 § 2
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
u.z.p. art. 39
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
u.z.p. art. 40 § 1 i 3
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
u.z.p. art. 42
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
u.z.p. art. 46 § 2 i 3
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 109 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 134
Ustawa Prawo o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 200
Ustawa Prawo o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 152
Ustawa Prawo o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy wprowadzające PPSA art. 97 § 1
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie prawa procesowego poprzez niedoręczenie decyzji inwestorom, co stanowiło podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącej dotycząca konieczności budowy budynku bliźniaczego ze względu na potrzebę ocieplenia i zabezpieczenia jej własnego budynku.
Godne uwagi sformułowania
naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu
Skład orzekający
Stanisław Małek
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Szaniecka
sędzia
Grażyna Radzicka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu administracyjnym oraz skutków ich naruszenia dla ważności decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia prawa procesowego w kontekście ustalania warunków zabudowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje fundamentalne zasady postępowania administracyjnego, w szczególności znaczenie prawidłowego doręczenia decyzji stronom. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Niewłaściwe doręczenie decyzji administracyjnej może doprowadzić do jej uchylenia przez sąd.”
Dane finansowe
WPS: 10 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 48/03 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2005-04-06 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2003-01-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Grażyna Radzicka Jolanta Szaniecka Stanisław Małek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6153 Warunki zabudowy terenu Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono zaskarżoną decyzję Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia NSA Grażyna Radzicka Protokolant po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2005r. sprawy ze skargi W.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu I. Uchyla zaskarżoną decyzję, II. Zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 10,-zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. Określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/ G.Radzicka /-/ St.Małek /-/ J.Szaniecka Uzasadnienie Prezydent Miasta decyzją z dnia [...]r. na wniosek Z. i J.S. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu działki przy ul. [...] (numer geodezyjny [...] arkusz mapy [...]) na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego. Odwołanie wniosła W.A. (właściciel sąsiedniej działki – [...]). Stwierdziła, iż w [...]r. otrzymała pozwolenie na budowę tzw. bliźniaka. Uważa, iż planowany budynek nie powinien być wolnostojący, tylko dobudowany do ściany istniejącego jej budynku. Wskazała, iż bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazało temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia. Kolegium uznało, iż W. A. jest stroną niniejszego postępowania. Jako właściciel sąsiedniej nieruchomości jest bowiem osobą zainteresowaną w ustalaniu warunków zabudowy i zagospodarowania przedmiotowego terenu. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Kolegium decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 1 ust. 2, art. 39, art. 40 ust. 1 i 3, art. 42 i art. 46 ust. 2 i 3 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999r. Nr 15 poz. 139 ze zm.) ustaliło warunki zabudowy i zagospodarowania terenu działki nr [...] przy ul. [...] dla inwestycji polegającej na budowie przez Z. i J. S. budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego. Stwierdzono, iż zamierzona budowa jest zgodna z ustaleniami planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta L. z 7 września 1993r. (Dz.Urz. Województwa Leszczyńskiego Nr 10 poz. 110). Według tych ustaleń przedmiotowy teren oznaczony symbolem K-8 MN jest przeznaczony pod budownictwo mieszkaniowe. Podkreślono, iż plan nie określa rodzaju zabudowy na określonym terenie, a zwłaszcza czy ma być to zabudowa wolnostojąca, szeregowa, czy też bliźniacza. Odwołanie wniosła W. A.. Podała, iż zgodnie z obowiązującym w [...]r. szczegółowym planem zagospodarowania "[...]." wybudowała na swojej działce budynek, będąc przekonana, że na działce nr [...] wybudowany zostanie tzw. bliźniak, który ścianą północną zostanie połączony z jej budynkiem. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną decyzją utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji (art. 138 § 1 pkt 1 kpa. Organ odwoławczy podzielił argumentację prawną kwestionowanej decyzji. Wyjaśniono, że plan szczegółowy zagospodarowania przestrzennego, przedmiotowego terenu został uchylony uchwała Rady Miejskiej z 25 kwietnia 1996r. aktualnie obowiązujący plan nie ustala (nie nakazuje) szczegółowego charakteru zabudowy. Wybór rodzaju zabudowy należy więc do inwestorów. W. A. wniosła skargę, domagając się uchylenia zaskarżonych decyzji. Skarżąca zarzuca, iż decyzja powinna ustalić warunki zabudowy budynku bliźniaczego. Domaga się "dopełnienia ustaleń sprzed lat, by rozpoczęta przeze mnie zabudowa bliźniacza została dokończona". Wskazała także, iż brak zabudowy bliźniaczej powoduje, że jej budynek nie jest należycie ocieplony i zabezpieczony. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu – zgodnie z przepisem art. 41 ust. 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999r. Nr 15 poz. 139 ze zm.) – następuje na wniosek zainteresowanego. W rozpoznawanej sprawie stroną zainteresowaną jest więc Z. i J. S. Nie budzi wątpliwości, iż wymienieni zainteresowani brali udział jako strona (art. 28 kpa) w postępowaniu przed organem pierwszej instancji. Z akt sprawy wynika jednak, iż w postępowaniu odwoławczym przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym bez własnej winy nie brali udziału, gdyż zaskarżona decyzja nie została im doręczona. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1b ustawy Prawo o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) sąd uchyla zaskarżoną decyzję, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Wznawia się postępowanie zakończone decyzją ostateczną, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 4 kpa). Zgodnie z przepisem art. 109 § 1 kpa decyzję doręcza się stronom na piśmie. Mając na uwadze, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie powołanego przepisu art. 145 § 1 pkt 1b, art. 134, art. 200 i art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z art. 97 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) – orzeczono jak w sentencji wyroku. Orzeczenie zawarte w punkcie III traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku. /-/ G.Radzicka /-/ St.Małek /-/ J.Szaniecka MarK
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI