II SA/Po 472/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Poznaniu odrzucił skargę części skarżących z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego i umorzył postępowanie w stosunku do jednego skarżącego, którego skarga stała się bezprzedmiotowa po uwzględnieniu jej przez organ odwoławczy.
Skarżący wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. dotyczącą warunków zabudowy. W trakcie postępowania WSA wezwał skarżących do nadesłania odpisów skargi i wyjaśnienia statusu właścicielskiego nieruchomości sąsiadujących z inwestycją. Następnie wezwał część skarżących do uiszczenia wpisu sądowego, czego nie uczynili, co skutkowało odrzuceniem ich skargi. Postępowanie wobec jednego ze skarżących zostało umorzone, ponieważ organ odwoławczy sam uwzględnił skargę, uchylając wcześniejsze decyzje. Sąd zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego, którego sprawa została umorzona.
Skarżący B. D., P. D., M. O., Z. O. i R. W. zaskarżyli decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w sprawie warunków zabudowy dla rozbudowy budynku chłodni. W odpowiedzi na skargę, SKO wniosło o umorzenie postępowania, informując, że samo uwzględniło skargę decyzją z dnia [...] 2011 r., uchylając decyzje organów niższych instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Decyzja ta nie została zaskarżona. WSA wezwał skarżących do nadesłania odpisów skargi i wyjaśnienia, czy są właścicielami jednej nieruchomości sąsiadującej z inwestycją, czy różnych działek. Po wyjaśnieniu, że B. i P. D. oraz M. i Z. O. są współwłaścicielami jednej nieruchomości, a R. W. właścicielem innej, WSA wezwał pierwszą grupę do solidarnie uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł, a R. W. do uiszczenia tego wpisu. Tylko R. W. uiścił wpis. W związku z tym, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., Sąd odrzucił skargę B. D., P. D., M. O. i Z. O. Postępowanie wobec R. W. zostało umorzone na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a., ponieważ jego skarga stała się bezprzedmiotowa po uwzględnieniu jej przez SKO. Sąd zasądził od SKO na rzecz R. W. zwrot kosztów sądowych w kwocie 500 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, nieuiszczenie wpisu od skargi w wyznaczonym terminie, pomimo wezwania sądu, skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd wezwał skarżących do uiszczenia wpisu od skargi pod rygorem odrzucenia. Część skarżących nie uiściła wpisu, co zgodnie z przepisami P.p.s.a. obliguje sąd do odrzucenia skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 220 § § 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W związku z nieuiszczeniem przez skarżących wpisu od skargi w zakreślonym terminie, Sąd orzekł o odrzuceniu skargi.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Samorządowe Kolegium Odwoławcze skorzystało z możliwości uwzględnienia skargi i wydało decyzję z dnia [...] 2011 r., którą uchyliło zaskarżoną decyzję z [...] 2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy O. z dnia [...] 2010 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 1 i § 3, § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi R. W. na decyzję Kolegium z dnia [...] 2011 r. stało się bezprzedmiotowe, w związku z czym Sąd orzekł o jego umorzeniu.
p.p.s.a. art. 201 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zasądził na rzecz skarżącego od organu zwrot kosztów sądowych w kwocie odpowiadającej uiszczonemu wpisowi od skargi, tj. 500 zł.
Skład orzekający
Aleksandra Łaskarzewska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania przed WSA, w szczególności skutki nieuiszczenia wpisu sądowego oraz umorzenie postępowania w przypadku uwzględnienia skargi przez organ odwoławczy."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter proceduralny i dotyczy konkretnych okoliczności faktycznych sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, dotyczący głównie kwestii formalnych związanych z wpisem sądowym i bezprzedmiotowością postępowania. Brak w niej elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 472/11 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2011-08-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2011-06-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Aleksandra Łaskarzewska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6153 Warunki zabudowy terenu Hasła tematyczne Koszty sądowe Odrzucenie skargi Umorzenie postępowania Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odrzucono skargę części skarżących Odrzucono skargę części skarżących Odrzucono skargę części skarżących Odrzucono skargę części skarżących Umorzono postępowanie Zasądzono zwrot kosztów postępowania Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 54 § 3, art. 161 § 1 pkt 1 i § 3, art. 201 § 1, art. 220 § 1 i 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. D., P. D., M. O., Z. O., R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2011 r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy; postanawia 1. odrzucić skargę B. D., P. D., M. O. i Z. O. 2. umorzyć postępowanie ze skargi R. W., 3. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego R. W. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ A. Łaskarzewska Uzasadnienie B. D., P. D., M. O., Z. O. i R. W. wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2011 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącego budynku chłodni składowej o budynek chłodni w T. na terenie działek nr [...], obręb T.. Zażądali uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy O. z dnia [...] 2010 r. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego wskazując, że decyzją z dnia [...] 2011 r. Nr [...] uwzględniło skargę wydając decyzję uchylającą decyzje organów I i II instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Z ustaleń Sądu wynika, że powołana decyzja autokontrolna nie została zaskarżona. Pismami z dnia 16 czerwca 2011 r. Sąd wezwał skarżących do nadesłania w terminie 7 dni 23 odpisów skargi pod rygorem odrzucenia skargi oraz wyjaśnienie, czy skarżący są właścicielami jednej nieruchomości położonej w sąsiedztwie działki inwestora, czy może są właścicielami różnych działek, pod rygorem przyjęcia, że są właścicielami różnych działek. W odpowiedzi skarżący przesłali odpisy skargi oraz podali, że B. i P. D. oraz M. i Z. O. są współwłaścicielami jednej nieruchomości w częściach ułamkowych położonej w sąsiedztwie działki inwestora, zaś R. W. jest właścicielem odrębnej nieruchomości również sąsiadującej z nieruchomością inwestora. W tej sytuacji Sąd wezwał B. D., P. D., M. O. i Z. O. do uiszczenia w terminie 7 dni solidarnie wpisu od skargi w kwocie 500 zł, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej: p.p.s.a.). Z wezwaniem do uiszczenia wpisu Sąd zwrócił się również do Roberta Wielgosza. W zakreślonym terminie wpis od skargi uiścił R. W. (k. 61 akt sądowych). Pozostali skarżący wpisu nie uiścili (k. 62 akt sądowych). Z uwagi na powyższe na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w punkcie I sentencji postanowienia. Zważyć należy, iż zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. skorzystało z możliwości uwzględnienia skargi i wydało decyzję z dnia [...] 2011 r., którą uchyliło zaskarżoną decyzję z [...] 2011 r. oraz poprzedzająca ją decyzję Wójta Gminy O. z dnia [...] 2010 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Mając na względzie, że decyzja Kolegium z dnia [...] 2011 r. nie została zaskarżona do Sądu, postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi R. W. na decyzję Kolegium z dnia [...] 2011 r. stało się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzekł o jego umorzeniu (p-kt II sentencji postanowienia). Zważywszy na umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na zaistnienie przesłanki określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Sąd w oparciu o przepis art. 201 § 1 p.p.s.a. zasądził na rzecz skarżącego od organu zwrot kosztów sądowych w kwocie odpowiadającej uiszczonemu wpisowi od skargi, tj. 500 zł (p-kt III sentencji postanowienia). /-/ A. Łaskarzewska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI