II SA/Po 456/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje o zasiłku celowym, uznając, że organy błędnie rozpoznały wniosek o zasiłek okresowy.
Skarżący Z.I. wnioskował o przedłużenie zasiłku okresowego, jednak organy obu instancji przyznały mu zasiłek celowy, kwestionując jego wysokość. Sąd administracyjny uznał, że organy naruszyły prawo, nie rozpatrując wniosku o zasiłek okresowy zgodnie z jego treścią i powołując się na niewłaściwe przepisy. W konsekwencji, sąd uchylił obie decyzje i nakazał ponowne rozpatrzenie wniosku o zasiłek okresowy.
Skarżący Z.I. złożył wniosek o przedłużenie zasiłku okresowego, wskazując na trudną sytuację finansową i brak środków do życia. Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej przyznał mu zasiłek celowy w niższej kwocie, powołując się na przepisy dotyczące zasiłków celowych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało tę decyzję w mocy. Skarżący zaskarżył decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, podnosząc, że przyznana kwota jest zbyt niska. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że organy obu instancji wadliwie rozpoznały sprawę. Zamiast rozpatrzyć wniosek o zasiłek okresowy, przyznały zasiłek celowy, naruszając tym samym przepisy ustawy o pomocy społecznej, w szczególności art. 38 ust. 2, gdyż brak było wniosku o zasiłek celowy. Sąd podkreślił, że zasiłek okresowy i celowy mają inne podstawy prawne i cel. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i nakazał organom administracji ponowne rozpatrzenie wniosku skarżącego o przyznanie zasiłku okresowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organy wadliwie rozpoznały sprawę, naruszając przepisy prawa materialnego i procesowego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skarżący złożył wniosek o zasiłek okresowy, a organy wydały decyzje w przedmiocie zasiłku celowego, nie rozpatrując wniosku zgodnie z jego treścią. Brak było również wniosku o zasiłek celowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (8)
Główne
u.p.s. art. 32 § 1
Ustawa o pomocy społecznej
Zasiłek celowy może być przyznany w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej, jest świadczeniem fakultatywnym i jednorazowym.
u.p.s. art. 38 § 2
Ustawa o pomocy społecznej
Świadczenia pomocy społecznej są udzielane na wniosek.
u.p.s. art. 31 § 1
Ustawa o pomocy społecznej
Podstawą przyznania zasiłku okresowego jest nieprzekroczenie kryterium dochodowego oraz stwierdzenie, że dochody i zasoby pieniężne nie wystarczają na zaspokojenie niezbędnych potrzeb.
Pomocnicze
u.p.s. art. 43 § 1
Ustawa o pomocy społecznej
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględnia skargę w przypadku naruszenia prawa materialnego lub procesowego.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla zaskarżoną decyzję.
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może określić, że zaskarżona decyzja podlega wykonaniu w zakresie przyznającym świadczenie.
Ustawa Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy błędnie rozpoznały wniosek o zasiłek okresowy, wydając decyzję w przedmiocie zasiłku celowego. Naruszenie przepisów ustawy o pomocy społecznej poprzez brak rozpatrzenia wniosku zgodnie z jego treścią i powołanie się na niewłaściwe przepisy.
Godne uwagi sformułowania
Organy rozstrzygające w sprawie w obu instancjach wydały swoje decyzje w przedmiocie zasiłku celowego, nie rozpatrzyły natomiast wniosku skarżącego z dnia 18 grudnia 2002 r., w którym jasno i precyzyjnie sformułowany został rodzaj żądanej pomocy. W sytuacji, gdy skarżący żądał przyznania dalszego zasiłku okresowego, wskazując że pozostaje bez pracy, nie ma żadnych dochodów oraz nie może otrzymać żadnych świadczeń rentowych i emerytalnych, organ I instancji winien rozpatrzyć ten wniosek, bez względu na posiadane środki oraz stosowane rodzaje pomocy.
Skład orzekający
Jerzy Stankowski
przewodniczący
Maria Bohdanowicz
członek
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pomocy społecznej, obowiązek organów administracji do rozpatrywania wniosków zgodnie z ich treścią, rozróżnienie między zasiłkiem okresowym a celowym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o pomocy społecznej z okresu orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje częsty problem proceduralny w sprawach o świadczenia socjalne, gdzie organy nieprawidłowo kwalifikują rodzaj wnioskowanego świadczenia, co prowadzi do uchylenia decyzji. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Błąd organów w kwalifikacji wniosku o zasiłek: jak sąd administracyjny naprawił niesprawiedliwość?”
Dane finansowe
WPS: 370 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 456/03 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2005-04-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-03-05 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Danuta Rzyminiak-Owczarczak /sprawozdawca/ Jerzy Stankowski /przewodniczący/ Maria Bohdanowicz Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Stankowski Sędziowie del. sędzia WSA Maria Bohdanowicz as.sąd. Danuta Rzyminiak-Owczarczak ( spr ) Protokolant referent - stażysta Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2005 r sprawy ze skargi Z.I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. z dnia [...] nr [...]3, 2. określa , że zaskarżona decyzja podlega wykonaniu w zakresie przyznającym świadczenie. /-/ M.Bohdanowicz /-/ J.Stankowski /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak JFS Uzasadnienie Wnioskiem z dnia 18 grudnia 2002 r. Z.I. wystąpił do Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. o przedłużenie wypłacania zasiłku okresowego, który przyznano w wysokości 370 zł miesięcznie na okres od m-ca października 2002 r. do końca grudnia 2002 r. W uzasadnieniu wniosku Z.I. wskazał na trudną sytuację finansową, brak środków do życia pomimo ponad 36-letniego okresu zatrudnienia. Decyzją z dnia [...] nr [...] Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. przyznał Z.I. zasiłek celowy w kwocie 370 zł z przeznaczeniem na potrzeby bytowe i żywność. Jako podstawę rozstrzygnięcia organ powołał przepisy ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej (Dz.U. Nr 64 z 1998 r. poz. 414 zw zm.), w tym art. 32 oraz art. 43 ust. 1. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż wnioskodawca prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe, poza środkami otrzymanymi z pomocy społecznej nie ma żadnych dochodów, pomimo długiego stażu pracy nie przyznano mu prawa do renty czy emerytury, stąd ma uprawnienie do udzielenia pomocy finansowej. Składając odwołanie od powyższej decyzji Z.I. zakwestionował wysokość przyznanej pomocy, wnosząc o jej podwyższenie. Decyzją z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną decyzję utrzymało w mocy, w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia podzielając argumentację przedstawioną przez organ I instancji odnośnie przyznania pomocy w formie zasiłku celowego. Wskazując na charakter oraz cel polityki społecznej państwa organ odwoławczy wyjaśnił, iż wnioskodawca pomoc otrzymał, jak również ma prawo nadal o nią zwracać się. W skardze na powyższą decyzję Z.I. wniósł o jej uchylenie, przytaczając argumentację, którą zawarł w odwołaniu od decyzji organu I instancji podkreślając, iż przyznana kwota 370 zł jest zbyt niska. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, w całości podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga okazała się zasadną. W przedmiotowej sprawie decyzje wydane w obu instancjach były wadliwe z uwagi na naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, co miało wpływ na wynik sprawy. Składając wniosek o przyznanie pomocy skarżący wystąpił o przyznanie zasiłku okresowego, formułując żądanie jako "przedłużenie wypłaty otrzymywanego zasiłku okresowego". Organy rozstrzygające w sprawie w obu instancjach wydały swoje decyzje w przedmiocie zasiłku celowego, nie rozpatrzyły natomiast wniosku skarżącego z dnia 18 grudnia 2002 r., w którym jasno i precyzyjnie sformułowany został rodzaj żądanej pomocy. Przedmiotowa ustawa o pomocy społecznej stanowi w art. 38 ust. 2, że świadczenia pomocy społecznej są udzielane na wniosek. Akta administracyjne sprawy nie zawierają dowodu, iż z wnioskiem o przyznanie zasiłku celowego skarżący wystąpił, w konsekwencji wydając decyzje w przedmiocie zasiłku celowego organy obu instancji naruszyły przepis art. 38 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej. Jakkolwiek zarówno zasiłek okresowy jak i zasiłek celowy są zasiłkami przyznawanymi na podstawie uznania administracyjnego, to inne są podstawy prawne przyznania zasiłku okresowego w oparciu o przepisy art. 31 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, a inne zasiłku celowego w oparciu o art. 32 tej ustawy. Podstawą przyznania zasiłku okresowego jest nie przekroczenie kryterium dochodowego ustalonego w oparciu o art. 4 ust. 1 ustawy oraz stwierdzenie, że dochody oraz posiadane zasoby pieniężne nie wystarczają na zaspokojenie niezbędnych potrzeb ze względu na okoliczności wymienione w pkt 1-5 ust. 1 art. 31 ustawy. Natomiast zasiłek celowy w myśl art. 32 ust. 1 ustawy przyznany może być w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej, jest to więc zasiłek fakultatywny i jednorazowy. W sytuacji, gdy skarżący żądał przyznania dalszego zasiłku okresowego, wskazując że pozostaje bez pracy, nie ma żadnych dochodów oraz nie może otrzymać żadnych świadczeń rentowych i emerytalnych, organ I instancji winien rozpatrzyć ten wniosek, bez względu na posiadane środki oraz stosowane rodzaje pomocy. Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97§ 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 z późniejszymi zmianami), należało uwzględnić skargę i uchylić zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Z z dnia [...]. nr [...]. Przepis 152 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zastosowano wobec charakteru zaskarżonego rozstrzygnięcia, na mocy którego przyznano i wypłacono skarżącemu świadczenie z pomocy społecznej. Rozpoznając sprawę ponownie organy administracji zobligowane są rozpatrzyć wniosek skarżącego o przyznanie zasiłku okresowego. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ J. Stankowski /-/M. Bohdanowicz jfs
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI