II SA/Po 4552/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję Wojewody dotyczącą odmowy przyznania zasiłku przedemerytalnego z powodu wyeliminowania z obiegu prawnego decyzji organu pierwszej instancji.
Skarżąca J.T. domagała się przyznania zasiłku przedemerytalnego, kwestionując sposób zaliczenia okresów zatrudnienia i pobierania renty. Organy administracji odmówiły przyznania świadczenia, wskazując na niespełnienie wymogów formalnych. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając, że utrzymywała ona w mocy decyzję organu pierwszej instancji, która została następnie uchylona.
Sprawa dotyczyła odmowy przyznania J.T. prawa do zasiłku przedemerytalnego. Skarżąca kwestionowała sposób zaliczenia jej okresów pracy i pobierania renty do stażu wymaganego do uzyskania świadczenia. Organy administracji, począwszy od Powiatowego Urzędu Pracy, a następnie Wojewoda, utrzymywały w mocy decyzje odmawiające przyznania zasiłku, wskazując na niespełnienie przez J.T. wszystkich przesłanek określonych w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, stwierdził, że w międzyczasie doszło do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji przez ten sam organ, co spowodowało, że zaskarżona decyzja Wojewody utrzymywała w mocy orzeczenie już wyeliminowane z obrotu prawnego. Z tego względu Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, uznając konieczność wydania przez organ odwoławczy nowego rozstrzygnięcia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, w kontekście analizowanego stanu prawnego i faktycznego, okres pobierania renty nie był bezpośrednio zaliczany do wymaganego stażu do zasiłku przedemerytalnego, a kluczowe było spełnienie przesłanek określonych w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.
Uzasadnienie
Sąd uchylił decyzję z przyczyn proceduralnych, wskazując na wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji organu pierwszej instancji, co skutkowało tym, że zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy nieistniejące orzeczenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (14)
Główne
u.o.z.p.b. art. 37 j § 1
Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.z.p.b. art. 37 l § 1
Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu
u.o.z.p.b. art. 24
Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu
u.o.z.p.b. art. 6 § 6 lit. b
Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu
Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o pomocy społecznej art. 5
k.p.a. art. 155
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.z.p.b. art. 2 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu
u.o.z.p.b. art. 13 § 3 pkt 1
Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu
u.o.z.p.b. art. 6 § 6 lit. a
Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu
k.p.a. art. 154
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaskarżona decyzja utrzymuje w mocy decyzję organu pierwszej instancji, która została następnie uchylona przez ten sam organ, co skutkuje jej wyeliminowaniem z obrotu prawnego.
Godne uwagi sformułowania
zaskarżona decyzja utrzymuje w mocy decyzję organu I instancji wyeliminowanej już z obiegu prawnego Okoliczność ta skutkuje więc konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji w celu wydania przez organ odwoławczy stosownego orzeczenia.
Skład orzekający
Ewa Makosz-Frymus
przewodniczący sprawozdawca
Maciej Dybowski
sędzia
Edyta Podrazik
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zasiłków przedemerytalnych oraz kwestii proceduralnych związanych z uchylaniem decyzji administracyjnych i ich wpływem na postępowanie sądowe."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i stanu prawnego z początku lat 2000. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w obecnym stanie prawnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje istotne błędy proceduralne w postępowaniu administracyjnym, które mogą prowadzić do uchylenia decyzji przez sąd, nawet jeśli merytoryczne argumenty skarżącego nie były kluczowe.
“Sąd uchyla decyzję, bo organ sam ją wcześniej unieważnił!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 4552/01 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2004-06-15 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2001-12-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Edyta Podrazik Ewa Makosz-Frymus /przewodniczący sprawozdawca/ Maciej Dybowski Symbol z opisem 633 Zatrudnienie i sprawy bezrobocia Skarżony organ Wojewoda Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus ( spr. ) Sędziowie: Sędzia WSA Maciej Dybowski As. sąd. Edyta Podrazik Protokolant: referent-stażysta Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi J.T. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zasiłku przedemerytalnego; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej J.T. kwotę 10 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ E.Podrazik /-/ E.Makosz-Frymus /-/ M.Dybowski TG Uzasadnienie Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy w C., działając z upoważnienia Starosty C., decyzją z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 104 kpa, art. 37 "j", art. 37 "l" ust. 1, art. 24 i art. 6 pkt 6 lit. "b" ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. z 2001 r. nr 6 poz. 56 ze zm.) oraz art. 5 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o pomocy społecznej (Dz.U. z 2001 r. nr 89 poz. 973), odmówił J.T. przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego. W uzasadnieniu decyzji podano, że na podstawie decyzji Starosty C. z dnia [...] nr [...] J.T. uzyskała od dnia 4 lipca 2000 r. status osoby bezrobotnej z prawem do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 12 lipca 2000 r. na okres nie przekraczający 12 miesięcy. Natomiast decyzją z dnia [...] nr [...] Starosta C. orzekł o utracie przez J.T. prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 12 lipca 2001 r. W dniu 7 września 2001 r. J.T. złożyła wniosek o zaliczenie jej wyżej wymienionego zasiłku do okresu uprawniającego do zasiłku i przyznanie zasiłku przedemerytalnego. Po rozpatrzeniu tego wniosku Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy w C. stwierdził, że okres uprawniający J.T. do zasiłku przedemerytalnego wynosi 25 lat 11 miesięcy i 21 dni i w związku z tym nie posiada ona wymaganego okresu uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego. W odwołaniu od decyzji Kierownika Urzędu Pracy w C. z dnia [...] J.T. zakwestionowała fakt, że nie zaliczono jej okresu pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 stycznia 1994 r. do 30 czerwca 2000 r. i wniosła o zaliczenie tego okresu do okresu uprawniającego do nabycia prawa do zasiłku przedemerytalnego oraz przyznania zasiłku przedemerytalnego. Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania J.T., decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda wyjaśnił, że J.T. ponowny wniosek o przyznanie prawa do zasiłku przedemerytalnego złożyła w dniu 7 września 2001 r. W związku z tym organ I instancji był zobowiązany do zbadania sytuacji odwołującej się wg stanu prawnego na dzień 7 września 2001 r., a nie na dzień wcześniejszej rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy, tj. 4 lipca 2000 r. Organ II instancji stwierdził, że J.T. w dniu 7 września 2001 r. spełniała dwie przesłanki określone w art. 37 "j" ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, tj. spełniała warunki do uzyskania statusu osoby bezrobotnej oraz 20-letni okres uprawniający do emerytury. Nie wykazała natomiast J.T. 30 lat okresu uprawniającego do zasiłku lub 25 lat, w tym 15 lat wykonywania prac uznanych za zatrudnienie w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze oraz nie posiadała prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Brak spełnienia wszystkich przesłanek określonych w art. 37 "j" ust. 1 cytowanej ustawy uniemożliwił przyznanie J.T. prawa do zasiłku przedemerytalnego. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2001 r. J.T. wniosła o zaliczenie jej okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych od 4 lipca 2000 r. do 19 stycznia 2001 r. do okresu 30 lat i przyznanie jej zasiłku przedemerytalnego. Skarżąca podała, że w dniu rejestracji zaliczono jej staż wliczając okres renty i łącznie wyliczono jej okres 29 lat 5 miesięcy i 15 dni uprawniający do otrzymania zasiłku przedemerytalnego. Wojewoda Wielkopolski w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zaskarżona decyzja podlega uchyleniu, ale z innych przyczyn niż wskazane w skardze. Jak wynika z pisma Powiatowego Urzędu Pracy w C. z dnia 12 grudnia 2002 r. skarżąca J.T. od dnia 11 czerwca 2001 r. nabyła uprawnienia do renty z tytułu niezdolności do pracy. W związku z tym Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy w C. działając z upoważnienia Starosty C. decyzją z dnia [...] nr [...] na podstawie art. 104 kpa i art. 155 kpa oraz art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 13 ust. 3 pkt 1, art. 6 pkt 6 lit "a" i "b" ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. z 2001 r. nr 6 poz. 56 ze zm.), za zgodą stron uchylił decyzją Starosty C. z dnia [...] nr [...] w sprawie utraty przez J.T. prawa do zasiłku dla bezrobotnych od 12 lipca 2001 r. z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania oraz orzekł o utracie prawa do tego zasiłku i statusu osoby bezrobotnej od dnia 11 czerwca 2001 r. z powodu nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Natomiast decyzją z dnia [...] nr [...] Kierownik Urzędu Pracy w C., na podstawie art. 104 i art. 154 kpa uchylił decyzją Starosty C. z dnia [...] odmawiającą przyznania J.T. prawa do zasiłku przedemerytalnego. Wojewoda w odpowiedzi na pismo Sądu wyjaśnił, że w związku z decyzją Starosty C. z dnia [...] nr [...] uchylającą decyzję z dnia [...] o odmowie przyznania J.T. prawa do zasiłku przedemerytalnego, nie podjął żadnych czynności dotyczących zaskarżonej decyzji Wojewody z dnia [...] nr [...]. Zatem w sprawie niniejszej zaistniała tego typu sytuacja prawna, że zaskarżona decyzja Wojewody utrzymuje w mocy decyzję organu I instancji wyeliminowanej już z obiegu prawnego. Okoliczność ta skutkuje więc konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji w celu wydania przez organ odwoławczy stosownego orzeczenia. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 Przepisów wprowadzających ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz.U. nr 153 poz. 1271), orzekł jak w sentencji. /-/ E.Podrazik /-/ E.Makosz-Frymus /-/ J.Dybowski TG
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI