II SA/Po 453/23

II SA/Po 453/23 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2024-02-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-07-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Arkadiusz Skomra
Jakub Zieliński /przewodniczący sprawozdawca/
Wiesława Batorowicz
Symbol z opisem
6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lutego 2024 r. sprawy ze skargi H. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 kwietnia 2023 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.
Uzasadnienie
Pismem z 21 września 2022 r. H. L. wystąpiła o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy C. z dnia 10 listopada 2016 roku nr [...] którą ustalono G. P. odpłatność za pobyt w Domu Pomocy Społecznej w Ł. od dnia 1 listopada 2016 roku na kwotę [...]zł, natomiast jej córkę H. L. obciążono odpłatnością za pobyt matki w placówce w kwocie [...]zł miesięcznie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: "SKO" lub "Kolegium") postanowieniem z dnia 30 marca 2021 roku nr [...] odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Wójta Gminy C. z dnia 10 listopada 2016. Powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy postanowieniem Kolegium z dnia 30 czerwca 2021 roku nr [...] W wyniku rozpatrzenia skargi H. L. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 4 lutego 2022 roku (sygn. akt: II SA/Po [...]) uchylił postanowienie z dnia 30 czerwca 2021 roku nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie z dnia 30 marca 2021 roku .
Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia 24 czerwca 2022 roku zawiadomiło o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy C. z dnia 10 listopada 2016 roku nr [...], a następnie decyzją z 19 kwietnia 2023 r. o nr [...] odmówiło stwierdzenia tej decyzji.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Kolegium wyjaśniło, że Wójt Gminy C. decyzją z dnia 17 listopada 2015 roku nr [...], skierował G. P. do Domu Pomocy Społecznej w Ł. na pobyt czasowy, tj. 6 miesięcy od daty umieszczenia, ustalając miesięczną odpłatność za pobyt w placówce w wysokości [...] zł, w tym G. P. wnosić miała opłatę w kwocie [...]zł, a H. L. w kwocie [...]zł miesięcznie. Powyższa decyzja została sprostowana postanowieniem z dnia 9 grudnia 2015 roku w zakresie czasokresu na jaki została wydana. Następnie Starosta M., decyzją z dnia 28 grudnia 2015 roku nr [...], orzekł o umieszczeniu G. P. do Domu Pomocy Społecznej w Ł. na okres 6 miesięcy od daty umieszczenia. Jak wynika z pisma z dnia 7 marca 2016 roku w/wymieniona została przyjęta do placówki w dniu 5 marca 2016 roku, zatem przedmiotowe decyzje wygasły wskutek upływu okresu na jaki zostały wydane, tj. z dniem 4 września 2016 roku.
SKO wskazało, iż następnie Wójt Gminy C. decyzją z dnia 2 września 2016 roku nr [...], skierował G. P. do Domu Pomocy Społecznej w Ł. czasowo na okres od 6 września 2016 roku do 31 października 2016 roku oraz ustalił miesięczną odpłatność za pobyt w placówce w wysokości [...] zł, w tym G. P. wnosić miała opłatę w kwocie [...]zł, a H. L. w kwocie [...]zł miesięcznie.
W związku z upływem terminu obowiązywania powyższej decyzji i jej wygaśnięciem organ kolejną decyzją z dnia 27 października 2016 roku nr [...] Wójt Gminy C. orzekł o skierowaniu G. P. do Domu Pomocy Społecznej w Ł. na czas nieokreślony. Rozstrzygnięcie wydano na wniosek G. P. z dnia 22 czerwca 2016 roku, z uwagi na upływ terminu ważności poprzednio wydanej decyzji. W powyższej decyzji wskazano, iż odpłatność zostanie ustalona po weryfikacji sytuacji dochodowej osób zobowiązanych do odpłatności. Następnie decyzją z dnia 10 listopada 2016 roku nr [...] Wójt Gminy C. ustalił G. P. odpłatność za pobyt w DPS w Ł. od dnia 1 listopada 2016 roku na kwotę [...]zł miesięcznie, natomiast jej córkę H. L. obciążył odpłatności za pobyt matki w placówce w kwocie [...]zł miesięcznie.
Wskazano też, że Wójt Gminy C. decyzją z dnia 3 lutego 2020 roku nr [...] na wniosek Strony, na podstawie art. 155 K.p.a. uchylił decyzję z dnia 27 października 2016 roku nr [...] kierującą G. P. do Domu Pomocy Społecznej w Ł. oraz decyzję z dnia 10 listopada 2016 roku nr [...] [...] ustalającą odpłatność w/wymienionej oraz H. L. i L. G..
SKO zauważyło następnie, iż zastosowanie przepisu art. 156 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.) następuje tylko w przypadku stwierdzenia, że istnieje tożsamość sprawy rozstrzygniętej kolejno po sobie dwiema decyzjami, z których pierwsza jest ostateczna. Tożsamość ta będzie istniała, gdy występują te same podmioty w sprawie, dotyczy ona tego samego przedmiotu i tego samego stanu prawnego w niezmienionych stanie faktycznym tej sprawy. Decyzja ostateczna ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą prawną stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami. Tożsamość musi zatem dotyczyć zarówno aspektu podmiotowego, jak i przedmiotowego sprawy.
Kolegium wyjaśniło następnie, że w przedmiotowej sprawie decyzja z dnia 2 września 2016 roku nr [...] [...], kierująca G. P. do Domu Pomocy Społecznej w Ł. wydana została czasowo na okres od 6 września 2016 roku do 31 października 2016 roku zatem ustalona odpłatność za pobyt w placówce odnosiła się również do tego okresu. Ponadto G. P. ustalono opłatę w kwocie [...] zł, a H. L. w kwocie [...] zł miesięcznie, co było usankcjonowaniem zawartej umowy dotyczącej odpłatności H. L. za pobyt matki w DPS. Kolejną decyzją z dnia 27 października 2016 roku nr [...] organ pomocy społecznej orzekł o skierowaniu G. P. do Domu Pomocy Społecznej w Ł.. Następnie decyzją z dnia 10 listopada 2016 roku nr [...] Wójt Gminy C. ustalił G. P. odpłatność za pobyt w DPS w Ł. od dnia 1 listopada 2016 roku na kwotę [...]zł miesięcznie stanowiącą 70% dochodu, natomiast jej córkę H. L. obciążył kwotą odpłatności za pobyt matki w placówce w wysokości [...] zł miesięcznie. Zatem w przedmiotowej sprawie nie ma tożsamości przedmiotu i okresu na jaki powyższe decyzje zostały wydane, a kolejne rozstrzygnięcie ustala obowiązki stron na kolejny okres.
Dalej Kolegium przytoczyło teść art. 61 ust. 1 i 2 ustawy z 12 marca 2024 r o pomocy społecznej, a następnie zauważyło, że w przedmiotowej sprawie w związku z wygaśnięciem poprzednio obowiązujących decyzji zaistniała konieczność uregulowania kwestii pobytu G. P. na następny okres wraz z wysokością opłat za pobyt dla mieszkanki i członków jej rodziny. W związku z powyższym, w przedmiotowej sprawie nie występowała przesłanka orzekania kolejny raz w tej samej sprawie, bowiem zmianie uległ stan faktyczny i sytuacja dochodowa stron. Rozstrzygnięcia dotyczą różnych okresów pobytu w placówce G. P. i określają różną wysokość opłat H. L., co powoduje, iż w sprawie nie naruszono powagi rzeczy osądzonej, dlatego brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji w oparciu o art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a.
H. L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na powyższa decyzję SKO z 19 kwietnia 2023 r. o nr [...].
Skarżąca podniosła, iż decyzją Wójta Gminy C. nr [...] z dnia 2 września 2016 r., ustalono odpłatność za pobyt G. P. w DPS Ł. w kwocie [...]zł miesięcznie i obciążono z tego tytułu G. P. opłatą w kwocie [...]zł miesięcznie oraz H. L. w kwocie [...]zł miesięcznie. Decyzja ta obowiązywał w chwili wydania decyzji z dnia 10 listopada 2016 r. nr [...], a tym samy decyzja z 10 listopada 2016 r. została wydana z naruszeniem art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a.
Dalej zauważono, iż nie można zgodzić się z poglądem wyrażonym w zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, że wyeliminowanie z obrotu prawnego ostatecznej decyzji/postanowienia w trybie innym niż stwierdzenie nieważności (np. na podstawie art. 154, art. 155, art. 162 K.p.a.) wyklucza możliwość stwierdzenia nieważności takiej decyzji lub postanowienia. Skarżąca wyjaśniła, że stwierdzenie nieważności jest aktem deklaratoryjnym, który: 1) działa z mocą wsteczną (ex tunc) od daty wydania decyzji stwierdzającej nieważność decyzji administracyjnej dotkniętej wadą; 2) uchyla wszelkie skutki prawne, jakie powstały od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji nieważnej; 3) obala domniemanie legalności i prawidłowości decyzji, której nieważność została stwierdzona; 4) skutkuje możliwością dochodzenia roszczeń odszkodowawczych, które przysługują od dnia, w którym stanie się ostateczna decyzja o stwierdzeniu nieważności; 5) powoduje, że sprawa, która była przedmiotem decyzji uznanej za nieważną, wraca do stanu, w jakim się znajdowała przed jej wydaniem: 6) stwierdzenie nieważności decyzji czyni zbędną potrzebę dokonania przez sąd merytorycznej oceny zarzutów zawartych we wniesionej przez stronę skardze.
Odpowiadając na skargę SKO w P. wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Na mocy art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm). - dalej w skrócie jako: "p.p.s.a." - uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw podlega ona oddaleniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w oparciu o wyżej wskazane kryterium Sąd uznał, że złożona skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 kwietnia 2023 r. nr [...] wydana po rozpoznaniu wniosku H. L., którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy C. z dnia 10 listopada 2016 roku nr [...] którą ustalił G. P. odpłatność za pobyt w DPS w Ł. od dnia 1 listopada 2016 roku na kwotę [...]zł miesięcznie, natomiast H. L. obciążył kwotą odpłatności za pobyt matki w placówce w wysokości [...] zł miesięcznie.
Zdaniem Skarżącej ww. decyzja Wójta Gminy C. z 10 listopada 2016 r. w zakresie ustalenia odpłatności obciążona jest kwalifikowaną wadą wskazaną w art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a.
Zgodnie z powołanym art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a. organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną albo sprawy, którą załatwiono milcząco. Zastosowanie przepisu art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. następuje tylko w przypadku stwierdzenia, że istnieje tożsamość sprawy rozstrzygniętej kolejno po sobie dwiema decyzjami, z których pierwsza jest ostateczna. Decyzja ostateczna ma bowiem powagę rzeczy osądzonej co do tego, co w związku z podstawą prawną stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami. Tożsamość spraw zaś będzie istniała, gdy występują te same podmioty w sprawie, dotyczy ona tego samego przedmiotu i tego samego stanu prawnego w niezmienionym stanie faktycznym sprawy. Tożsamość musi zatem dotyczyć zarówno aspektu podmiotowego, jak i przedmiotowego sprawy (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2022 r. sygn. akt I OSK 485/21 oraz z 10 lutego 2023 r. o sygn. I OSK 849/19 – wszystkie powołane w uzasadnieniu orzeczenia dostępne są na: orzeczenia.nsa.gov.pl).
Stwierdzenie, iż doszło do naruszenia zasady res iudicata wymaga ustalenia, iż dana sprawa została rozstrzygnięta decyzja ostateczną, a następnie ustalenie czy występuje tożsamość sprawy rozstrzygniętej kolejnymi dwiema decyzjami, z których pierwsza ma walor ostateczności.
Sąd podziela stanowisko SKO, iż w rozpoznanej sprawie przesłanka z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. nie została spełniona.
Rację ma bowiem Kolegium, iż sprawa zakończona decyzją Wójta Gminy C. z dnia 10 listopada 2016 roku nr [...] nie jest tożsama ze sprawami rozstrzygniętymi ostatecznymi decyzjami Wójta Gminy C.:
- z dnia 17 listopada 2015 roku nr [...] [...], którą skierowano G. P. do Domu Pomocy Społecznej w Ł. na pobyt czasowy, tj. 6 miesięcy od daty umieszczenia i ustalającą G. P. i H. L. miesięczną odpłatność za pobyt w tej placówce w wysokości [...] zł, oraz
- z dnia 2 września 2016 roku nr [...] o skierowaniu G. P. do Domu Pomocy Społecznej w Ł. czasowo na okres od 6 września 2016 roku do 31 października 2016 roku oraz ustaleniu miesięcznej odpłatności za pobyt w placówce w wysokości [...] zł, w tym G. P. wnosić miała opłatę w kwocie [...]zł, H. L. w kwocie [...]zł miesięcznie.
Jak wskazano wyżej tożsamość sprawy zachodzi w przypadku, gdy w prowadzonym postępowaniu występują te same podmioty, ten sam przedmiot i ten sam stan prawny w niezmienionym stanie faktycznym, w stosunku do postępowania już zakończonego decyzją ostateczną. Przy czym tożsamość przedmiotową należy rozumieć szerzej niż tylko jako przedmiot sprawy. Chodzi w tym wypadku zarówno o identyczny przedmiot nowej sprawy w stosunku do sprawy uprzednio ostatecznie rozstrzygniętej, jak i o tożsamość stanu prawnego tej sprawy przy niezmienionych jej okolicznościach faktycznych. W rozpoznanej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Jakkolwiek wszystkie wskazane wyżej decyzje w zakresie ustalenia odpłatności za pobyt G. P. w domu pomocy społecznej skierowane zostały do tych samych podmiotów – G. P. i H. L. - oparte były na tej samej podstawie prawne – art. 54 ust 1, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 2, art. 61 ust. 1 i 2, art. 106 ust. 1 i art. 110 ust. 7 ustawa z 12 marca 2004 r o pomocy społecznej - oraz zawierały rozstrzygnięcie w zakresie takich samych obowiązków – nałożenie na G. P. i H. L. obowiązku ponoszenia odpłatności za pobyt tej pierwszej w domu pomocy społecznej, w łącznej wysokości [...] zł – to jednak wszystkie rozstrzygnięcia dotyczą innych przedziałów czasowych, na które wskazane wyżej obowiązki zostały ustalone.
Innymi słowy brak jest tożsamości przedmiotowej tych spraw, wskazane wyżej decyzje wydano w innych okolicznościach faktycznych, ukształtowały obowiązki tych samych podmiotów lecz na inne okresy.
Z decyzji Wójta Gminy C. z dnia 17 listopada 2015 roku nr [...] [...], sprostowanej postanowieniem tego organu z dnia 9 grudnia 2015 roku, wynika iż rozstrzygnięto nią o skierowaniu G. P. do domu pomocy społecznej na pobyt czasowy – sześciomiesięczny liczony od dnia umieszczenia wyżej wymienionej w tej placówce. Z kolei ustalony obowiązek uiszczenia opłaty związany był z tak określonym pobytem. Jak wynika z akt sprawy G. P. została przyjęta do Domu Pomocy Społecznej w Ł. w dniu 5 marca 2016 r. Zatem określone w decyzji z 17 listopada 2015 r. jej uprawnienie do przebywania w tej placówce upływało z dniem 5 września 2016 r. ( co wynika z art. 57 § 3 K.p.a.). Za ten też okres G. P. i H. L. zobowiązane zostały do ponoszenia odpłatności określonej w decyzji z 17 listopada 2015 r. Z kolei decyzją z dnia 2 września 2016 r. Wójt Gminy C. rozstrzygnął o skierowaniu G. P. do Domu Pomocy Społecznej w Ł. i ustalenia odpłatności za ten pobyt na okres od dnia 6 września 2016 roku do 31 października 2016 roku. Decyzja ta kształtowała zatem uprawnienia G. P. oraz obowiązki G. P. oraz H. L. na inny okres niż decyzja z 17 listopada 2015r. Decyzją z 10 listopada 2016 r. Wójt Gminy C. obciążył natomiast G. P. i H. L. obowiązkiem ponoszenia opłaty za pobyt tej pierwszej w domu pomocy społecznej od dnia 1 listopada 2016 r. na czas nieokreślony.
Brak jest tym samym tożsamości w znaczeniu przedmiotowym spraw załatwionych decyzjami Wójta Gminy C. z 17 listopada 2015 r. oraz z 2 września 2016 r. i 10 listopada 2016r. Decyzje te kształtowały zbliżone uprawnienia i obowiązki tych samych podmiotów lecz na różne przedziały czasowe, które się nie pokrywały.
Reasumując Kolegium słusznie uznało, iż decyzja Wójta Gminy C. z dnia 10 listopada 2016 roku nr [...] nie jest dotknięta kwalifikowaną wadą, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze, zauważyć należy, iż w zaskarżonej decyzji braku podstaw do odmowy stwierdzenia nieważności ww. decyzji z 10 listopada 2016r. Kolegium nie upatrywało w uprzednim wyeliminowaniu tej decyzji z obrotu prawnego w innym trybie niż tryb stwierdzenia nieważności decyzji. SKO w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zauważyło co prawda, iż decyzją z dnia 3 lutego 2020 roku nr [...] wydaną na wniosek Strony, na podstawie art. 155 K.p.a. Wójt Gminy C. uchylił swoją decyzję z dnia 27 października 2016 roku nr [...] kierującą G. P. do Domu Pomocy Społecznej w Ł. oraz decyzję z dnia 10 listopada 2016 roku nr [...] ustalającą odpłatność w/wymienionej oraz H. L. i L. G., jednak z okolicznością tą Kolegium nie wiązało podstawy do odmowy stwierdzenie nieważności ww . decyzji Wójta Gminy C. z 10 listopada 2016 r. Kolegium jednoznacznie stwierdziło, iż z uwagi na "wygaśniecie" poprzednio obowiązujących decyzji zaistniała konieczność uregulowania kwestii pobytu G. P. na następny okres wraz z wysokością opłat za pobyt dla mieszkanki i członków jej rodziny. Zauważyło, iż rozstrzygnięcia dotyczą różnych okresów pobytu w placówce G. P. i określają różną wysokość opłat H. L., co powoduje, iż w sprawie nie naruszono powagi rzeczy osądzonej, dlatego brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji w oparciu o art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Organ ten zatem trafnie zauważył, iż wydane w sprawie rozstrzygnięcia dotyczą innych okresów pobytu w placówce G. P. i związanej z tymi pobytami odpłatności, co jak wyjaśniono wyżej świadczy o braku tożsamości spraw, w których zapadły decyzje z 17 listopada 2015 r. oraz z 2 września 2016 r. i z 10 listopada 2016 r.
W tym stanie sprawy Sąd oddalił skargę jako niezasadną na podstawie art. 151 p.p.s.a
Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie określonym art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 340). Zgodnie z tym przepisem, jeżeli przewodniczący uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku ani w siedzibie sądu, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli nie sprzeciwiają się temu strony lub uczestnik postępowania. Zarządzeniem z 14 lipca 2023 r. Przewodniczący Wydziału II tut. Sądu w oparciu o przywołaną regulację skierował niniejszą sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, o czym poinformowano strony, które nie sprzeciwiły się takiemu trybowi jej rozpoznania