II SA/Po 445/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia, uznając doręczenie decyzji za skuteczne w trybie zastępczym.
Skarżący H. B. i J. B. wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą opłaty adiacenckiej, domagając się przywrócenia terminu do jej zaskarżenia. Sąd uznał, że decyzja została skutecznie doręczona w trybie zastępczym zgodnie z art. 44 K.p.a., a termin do wniesienia skargi upłynął 27 lutego 2025 r. Skarga została złożona 20 maja 2025 r., co skutkowało jej odrzuceniem z powodu uchybienia terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę H. B. i J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 30 grudnia 2024 r., utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego z 23 października 2024 r. w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej. Decyzja organu II instancji została doręczona skarżącym w trybie zastępczym, zgodnie z art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego, ze skutkiem doręczenia na dzień 28 stycznia 2025 r. Skarżący podnieśli, że nie otrzymali decyzji na adres do korespondencji i wnieśli o przywrócenie terminu do zaskarżenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o odrzucenie skargi z powodu uchybienia terminu. Sąd, powołując się na art. 58 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę, stwierdzając, że termin do jej wniesienia upłynął 27 lutego 2025 r., a skarga została złożona po terminie. Sąd podkreślił, że termin ten jest ustawowy i nie podlega skróceniu ani przedłużeniu. W związku z odrzuceniem skargi, sąd zwrócił skarżącym uiszczoną kwotę 400 zł tytułem wpisu sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie w trybie zastępczym jest skuteczne, jeśli spełnione zostały wymogi określone w art. 44 K.p.a., a pismo zostało pozostawione w aktach sprawy po upływie wyznaczonego terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ II instancji prawidłowo doręczył decyzję na adres wskazany przez skarżących, a wobec braku odbioru przesyłek, zastosowanie znalazł art. 44 § 4 K.p.a., zgodnie z którym doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (9)
Główne
P.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 58 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 53 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
K.p.a. art. 44 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 44 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 44 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 44 § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 232 § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 232 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga została wniesiona po upływie terminu do jej złożenia. Doręczenie decyzji organu II instancji w trybie zastępczym było skuteczne.
Odrzucone argumenty
Skarżący nie otrzymali decyzji organu II instancji na adres do korespondencji.
Godne uwagi sformułowania
doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, o jakim mowa w art. 53 § 1 P.p.s.a., jest terminem ustawowym, który nie może być skracany ani przedłużany.
Skład orzekający
Tomasz Świstak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skuteczności doręczeń w trybie zastępczym (art. 44 K.p.a.) oraz konsekwencji uchybienia terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego (art. 58 P.p.s.a.)."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z doręczeniem decyzji administracyjnej i nie wprowadza nowych, przełomowych zasad interpretacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje częsty problem proceduralny związany z doręczeniami i terminami w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, co jest istotne dla praktyków.
“Uważaj na doręczenia! Jak nieskuteczny odbiór listu może kosztować Cię prawo do sądu.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 445/25 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2025-11-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-06-12 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Tomasz Świstak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane I OZ 691/25 - Postanowienie NSA z 2025-11-07 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 53 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 2, art. 58 par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1, art. 232 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu 25 listopada 2025 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi H. B., J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 30 grudnia 2024 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącym kwotę 400 zł (słownie: czterysta złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi Uzasadnienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z 30 grudnia 2024 r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego [...] z 23 października 2024 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Decyzja ta doręczona została w przewidzianym w art. 44 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej: "K.p.a.") trybie zastępczym, ze skutkiem doręczenia na dzień 28 stycznia 2025 r.. Doręczenie to nastąpiło skutecznie na adres wskazany przez skarżących zarówno w treści odwołania, jak i na kopercie zawierającej odwołanie skierowane do Kolegium. Skarga na powyższą decyzję wniesiona została przez H. B. i J. B. za pośrednictwem organu 20 maja 2025 r. W jej treści zawarto wniosek o przywrócenie terminu do zaskarżenia decyzji. Skarżący podnieśli, że nie otrzymali decyzji organu II instancji na adres do korespondencji. Kolegium w odpowiedzi na skargę wniosło o jej odrzucenie wskazując na uchybienie terminu do jej złożenia. Prawomocnym postanowieniem z 10 września 2025 r., sygn. II SA/Po 445/25 odrzucono wniosek skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej P.p.s.a.), sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Z kolei w myśl § 3 powołanego przepisu sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. W przypadku decyzji administracyjnej, tak jak w niniejszej sprawie, skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia jej stronie skarżącej. Zgodnie z art. 44 K.p.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 K.p.a. operator pocztowy przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej (§ 1 pkt 1), zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (§ 2), zaś w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (§ 3). Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Organ II instancji prawidłowo doręczył decyzję z 30 grudnia 2024 r. na adres w P. ul. [...], albowiem taki adres skarżący wskazali zarówno w nagłówku i treści odwołania, jak i jako adres nadawcy na kopercie zawierającej odwołanie skierowane do Kolegium, co uprawniało organ do przyjęcia, iż jest to aktualny adres miejsca zamieszkania H. i J. B.. Wobec braku odbioru przesyłek zawierających decyzję Kolegium, w sprawie znalazł zastosowanie art. 44 § 4 K.p.a. zgodnie z którym doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. W sprawie tym dniem jest 28 stycznia 2025 r., albowiem jak wynika z kopert z k. 68 i k. 69 akt administracyjnych przesyłki kierowane do skarżących były awizowane pod adresem: [...] ul. [...] odpowiednio 14 i 22 stycznia 2025 r. Termin do wniesienia skargi, przewidziany w art. 53 § 1 P.p.s.a., upłynął w konsekwencji 27 lutego 2025 r. i bezspornie nie został przez skarżących zachowany, albowiem skargę złożyli oni dopiero 20 maja 2025 r., uchybiając jednocześnie terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie termi9nu do wniesienia skargi, o czym przesądził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 7 listopada 2025 r., sygn. I OZ 691/25. Podkreślić w tym miejscu trzeba, iż trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, o jakim mowa w art. 53 § 1 P.p.s.a., jest terminem ustawowym, który nie może być skracany ani przedłużany. Upływ jego sąd uwzględnia z urzędu i z tej przyczyny wniesioną skargę odrzuca się na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. (postanowienie NSA z dnia 7 lutego 2012 r., sygn. akt II GSK 2458/11, dostępne w Systemie Informacji Prawnej LEX nr 1125473). Mając powyższe na uwadze, Sąd doszedł do przekonania o zaistnieniu okoliczności uzasadniającej odrzucenie skargi – uchybienie terminowi do jej wniesienia skargi. W związku z tym Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 58 § 3 P.p.s.a., odrzucił skargę, o czym orzeczono w sentencji postanowienia. Sąd z urzędu zwrócił skarżącym uiszczony wpis od skargi w kwocie 400 zł, zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a. (pkt 2 sentencji).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI