II SA/Po 445/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w PoznaniuPoznań2025-11-25
NSAnieruchomościŚredniawsa
opłata adiacenckawzrost wartości nieruchomościdoręczenie zastępczeK.p.a.P.p.s.a.termin do wniesienia skargiodrzucenie skargiposiedzenie niejawne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia, uznając doręczenie decyzji za skuteczne w trybie zastępczym.

Skarżący H. B. i J. B. wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą opłaty adiacenckiej, domagając się przywrócenia terminu do jej zaskarżenia. Sąd uznał, że decyzja została skutecznie doręczona w trybie zastępczym zgodnie z art. 44 K.p.a., a termin do wniesienia skargi upłynął 27 lutego 2025 r. Skarga została złożona 20 maja 2025 r., co skutkowało jej odrzuceniem z powodu uchybienia terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę H. B. i J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 30 grudnia 2024 r., utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego z 23 października 2024 r. w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej. Decyzja organu II instancji została doręczona skarżącym w trybie zastępczym, zgodnie z art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego, ze skutkiem doręczenia na dzień 28 stycznia 2025 r. Skarżący podnieśli, że nie otrzymali decyzji na adres do korespondencji i wnieśli o przywrócenie terminu do zaskarżenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o odrzucenie skargi z powodu uchybienia terminu. Sąd, powołując się na art. 58 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę, stwierdzając, że termin do jej wniesienia upłynął 27 lutego 2025 r., a skarga została złożona po terminie. Sąd podkreślił, że termin ten jest ustawowy i nie podlega skróceniu ani przedłużeniu. W związku z odrzuceniem skargi, sąd zwrócił skarżącym uiszczoną kwotę 400 zł tytułem wpisu sądowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, doręczenie w trybie zastępczym jest skuteczne, jeśli spełnione zostały wymogi określone w art. 44 K.p.a., a pismo zostało pozostawione w aktach sprawy po upływie wyznaczonego terminu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ II instancji prawidłowo doręczył decyzję na adres wskazany przez skarżących, a wobec braku odbioru przesyłek, zastosowanie znalazł art. 44 § 4 K.p.a., zgodnie z którym doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (9)

Główne

P.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 58 § 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 53 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

K.p.a. art. 44 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 44 § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 44 § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 44 § 4

Kodeks postępowania administracyjnego

P.p.s.a. art. 232 § 1 pkt 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 232 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skarga została wniesiona po upływie terminu do jej złożenia. Doręczenie decyzji organu II instancji w trybie zastępczym było skuteczne.

Odrzucone argumenty

Skarżący nie otrzymali decyzji organu II instancji na adres do korespondencji.

Godne uwagi sformułowania

doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, o jakim mowa w art. 53 § 1 P.p.s.a., jest terminem ustawowym, który nie może być skracany ani przedłużany.

Skład orzekający

Tomasz Świstak

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skuteczności doręczeń w trybie zastępczym (art. 44 K.p.a.) oraz konsekwencji uchybienia terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego (art. 58 P.p.s.a.)."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z doręczeniem decyzji administracyjnej i nie wprowadza nowych, przełomowych zasad interpretacyjnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje częsty problem proceduralny związany z doręczeniami i terminami w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, co jest istotne dla praktyków.

Uważaj na doręczenia! Jak nieskuteczny odbiór listu może kosztować Cię prawo do sądu.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Po 445/25 - Postanowienie WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-11-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-06-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Tomasz Świstak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
I OZ 691/25 - Postanowienie NSA z 2025-11-07
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 53 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 2, art. 58 par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1, art. 232 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu 25 listopada 2025 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi H. B., J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 30 grudnia 2024 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącym kwotę 400 zł (słownie: czterysta złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z 30 grudnia 2024 r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego [...] z 23 października 2024 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
Decyzja ta doręczona została w przewidzianym w art. 44 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej: "K.p.a.") trybie zastępczym, ze skutkiem doręczenia na dzień 28 stycznia 2025 r.. Doręczenie to nastąpiło skutecznie na adres wskazany przez skarżących zarówno w treści odwołania, jak i na kopercie zawierającej odwołanie skierowane do Kolegium.
Skarga na powyższą decyzję wniesiona została przez H. B. i J. B. za pośrednictwem organu 20 maja 2025 r. W jej treści zawarto wniosek o przywrócenie terminu do zaskarżenia decyzji. Skarżący podnieśli, że nie otrzymali decyzji organu II instancji na adres do korespondencji.
Kolegium w odpowiedzi na skargę wniosło o jej odrzucenie wskazując na uchybienie terminu do jej złożenia.
Prawomocnym postanowieniem z 10 września 2025 r., sygn. II SA/Po 445/25 odrzucono wniosek skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga podlegała odrzuceniu.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej P.p.s.a.), sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Z kolei w myśl § 3 powołanego przepisu sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. W przypadku decyzji administracyjnej, tak jak w niniejszej sprawie, skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia jej stronie skarżącej.
Zgodnie z art. 44 K.p.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 K.p.a. operator pocztowy przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej (§ 1 pkt 1), zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (§ 2), zaś w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (§ 3).
Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Organ II instancji prawidłowo doręczył decyzję z 30 grudnia 2024 r. na adres w P. ul. [...], albowiem taki adres skarżący wskazali zarówno w nagłówku i treści odwołania, jak i jako adres nadawcy na kopercie zawierającej odwołanie skierowane do Kolegium, co uprawniało organ do przyjęcia, iż jest to aktualny adres miejsca zamieszkania H. i J. B..
Wobec braku odbioru przesyłek zawierających decyzję Kolegium, w sprawie znalazł zastosowanie art. 44 § 4 K.p.a. zgodnie z którym doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy.
W sprawie tym dniem jest 28 stycznia 2025 r., albowiem jak wynika z kopert z k. 68 i k. 69 akt administracyjnych przesyłki kierowane do skarżących były awizowane pod adresem: [...] ul. [...] odpowiednio 14 i 22 stycznia 2025 r.
Termin do wniesienia skargi, przewidziany w art. 53 § 1 P.p.s.a., upłynął w konsekwencji 27 lutego 2025 r. i bezspornie nie został przez skarżących zachowany, albowiem skargę złożyli oni dopiero 20 maja 2025 r., uchybiając jednocześnie terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie termi9nu do wniesienia skargi, o czym przesądził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 7 listopada 2025 r., sygn. I OZ 691/25.
Podkreślić w tym miejscu trzeba, iż trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, o jakim mowa w art. 53 § 1 P.p.s.a., jest terminem ustawowym, który nie może być skracany ani przedłużany. Upływ jego sąd uwzględnia z urzędu i z tej przyczyny wniesioną skargę odrzuca się na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. (postanowienie NSA z dnia 7 lutego 2012 r., sygn. akt II GSK 2458/11, dostępne w Systemie Informacji Prawnej LEX nr 1125473).
Mając powyższe na uwadze, Sąd doszedł do przekonania o zaistnieniu okoliczności uzasadniającej odrzucenie skargi – uchybienie terminowi do jej wniesienia skargi.
W związku z tym Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 58 § 3 P.p.s.a., odrzucił skargę, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.
Sąd z urzędu zwrócił skarżącym uiszczony wpis od skargi w kwocie 400 zł, zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a. (pkt 2 sentencji).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI