II SA/PO 444/25

II SA/Po 444/25 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-11-20
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-06-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Edyta Podrazik /przewodniczący sprawozdawca/
Paweł Daniel
Wiesława Batorowicz
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne
Środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 572
art. 113
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Paweł Daniel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 listopada 2025 r. sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 kwietnia 2025 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania decyzji oddala skargę
Uzasadnienie
Wójt Gminy [...] postanowieniem z dnia 4 marca 2025 r., nr [...], działając na podstawie art. 113 § 1 i § 3 oraz art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 dalej k.p.a.) sprostował z urzędu oczywista omyłkę pisarską w sentencji decyzji Wójta Gminy [...] z 28 lutego 2024 r., znak [...], o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie istniejącego gospodarstwa poprzez budowę obory dla 172 sztuk bydła opasowego powyżej 1 roku wraz ze zmianą obsady w istniejących budynkach zlokalizowanej na działkach nr [...] w obrębie geodezyjnym: P. , gm. [...] - nazwę przedsięwzięcia poprzez zastąpienie błędnej nazwy: "Rozbudowy istniejącego gospodarstwa poprzez budowę obory dla 172 sztuk bydła opasowego powyżej 1 roku wraz ze zmianą obsady w istniejących budynkach (łącznie po rozbudowie 198 DJP) zlokalizowanej na działkach nr [...] w obrębie geodezyjnym P. , gmina [...]", nazwą: "Rozbudowa istniejącego gospodarstwa poprzez budowę obory dla 172 sztuk bydła opasowego powyżej 1 roku wraz ze zmianą obsady w istniejących budynkach (łącznie po rozbudowie 197,15 DJP) zlokalizowanej na działkach nr [...] w obrębie geodezyjnym P. , gmina [...]".
W uzasadnieniu wskazano, że podczas sporządzania decyzji, w jej sentencji, omyłkowo wpisano błędną nazwę inwestycji, mimo że wnioskodawca w toku postępowania administracyjnego dokonał aktualizacji nazwy określonej we wniosku.
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniósł M. B., w którym zarzucił, że sprostowanie decyzji nie może być wykorzystywane w celu rozpatrzenia kwestii merytorycznych, do których zalicza się określenie obsady DJP.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2025 r., nr [...], działając na podstawie - art. 113 § 1, art. 138 § 1 pkt 1 i art. 127 § 2 w zw. z art. 144 k.p.a. orzekło o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia.
W ocenie Kolegium organ I instancji w niniejszej sprawie mógł zastosować instytucję sprostowania oczywistej omyłki. Dokonane sprostowanie nie dotyczy błędu lub omyłki istotnej, których dopuszczono się w stosowaniu prawa, ani omyłką co do ustalenia obowiązującego prawa, stanu faktycznego i jego kwalifikacji prawnej ani ustalenia konsekwencji prawnych zastosowania określonej normy prawnej. Sprostowanie nie prowadzi do merytorycznej zmiany decyzji. Przedmiotowe sprostowanie koryguje nieprawidłowo wskazaną nazwę przedsięwzięcia, a dokładnie podaną liczę DJP w nazwie przedsięwzięcia. Zdaniem Kolegium nie budzi wątpliwości, o jakiej liczbie DJP w niniejszym postępowaniu była mowa, wynika to bowiem z uzupełnionego raportu – aneksu z dnia 14 sierpnia 2023 r. zawierającego aktualizację wniosku, postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...]. Aneks do Raportu stanowiący korektę w zakresie powierzchni kojców w projektowanym budynku inwentarskim nr [...] oraz obsady bydła opasowego w gospodarstwie po jego rozbudowie o ww. budynek inwentarski wprowadził zmianę z 198 DJP na 197,15 DJP (k. 353 akt). Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] postanowieniem z dnia 07 września 2023 r., uzgodnił realizację przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie istniejącego gospodarstwa poprzez budowę obory dla 172 sztuk bydła opasowego wraz ze zmianą obsady w istniejących budynkach (łącznie po rozbudowie 197,15 DJP) (k. 362 akt). Podobnie Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w G. oraz Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. podtrzymali wcześniejsze postanowienia uwzględniając zaktualizowaną liczbę 197,15 DJP.
Zdaniem organu odwoławczego sprostowany zaskarżonym postanowieniem błąd w nazwie nie miał przełożenia na treść decyzji, a nazwa sprostowana odpowiada nazwie zaproponowanej przed inwestora w aneksie do raportu złożonym 14 sierpnia 2023 r., który jest jedynym dysponentem wniosku i to on określa jego zakres, jak i przedmiot postępowania, w tym nazwę przedsięwzięcia. Wszystkie opinie i uzgodnienia, oraz wyliczenia w raporcie odnoszą się do wartości 197,15 DJP a oczywisty błąd organu polegał jedynie na powielaniu wcześniejszej nazwy przedsięwzięcia.
Jednocześnie Kolegium zauważyło, że prostując decyzję organ I instancji wskazał błędną datę wydania decyzji Wójta Gminy [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, tj. 28 luty 2024 r. zamiast faktycznej daty wydania decyzji – 1 marca 2024 r. Błąd ten jest jednak oczywistą omyłką pisarską możliwą do sprostowania w drodze odrębnego postanowienia i nie wpływa na prawidłowość kontrolowanego postanowienia.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu M. B. zaskarżył w całości wydane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowienie z dnia 23 kwietnia 2025 r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia 4 marca 2025 r. znak [...], wnosząc o stwierdzenie ich nieważności i zarzucił organowi naruszenie art. 113 §1 k.p.a. przez utrzymanie w mocy w całości postanowienia, w którym Wójt dokonał zmiany rozstrzygnięcia (sentencji) wydanej przez siebie decyzji w trybie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
W skardze argumentowano, że sprostowanej zaskarżonym postanowieniem wady decyzji Wójta Gminy [...] z dnia 1 marca 2024 r. nr [...] nie można rozpatrywać w kategorii oczywistej omyłki - jak chcą tego organy - skoro sprostowanie doprowadziło w istocie do zmiany rozstrzygnięcia. W wyniku kontrolowanego sprostowania, poprzez zamianę słów: "łącznie po rozbudowie 198 DJP" na "łącznie po rozbudowie 197,15 DJP" w sentencji decyzji Wójta Gminy [...] oraz w każdym miejscu decyzji, doszło do zmiany istotnej części decyzji określającej środowiskowe uwarunkowania, a zatem do niedopuszczalnej zmiany rozstrzygnięcia decyzji. Konieczność dokonania analizy raportu oraz aneksów do tego raportu stanowiących załącznik do wniosku, celem ustalenia charakteru prostowanego błędu, świadczy natomiast o nieoczywistości tej omyłki.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga jest niezasadna.
Przedmiotem skargi M. B. jest postanowienie Kolegium, którym uchylono rozstrzygnięcie organu I instancji prostujące oczywistą omyłkę w decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia. W sprawie należało zatem wyjaśnić, czy zakres zmian dokonany we wspomnianej decyzji środowiskowej doprowadził do zmodyfikowania jej w sferze merytorycznej, czy też nie. Tym samym, ocenie należy poddać to, czy ujawniony błąd w sentencji miał charakter istotny dla wydanej decyzji Wójta Gminy [...] z dnia 1 marca 2024 r., nr [...]
Podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowił art. 113 § 1 k.p.a., w myśl którego organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Postanowienie wydane w tym trybie jest zaskarżalne w drodze zażalenia (art. 113 § 3 k.p.a.).
Z powyższego wynika, że sprostowanie stanowi zmianę treści decyzji w sytuacji wystąpienia w jej treści wad nieistotnych. Kluczowe w odniesieniu do sprostowania pozostaje wyznaczenie zakresu jego zastosowania, a zatem udzielenie odpowiedzi na pytanie, które błędy w treści decyzji kwalifikują się do sprostowania. Przepis art. 113 § 1 k.p.a. wyraźnie wskazuje, iż tryb rektyfikacji decyzji obejmuje błędy pisarskie, błędy rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki. Przez pojęcie błędu pisarskiego rozumie się: widoczne, wbrew zamierzeniu organu administracji publicznej, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, widoczne, niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów, błędy jednoznacznie wynikające z zestawienia zebranego w sprawie materiału z treścią decyzji, natomiast inne oczywiste omyłki to omyłki stojące na równi z błędami pisarskimi, polegające na tym, że w decyzji wyrażono coś, co jest niezgodne z myślą organu, a zostało wypowiedziane (vide: wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2014 r., II OSK 2759/12, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Oczywistość może wynikać bądź z natury samego błędu, bądź też z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, treścią wniosku czy też innymi okolicznościami wynikającymi z akt sprawy (vide: wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2012 r., II GSK 812/11; wyrok NSA z dnia 20 lipca 2010 r., I OSK 323/10, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Wyznaczając zakres rektyfikacji decyzji wskazuje się także, że w trybie art. 113 § 1 k.p.a. nie mogą być rozpatrywane kwestie merytoryczne będące zasadniczym przedmiotem decyzji. Postępowanie w przedmiocie sprostowania decyzji nie może dotyczyć błędnych ustaleń faktycznych lub wadliwego zastosowania przepisów prawa. Niedopuszczalne jest więc sprostowanie okoliczności dotyczących prawa obowiązującego, stanu faktycznego i jego kwalifikacji prawnej oraz konsekwencji prawnych zastosowania określonej normy prawnej. Sprostowanie nie może bowiem prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji (vide: wyrok NSA z dnia 20 lutego 2001 r., IV SA 2746/98, ONSA 2002/2/77; wyrok NSA z dnia 10 kwietnia 2013 r., I OSK 579/13, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że Wójt Gminy [...] decyzją z dnia 1 marca 2024 r. (wadliwie wskazaną przez organ I instancji jako wydaną w dniu 28 lutego 2024 r.- przyp. Sądu), znak [...], ustalił środowiskowe uwarunkowani zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie istniejącego gospodarstwa poprzez budowę obory dla 172 sztuk bydła opasowego powyżej 1 roku wraz ze zmianą obsady w istniejących budynkach (łącznie po rozbudowie 198 DJP), zlokalizowanej na działkach nr [...], obr. geod. P. , gm. [...] (zob. k. 393 akt adm.).
Z akt postępowania w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań przedłożonych do niniejszej sprawy wynika, że 14 sierpnia 2023 r. inwestor złożył aneks do raportu i zwrócił się o korektę nazwy przedsięwzięcia określonego pierwotnie jako "Rozbudowa istniejącego gospodarstwa poprzez budowę obory dla 172 sztuk bydła opasowego powyżej 1 roku wraz ze zmianą obsady w istniejących budynkach (łącznie po rozbudowie 198 DJP) zlokalizowanej na działkach nr [...] w obrębie geodezyjnym: P. , gm. [...]", na "Rozbudowa istniejącego gospodarstwa poprzez budowę obory dla 172 sztuk bydła opasowego powyżej 1 roku wraz ze zmianą obsady w istniejących budynkach (łącznie po rozbudowie 197,15 DJP) zlokalizowanej na działkach nr [...] w obrębie geodezyjnym: P. , gm. [...]". Powyższa zmiana wynikała z korekty w zakresie powierzchni kojców w nowoprojektowanym budynku inwentarskim oraz obsady bydła opasowego w gospodarstwie po jego rozbudowie (k. 352 akt adm.).
W związku z powyższym Wójt przekazał przedłożony przez inwestora aneks do raportu do uzgodnień. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] postanowieniem z dnia 7 września 2023 r., uzgodnił realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie istniejącego gospodarstwa poprzez budowę obory dla 172 sztuk bydła opasowego wraz ze zmianą obsady w istniejących budynkach (łącznie po rozbudowie 197,15 DJP). Również Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w G. postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2023 r. uzgodnił realizację przedsięwzięcia uwzględniając zaktualizowaną liczbę 197,15 DJP. Natomiast Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. podtrzymał wcześniejsze postanowienie (k. 362, 365, 368)
Należy zwrócić uwagę, że w decyzji Wójta Gminy [...] z dnia 1 marca 2024 r. o środowiskowych uwarunkowaniach, mimo wskazania w pkt I "starej" nazwy przedsięwzięcia, to przykładowo w pkt 2 lit. h) i o) – określającym istotne warunki korzystania ze środowiska – odwołano się już do obsady zwierząt o wartości 197,15 DJP, a więc z uwzględnieniem korekty dokonanej przez inwestora. W uzasadnieniu wspomnianej decyzji również mowa jest o tym, że obsada zwierząt w gospodarstwie po jego modernizacji i rozbudowie będzie wynosić 197,15 DJP (zob. str. 11 decyzji).
W świetle powyższego Sąd zgodził się z organem odwoławczym, że prawidłowo ustalone w niniejszej sprawie okoliczności uprawniały organ I instancji do sprostowania z urzędu dostrzeżonej oczywistej omyłki pisarskiej. Zaskarżone postanowienie Kolegium pozostawało zatem w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, a podniesione w skardze zarzuty nie zdołały podważyć jego legalności. W szczególności Sąd nie podzielił stanowiska skarżącego aby dokonana korekta obsady DJP polegająca na zmniejszeniu jej z 198 DJP na 197,15 DJP, a więc o nieznaczną wartość, miała jakikolwiek wpływ na merytoryczny aspekt decyzji środowiskowej. Prawidłowo w sprawie uznano, że błąd co do wskazania wartości obsady miał charakter oczywisty – była to oczywista omyłka pisarska wynikająca z powielenia pierwotnej nazwy inwestycji.
Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę.
Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 20 października 2025 r.