II SA/Po 419/03

II SA/Po 419/03 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2005-02-25
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2003-02-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Łaskarzewska /sprawozdawca/
Jolanta Szaniecka /przewodniczący/
Stanisław Małek
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Protokolant Sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2005r. przy udziale sprawy ze skargi J.U. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego; o d d a l a s k a r g ę /-/A. Łaskarzewska /-/J. Szaniecka /-/St. Małek
Uzasadnienie
Dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] w oparciu o art. 48 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane nakazał inwestorowi J.U. zam. w P. przy ulicy [...] rozbiórkę części kondygnacji I piętra o wymiarach: długości – 8,3 m, szerokości 3,7 m domu jednorodzinnego, zlokalizowanego przy ulicy [...] w P. oraz wiatrołapu o wymiarach: długości 4,20 m, szerokości 2,4 m, dobudowanego do budynku mieszkalnego w kondygnacji parteru i piętra bez wymaganego pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu wywiedziono, że w trakcie czynności kontrolnych w dniu [...] r. na nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] stwierdzono na działce istnienie domu jednorodzinnego, dwukondygnacyjnego.
Z ustaleń wynika, że w [...] r. rozbudowano przedmiotowy budynek w kondygnacji I piętra. Wymiary rozbudowy: długość – 8,3 m, szerokość 3,7 m. Do budynku dobudowano dwukondygnacyjny wiatrołap o wymiarach: długość – 4,2 m, szerokość – 2,4 m. Parter wiatrołapu wybudowano w roku [...], a piętro w [...] r.
Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawa budowlanego na tego rodzaju roboty wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę. Inwestor takiego pozwolenia nie posiada, wobec faktu, że stan faktyczny wyczerpuje hipotezę normy prawnej z art. 48 Prawa budowlanego orzeczono nakaz rozbiórki.
Wskutek odwołania wniesionego przez J.U. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Zgodził się w całej rozciągłości z orzeczeniem organu I instancji.
Skargę na powyższą decyzję złożyła J.U. Podkreśliła, że sprawa tocząca się przed organami nadzoru budowlanego zaistniała z powodu nieznajomości przez nią przepisów Prawa budowlanego.
Nie wiedziała, że musi uzyskać pozwolenie na budowę zadaszenia i wejście do domu. Nie korzystała z pomocy fachowca, bo ją na to nie stać.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi.
Zważył, że wykonane roboty wyczerpują znamiona rozbudowy i nadbudowy. Zgodnie zaś z art. 3 pkt. 6 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane pod pojęciem budowy należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę, przebudowę obiektu budowlanego.
Na wykonanie takich robót niewątpliwie konieczne jest uzyskanie pozwolenia na budowę zgodnie z art. 28 cyt. Prawa budowlanego. W sytuacji jego braku organ nadzoru budowlanego obowiązany jest orzec rozbiórkę zgodnie z art. 48 wymienionego prawa.
Stąd skargę należy ocenić jako niezasadną.
Na rozprawie dnia 25 lutego 2005r. skarżąca podtrzymała do tej pory prezentowane stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się bezzasadna.
Bezsporne w sprawie było, iż wykonane w [...] r. i [...] r. prace przez J.U. stanowią "budowę" w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawa budowlanego.
Inwestorska dokonała bowiem rozbudowy wcześniej postawionego budynku mieszkalnego w kondygnacji I piętra. Do budynku dobudowano dwukondygnacyjny wiatrołap.
Bezsporne w sprawie było, że przystępując do budowy inwestorka nie posiadała stosownego pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 28 cytowanego prawa roboty budowlane można rozpocząć jedynie w oparciu o ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę.
Wybudowanie obiektu budowlanego bez wymaganego pozwolenia na budowę bądź zgłoszenia bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu stanowi samowolę z art. 48 Prawa budowlanego uzasadniające jego rozbiórkę.
Stąd decyzje organów obydwu instancji uznać należało za pozostające w zgodności z przepisami prawa i dlatego skargę jako bezzasadną oddalono (art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270).
Fakt, iż inwestor pozostała w nieświadomości co do treści przepisów Prawa budowlanego, w szczególności zaś przepisu art. 28 nie ma znaczenia przy ocenie wystąpienia przesłanek samowoli z art. 48 cytowanego prawa.
/-/A. Łaskarzewska /-/J. Szaniecka /-/St. Małek
jw