II SA/Po 3954/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę na decyzję nakazującą rozbiórkę łuku z kamienia polnego, uznając go za obiekt małej architektury wymagający zgłoszenia.
Sprawa dotyczyła skargi M.B. na decyzję nakazującą rozbiórkę łuku z kamienia polnego, wybudowanego na działce jako obiekt małej architektury. Skarżący twierdził, że jest to część przyszłego ogrodzenia i nie wymaga zgłoszenia. Sąd uznał, że łuk jest obiektem małej architektury w rozumieniu prawa budowlanego, wymagał zgłoszenia, a jego brak skutkował nakazem rozbiórki. Skargę oddalono.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpatrzył skargę M.B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę obiektu małej architektury w postaci łuku z kamienia polnego. Obiekt ten został wybudowany na działce skarżącego bez wymaganego zgłoszenia. Skarżący argumentował, że łuk jest częścią przyszłego ogrodzenia i nie podlega przepisom prawa budowlanego. Sąd, opierając się na przepisach ustawy Prawo budowlane z 1994 roku, uznał, że łuk z kamienia polnego, ze względu na swoje funkcje ozdobne i umiejscowienie, stanowi obiekt małej architektury, który wymagał zgłoszenia właściwemu organowi. Brak takiego zgłoszenia skutkował koniecznością wydania decyzji o nakazie rozbiórki zgodnie z art. 48 Prawa budowlanego. Sąd nie dopatrzył się również, aby sporny łuk miał stanowić fragment przyszłego ogrodzenia. W związku z tym, skarga została uznana za niezasadną i oddalona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, łuk z kamienia polnego, ze względu na swoje funkcje ozdobne i umiejscowienie, jest obiektem małej architektury, który wymaga zgłoszenia właściwemu organowi.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na definicji obiektu małej architektury zawartej w art. 3 pkt 4 Prawa budowlanego z 1994 r., wskazując, że obejmuje ona także obiekty architektury ogrodowej. Łuk z kamienia polnego spełnia te kryteria.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.b. art. 3 § pkt 4
Prawo budowlane
Obiekt małej architektury obejmuje także obiekt architektury ogrodowej.
p.b. art. 30 § ust. 1 pkt 1
Prawo budowlane
Budowa obiektu małej architektury wymaga zgłoszenia właściwemu organowi.
p.b. art. 48
Prawo budowlane
Brak wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia skutkuje nakazem rozbiórki.
Pomocnicze
p.b. art. 29 § ust. 1 pkt r
Prawo budowlane
Budowa obiektów małej architektury wymaga zgłoszenia.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Skarżący zakwestionował prawidłowość zaliczenia spornej inwestycji do "obiektu małej architektury", twierdząc, że jest to część składowa przyszłego ogrodzenia, na które nie jest potrzebne zezwolenie ani zgłoszenie.
Godne uwagi sformułowania
obiekt małej architektury obiekt architektury ogrodowej nakaz rozbiórki
Skład orzekający
Aleksandra Łaskarzewska
przewodniczący sprawozdawca
Barbara Kamieńska
sędzia
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja definicji obiektu małej architektury i konsekwencji budowy bez zgłoszenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego z 1994 r. i specyficznego przypadku łuku z kamienia polnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej interpretacji przepisów prawa budowlanego w kontekście samowoli budowlanej, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy szerokiego znaczenia społecznego.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 3954/01 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2004-04-23 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2001-10-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Aleksandra Łaskarzewska /przewodniczący sprawozdawca/ Barbara Kamieńska Danuta Rzyminiak-Owczarczak Symbol z opisem 601 Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędzia NSA Barbara Kamieńska Asesor sąd. Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant st.ref.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2004r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2001r. Nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki obiektu; o d d a l a s k a r g ę /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ A.Łaskarzewska /-/ B.Kamieńska Uzasadnienie Decyzją nr [...] znak [...] z dnia [...].08.2001r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał M. B. wykonanie rozbiórki obiektu małej architektury w postaci łuku z kamienia polnego, wybudowanego na działce nr ew. [...] w K. przy ul. [...]. W trakcie postepowania ustalono, że łuk z kamienia polnego został dobudowany do budynku mieszkalnego w 2000r. Z treści art. 29 ust. 1 pkt r prawa budowlanego z 1994r. wynika, że budowa obiektów małej architektury, a takim jest łuk z kamienia polnego, wymaga zgłoszenia do organu administracji architektoniczno-budowlanej. Inwestor powyższej czynności nie dopełnił. Zgodnie z art. 48 cyt. prawa budowlanego w odniesieniu do obiektów budowlanych wybudowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę możliwe jest wyłącznie wydanie decyzji o nakazie rozbiórki. Odwołanie od powyższej decyzji złożył inwestor M. B. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...], znak [...] z dnia [...].09.2001r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Decyzję oparto na takich samych przesłankach oraz wywodach prawnych jak uczynił to organ I instancji. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożył M. B. Zażądał uchylenia zaskarżonej decyzji. Skarżący zakwestionował prawidłowość zaliczenia spornej inwestycji do "obiektu małej architektury" w rozumieniu art. 3 prawa budowlanego z 1994r. W ocenie M. B. wybudowany obiekt jest w istocie częścią składową przyszłego ogrodzenia. Na wybudowanie ogrodzenia nie jest potrzebne ani zezwolenie, ani zgłoszenie. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Powtórzono wywody zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dnia [...].01.2002r. M. B. w piśmie skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu podniósł, że podczas wizji lokalnej błędnie poinformował, że zakończenie robót "murku ozdobnego" nastąpiło w końcu 2000r. w sytuacji gdy murek jest niezakończony, a roboty będą kontynuowane w dalszym ciągu aż do zakończenia budowy ogrodzenia pomiędzy posesjami nr [...] i [...]. Na rozprawie dnia [...].04.2004r. przystąpiła do sprawy w charakterze uczestnika małżonka skarżącego B. B. – współwłaścicielka nieruchomości, na której wybudowano sporny łuk. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Nie budzi wątpliwości Sądu prawidłowość dokonanych ustaleń faktycznych. Fakty istotne dla rozstrzygnięcia nie były pomiędzy stronami sporne. Skarżący w wywodach skargi ich także nie kwestionował. Subsumpcja ustalonych faktów pod zastosowane normy prawne także nie budzi wątpliwości. Racje miał organ I i II instancji wywodząc, że dokonana inwestycja to w istocie "obiekt małej architektury" w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy z dnia 7.07.1994r. prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. Nr 106 poz. 1126 z późn. zmianami). Zgodnie z definicja zawartą w tym przepisie należy przez nie rozumieć także obiekt architektury ogrodowej, do której wykonany łuk zaliczyć należy tak z racji pełnionych funkcji ozdobnych, jak z uwagi na fakt jego umiejscowienia. Przeprowadzone postępowanie nie wykazało, by sporny łuk stanowić miał fragment przyszłego ogrodzenia. Zważywszy na definicję ogrodzenia nie sposób nawet tak postawionego murku uznać za jego część. Tym samym zgłoszeniu właściwemu organowi podlega budowa tak rozumianego obiektu (art. 30 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy prawo budowlane) Jego brak skutkować musiał rozbiórką zgodnie z art. 48 cyt. prawa budowlanego. Stąd orzeczono jak w sentencji mając na względzie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r. prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271). /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ A.Łaskarzewska /-/ B.Kamieńska MarK
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI