II SA/Po 393/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Poznaniu odmówił wstrzymania wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, uznając brak przesłanek znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Agencja Nieruchomości Rolnych wniosła o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, kwestionując wykonalność obowiązku, którego dotyczy tytuł wykonawczy. Sąd administracyjny odmówił wstrzymania, wskazując, że skarżąca nie wykazała niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody ani trudnych do odwrócenia skutków. Sąd podkreślił, że kwestionowanie samego obowiązku nie jest wystarczające do wstrzymania wykonania grzywny, a także zaznaczył brak kompetencji do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał wniosek Agencji Nieruchomości Rolnych o wstrzymanie wykonania postanowienia Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie o nałożeniu na skarżącą grzywny w celu przymuszenia. Skarżąca domagała się wstrzymania wykonania grzywny do czasu prawomocnego rozpoznania skargi oraz do momentu przyznania lokali zastępczych. W uzasadnieniu skargi podniesiono argumenty dotyczące częściowej niemożności wykonania obowiązku wyłączenia budynku z użytkowania. Sąd administracyjny, powołując się na art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że skarżąca nie wykazała przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd podkreślił, że sama grzywna, jeśli zostanie uiszczona, może zostać zwrócona lub umorzona. Kwestionowanie obowiązku, którego dotyczy tytuł wykonawczy, nie jest wystarczające do wstrzymania wykonania grzywny, a ocena ta nie może prowadzić do merytorycznego rozpatrzenia skargi na etapie wniosku o wstrzymanie. Sąd zaznaczył również, że nie posiada kompetencji do zawieszenia postępowania egzekucyjnego, które przysługuje organowi egzekucyjnemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Skarżąca nie wykazała niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, które są warunkiem wstrzymania wykonania. Kwestionowanie samego obowiązku nie jest wystarczające, a sąd nie ma kompetencji do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3 i 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające udzielenie ochrony tymczasowej.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 125 i 126
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczą zasad umorzenia, zwrotu lub ściągnięcia grzywny w celu przymuszenia.
u.p.e.a. art. 34 § § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy kompetencji organu egzekucyjnego do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 56
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy kompetencji organu egzekucyjnego do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 110p § § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy kompetencji organu egzekucyjnego do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 114d
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy kompetencji organu egzekucyjnego do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Kwestionowanie wykonalności obowiązku, którego dotyczy tytuł wykonawczy, jako podstawa do wstrzymania wykonania grzywny. Argumenty dotyczące częściowej niemożności wykonania obowiązku wyłączenia budynku z użytkowania.
Godne uwagi sformułowania
Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające udzielenie ochrony tymczasowej. W ocenie Sądu nie jest wystarczającym uzasadnieniem dla wniosku kwestionowanie obowiązku, którego dotyczy tytuł wykonawczy będący podstawą prowadzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie. nie ma kompetencji do zawieszenia postępowania egzekucyjnego, a tak należy zinterpretować wniosek strony skarżącej dotyczący "zawieszenia wykonalności tytułu wykonawczego (...)"
Skład orzekający
Wiesława Batorowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o wstrzymanie wykonania w sprawach egzekucyjnych, zwłaszcza dotyczących grzywien, oraz kompetencje sądów administracyjnych w tym zakresie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania grzywny w celu przymuszenia i braku wykazania przesłanek z art. 61 p.p.s.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowego wniosku o wstrzymanie wykonania w postępowaniu egzekucyjnym, gdzie sąd stosuje standardowe przesłanki. Brak nietypowych faktów czy przełomowej interpretacji.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 393/11 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2011-06-30 Data wpływu 2011-05-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Wiesława Batorowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Egzekucyjne postępowanie Budowlane prawo Nadzór budowlany Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 61 par. 3 i 5 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 czerwca 2011 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu w sprawie ze skargi Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w P. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] marca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia odmówić wstrzymania zaskarżonego postanowienia. /-/ W.Batorowicz Uzasadnienie Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w P. wniosła o wstrzymanie wykonania [do czasu prawomocnego rozpoznania skargi w tej sprawie oraz skargi dotyczącej sprawy o nr [...]] zaskarżonego do tutejszego Sądu postanowienia wydanego w postępowaniu egzekucyjnym, którym Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] z dnia [...] 2010 r. nakładające na skarżącą w sprawie nr [...] grzywnę w celu przymuszenia w kwocie [...] zł. Ponadto skarżąca zawarła w skardze wniosek o "zawieszenie wykonalności tytułu wykonawczego (...) nr [...]" z dnia [...] 2010 r. "do dnia przypadającego 30 dni od daty doręczenia Gminie K. decyzji w sprawie przyznania osobom zamieszkującym budynek (...) prawa do lokalu zastępczego lub socjalnego". W uzasadnieniu skargi strona ograniczyła się do kwestionowania wykonalności obowiązku wyłączenia z użytkowania oraz zabezpieczenia i odpowiedniego oznaczenia budynku znajdującego się w [...] przy ul. [...] w gminie [...], którego wykonanie jest przedmiotem postępowania egzekucyjnego, wskazując na częściową niemożność jego wykonania i w części na usunięcie stanu zagrożenia bezpieczeństwa mienia i ludzi z uwagi na [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające udzielenie ochrony tymczasowej. Warunkiem wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest zaistnienie okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd rozstrzyga w tym przedmiocie w oparciu o wniosek skarżącego oraz materiał dowodowy sprawy, przy czym uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu (czynności) spoczywa na stronie skarżącej (zob. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r. sygn. akt FZ 495/0, niepubl.). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że strona skarżąca nie wskazała żadnych okoliczności, które przemawiałyby za uznaniem, iż wykonanie zaskarżonego postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, to jest dobrowolne uiszczenie kwoty [...] zł, względnie jej przymusowe wyegzekwowanie, realnie wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W aktach sprawy brak jakichkolwiek informacji wskazujących na szczególnie dotkliwą postać uszczuplenia finansów skarżącej w wyniku uiszczenia kwoty grzywny. Dodać należy, iż tego rodzaju grzywna, jeżeli obowiązek zostanie wykonany, może zostać umorzona, a w razie jej uiszczenia lub ściągnięcia zwrócona, na zasadach określonych w art. 125 i art. 126 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954, ze zm.). W ocenie Sądu nie jest wystarczającym uzasadnieniem dla wniosku kwestionowanie obowiązku, którego dotyczy tytuł wykonawczy będący podstawą prowadzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie. Kwestionowanie dopuszczalności prowadzenia postępowania egzekucyjnego, będące powieleniem stanowiska przedstawionego w zarzutach w postępowaniu egzekucyjnym, nie może stanowić jedynego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. W istocie bowiem dokonywanie oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia (w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia) poprzez pryzmat zarzutów dotyczących możliwości prowadzenia postępowania egzekucyjnego i stosowania w nim środków egzekucyjnych prowadziłoby do oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu, a w konsekwencji do merytorycznego rozpatrzenia skargi. Na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji taka sytuacja jest niedopuszczalna, albowiem przedmiotem oceny nie jest tu prawidłowość (wadliwość) zaskarżonego aktu, a jedynie wpływ jego wykonania na sytuację wnioskodawcy, to jest ocena ewentualnego wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie NSA z dnia 29 czerwca 2011 r. sygn. akt I GZ 126/11, dostępne w bazie orzeczeń pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jednocześnie Sąd zauważa, iż nie ma kompetencji do zawieszenia postępowania egzekucyjnego, a tak należy zinterpretować wniosek strony skarżącej dotyczący "zawieszenia wykonalności tytułu wykonawczego (...) nr [...]" z dnia [...] 2010 r. , przysługuje ona bowiem wyłącznie organowi egzekucyjnemu (por. art. 34 § 3, art. 56, art. 110p § 3, art. 114d ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. /-/ W.Batorowicz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI