II SA/PO 392/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Poznaniu oddalił skargę spółki A S.A. na decyzję SKO o odrzuceniu zgłoszenia zanieczyszczenia ziemi, uznając, że spółka nie dołączyła wymaganych badań do zgłoszenia.
Spółka A S.A. zgłosiła zanieczyszczenie ziemi, wskazując jako sprawcę poprzedniego właściciela. Do zgłoszenia nie dołączono jednak wyników badań potwierdzających zanieczyszczenie. Pomimo wezwania do uzupełnienia braków, spółka nie przedstawiła ich w terminie. Starosta odrzucił zgłoszenie, a SKO utrzymało decyzję w mocy. WSA w Poznaniu oddalił skargę, stwierdzając, że spółka naruszyła przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska, nie dołączając wymaganych badań do zgłoszenia.
Spółka A S.A. zgłosiła w Starostwie Powiatowym w K. fakt zanieczyszczenia powierzchni ziemi na kilku działkach, wskazując jako sprawcę poprzedniego właściciela, spółkę B S.A. Zgłaszający poinformował, że nieruchomości zostały przekazane w stanie zanieczyszczonym w ramach restrukturyzacji sektora paliwowego. Do zgłoszenia nie załączono jednak wyników badań potwierdzających zanieczyszczenie. Starostwo wezwało spółkę do uzupełnienia braków, jednak wymagane wyniki nie zostały nadesłane w terminie. Dopiero później wpłynęły sprawozdania z badań. Starosta Powiatowy w K. decyzją z dnia [...] grudnia 2004r. orzekł o odrzuceniu zgłoszenia, wskazując na niespełnienie wymogów ustawy o wprowadzeniu ustawy – prawo ochrony środowiska. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało tę decyzję w mocy. Spółka A S.A. wniosła skargę do WSA w Poznaniu, zarzucając naruszenie przepisów k.p.a. i ustawy. WSA w Poznaniu oddalił skargę, uznając ją za niezasadną. Sąd stwierdził, że organy nie naruszyły prawa, a spółka nie dopełniła obowiązku załączenia wyników badań do zgłoszenia, co stanowiło podstawę do jego odrzucenia zgodnie z art. 12 ust. 2 i 4 ustawy o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz art. 64 § 2 k.p.a. Sąd uznał, że nieistotne były wywody spółki dotyczące następstwa administracyjno-prawnego, skoro sama dokonała zgłoszenia, a wymagane były wyniki badań naukowych (laboratoryjnych).
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zgłoszenie jest prawidłowo odrzucone, jeśli nie załączono do niego wymaganych wyników badań potwierdzających fakt zanieczyszczenia ziemi lub gleby, zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek załączenia wyników badań do zgłoszenia zanieczyszczenia ziemi jest wymogiem ustawowym. Niespełnienie tego obowiązku, pomimo wezwania do uzupełnienia braków, uzasadnia odrzucenie zgłoszenia przez organ administracji na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
ustawa o wprowadzeniu ustawy – prawo ochrony środowiska art. 12 § ust. 2
Ustawa z dnia 27 lipca 2001r. o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw
Do zgłoszenia należy załączyć wyniki badań potwierdzające fakt zanieczyszczenia ziemi lub gleby oraz opis okoliczności wskazujących, że sprawcą tych zdarzeń był inny podmiot.
ustawa o wprowadzeniu ustawy – prawo ochrony środowiska art. 12 § ust. 4
Ustawa z dnia 27 lipca 2001r. o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw
Starosta mógł odrzucić, w drodze decyzji, zgłoszenie w ciągu roku od jego dokonania, jeżeli nie były spełnione warunki ustawy.
k.p.a. art. 64 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może wezwać stronę do usunięcia braków podania w terminie oznaczonego, z pouczeniem, że pozostawi podanie bez rozpoznania, jeżeli braki nie zostaną usunięte w terminie.
Pomocnicze
ustawa o wprowadzeniu ustawy – prawo ochrony środowiska art. 12 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 lipca 2001r. o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw
Władający powierzchnią ziemi, na której przed wejściem w życie ustawy nastąpiło zanieczyszczenie gleby lub ziemi, zobowiązani byli do zgłoszenia tego faktu właściwemu staroście do 30 czerwca 2004r.
k.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przez zgłaszającego wymogu załączenia wyników badań potwierdzających fakt zanieczyszczenia ziemi do zgłoszenia, zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 7 k.p.a., art. 64 § 2 k.p.a. i art. 12 ust. 2 ustawy o wprowadzeniu ustawy przez organ I instancji. Wyjaśnienia skarżącego odnośnie braku jego następstwa administracyjno-prawnego. Wątpliwości co do formy wyników badań wymaganych w ustawie.
Godne uwagi sformułowania
zgłoszenie nie zawierało wymaganych wyników badań nie załączono do niego wymaganych badań nieprzedstawienie wymaganych dokumentów spełniły się przesłanki z art. 12 ust. 4 ustawy nie naruszyły przepisów prawa materialnego i procesowego wyniki badań naukowych (laboratoryjnych) dowodzących istnienia zanieczyszczeń
Skład orzekający
Barbara Drzazga
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Górecka
członek
Stanisław Małek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi zgłoszenia zanieczyszczenia ziemi i konsekwencje ich niedopełnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przepisu przejściowego (art. 12 ustawy o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska) i stanu prawnego z lat 2004-2005.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy konkretnych przepisów przejściowych, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 392/05 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2006-03-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-04-06 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Barbara Drzazga /przewodniczący sprawozdawca/ Małgorzata Górecka Stanisław Małek Symbol z opisem 6136 Ochrona przyrody Sygn. powiązane II OSK 968/06 - Wyrok NSA z 2007-06-29 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr) Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Małgorzata Górecka Protokolant Sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2006r. sprawy ze skargi A S.A. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2005r. Nr [...] w przedmiocie odrzucenia zgłoszenia zanieczyszczenia; o d d a l a s k a r g ę /-/ M.Górecka /-/ B.Drzazga /-/ St.Małek Uzasadnienie Pismem z dnia 29 czerwca 2004r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 30 czerwca 2004r., A S.A. zgłosił w Starostwie Powiatowym w K. fakt zanieczyszczenia powierzchni ziemi na działkach nr ewid. [...],[...],[...] zlokalizowanych w m. K., nr ewid. [...] zlokalizowanej w S., nr ewid. [...] zlokalizowanej w C. W zgłoszeniu podano, że sprawcą zanieczyszczeń była B S.A. wykreślona z rejestru handlowego z dniem [...] września 1999r. Zgłaszający poinformował, że w ramach restrukturyzacji sektora paliwowego w roku 1999 przedmiotowe nieruchomości zostały przekazane A S.A. w stanie zanieczyszczonym. Do zgłoszenia nie załączono wyników badań potwierdzających fakt zanieczyszczenia. Starostwo Powiatowe w K., pismem z dnia [...] lipca 2004r. (zał 2 akt administracyjnych), wezwał A S.A. do nadesłania w określonym terminie wyników badań potwierdzających fakt zanieczyszczenia ziemi. Pomimo upływu wskazanego terminu wymagane wyniki nie zostały nadesłane. Dopiero [...] listopada 2004r. wpłynęło pismo A S.A. wraz z załączonymi, wykonanymi we wrześniu 2004r., sprawozdaniami z poboru prób gruntu i badań laboratoryjnych dotyczących zanieczyszczonych działek. Decyzją z dnia [...] grudnia 2004r. nr [...] (zał 6 akt administracyjnych) Starosta Powiatowy w K., na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. o wprowadzeniu ustawy – prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 100, poz. 1085 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.- dalej kpa), orzekł o odrzuceniu zgłoszenia przez A S.A. z dnia [...] czerwca 2004r. o zanieczyszczeniu ziemi na działkach nr ewid. [...],[...],[...] zlokalizowanych w m. K., nr ewid. [...] zlokalizowanej w S., nr ewid. [...] zlokalizowanej w C. Uzasadniając organ wskazał, iż zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy o wprowadzeniu ustawy, do zgłoszenia należy dołączyć m.in. wyniki badań potwierdzające fakt zanieczyszczenia ziemi lub gleby oraz opis okoliczności wskazujących, że sprawcą tych zdarzeń był inny podmiot. Zgłoszenie, które wpłynęło wniesiono w terminie, jednak nie załączono do niego wymaganych badań. Wyznaczony A S.A. termin upłynął bezskutecznie, a jako termin ustawowy nie mógł zostać przedłużony. Wskazano, że wobec nieprzedstawienia wymaganych dokumentów, spełniły się przesłanki z art. 12 ust. 4 ustawy o wprowadzeniu ustawy, uzasadniające odrzucenie w drodze decyzji przedmiotowego zgłoszenia. W przewidzianych ustawą terminie wpłynęło odwołanie od decyzji organu I instancji. A S.A. podniósł, że Starosta Powiatowy w K. nie miał prawa wzywać do uzupełnienia zgłoszenia w trybie art. 64 kpa, ale powinien wyznaczyć zgłaszającemu dogodny dla niego termin do uzupełnienia wniosku. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] stycznia 2005r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżona decyzję organu I instancji. W skardze do sądu administracyjnego podniesiono zarzut naruszenia art. 7 kpa, art. 64 § 2 kpa i art. 12 ust. 2 ustawy o wprowadzeniu ustawy i wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna, bowiem organy orzekające w sprawie nie naruszyły przepisów prawa materialnego i procesowego. Podstawą orzekania w niniejszej sprawie jest art.12 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 100, poz. 1085). Zgodnie z ust. 1 tego przepisu, władający powierzchnią ziemi, na której przed wejściem w życie ustawy nastąpiło zanieczyszczenie gleby lub ziemi, zobowiązani byli do zgłoszenia tego faktu właściwemu staroście do 30 czerwca 2004r. Ust. 2 przepisu zobowiązywał zgłaszającego do załączenia do zgłoszeni wyników badań potwierdzających fakt zanieczyszczenia ziemi lub gleby oraz opis okoliczności wskazujących, iż sprawcą tych zdarzeń był inny podmiot. Zgodnie z ust. 4 starosta mógł odrzucić, w drodze decyzji, zgłoszenie w ciągu roku od jego dokonania, jeżeli nie były spełnione warunki ustawy. Niespornym było w niniejszej sprawie, iż zgłoszenie nadane przez skarżącego w urzędzie pocztowym w dniu 30 czerwca 2004r. nie zawierało wymaganych w/w ustawą wyników badań potwierdzających fakt zanieczyszczenia ziemi. Wobec niespełnienia wymagania określonego w art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. o wprowadzeniu ustaw ..., organ zgodnie z art. 64 § 2 kpa, wezwał skarżącego do uzupełnienia braków w terminie 7 dni, pouczając o pozostawieniu podania bez rozpoznania w przypadku nieusunięci braków. Skarżący w piśmie z dnia [...] lipca 2004r. poinformował, że nie ma możliwości przesłania wyników badań i wniósł o przedłużenie terminu do ich zgłoszenia do [...] października 2004r. Ostatecznie wyniki badań zostały wysłane przez zgłaszającego w dniu [...] października 2004r. Z powyższego wynika, że zgłoszenie skarżącego z dnia 30 czerwca 2004r. zostało dokonane z naruszeniem wyżej cytowanej ustawy, a więc wydane orzeczenia organów obydwu instancji są zgodne z prawem. Cytowane wyżej przepisy wyraźnie nakładały na zgłaszającego obowiązek załączenia stosownych badań, tymczasem skarżący w chwili zgłoszenia nimi nie dysponował. Nieistotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy były wywody skarżącego odnośnie braku jego następstwa administracyjno-prawnego, skoro to sam skarżący dokonał zgłoszenia. Należy zauważyć, że w przepisie art. 12 w/w ustawy ustawodawca obowiązek zgłoszenia nałożył na "władającego powierzchnią ziemi", a więc na osobę fizyczną lub prawną wykonującą faktyczne władztwo nad rzeczą. Skarżący sam przyznał w zgłoszeniu, że zanieczyszczona nieruchomość została mu przekazana w 1999r., po restrukturyzacji sektora paliwowego. Sąd nie podzielił również wywodów skarżącego, co do formy wyników badań wymaganych w ustawie. Zdaniem Sądu może tu chodzić jedynie o wyniki badań naukowych (laboratoryjnych) dowodzących istnienia zanieczyszczeń. Zgłaszający sam nie miał, co do tego wątpliwości zlecając wykonanie badań firmie posiadającej certyfikat akredytacji laboratorium badawczego. Zgodnie ze "Słownikiem 100 potrzebnych słów" po redakcją proj. Jerzego Bralczyka, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2005, "badanie" to praca zmierzająca do poznania czegoś za pomocą analizy naukowej. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako niezasadną oddalił. /-/ M.Górecka /-/ B.Drzazga /-/ St.Małek MarK
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI