II SA/PO 3898/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje nakazujące wykonanie robót budowlanych z powodu błędów w oznaczeniu działki i naruszenia procedury.
Sprawa dotyczyła samowolnie wykonanej drogi dojazdowej, która odbiegała od zatwierdzonego projektu budowlanego. Organy nadzoru budowlanego nakazały wykonanie określonych robót, w tym demontaż krawężnika, aby doprowadzić stan do zgodności z prawem. Skarżąca podnosiła zarzuty dotyczące m.in. błędnego oznaczenia działki i nieprawidłowego zastosowania przepisów. Sąd uchylił zaskarżone decyzje, wskazując na błędy w numeracji działki oraz naruszenie zasady czynnego udziału stron w postępowaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę A.P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą wykonanie robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem samowolnie wykonanej drogi – zjazdu z Al. [...] do Przedsiębiorstwa A. Organy nałożyły obowiązek demontażu krawężnika, przedłożenia projektu geodezyjnego i budowlanego powykonawczego oraz oświadczenia o wykonaniu robót zgodnie ze sztuką budowlaną. Skarżąca kwestionowała decyzje, podnosząc m.in. że określona w sentencji działka nie istnieje, a projekt został uzgodniony wcześniej. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej terminu wykonania czynności, a w pozostałym zakresie utrzymał ją w mocy, jednocześnie wskazując na konieczność sprostowania oczywistego błędu dotyczącego numeracji działki. Sąd administracyjny uznał, że zaskarżone decyzje podlegają uchyleniu z powodu błędnego wskazania numeracji działki, na której miał być realizowany obowiązek demontażu krawężnika, a także z powodu naruszenia zasady czynnego udziału stron w postępowaniu (art. 10 kpa). Sąd podkreślił, że organy nie zapewniły skarżącej możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji. Sąd oddalił zarzut skarżącej, że przepisy prawa budowlanego nie mają zastosowania do robót wykonanych w 1997 r. Orzeczenie uchylające decyzje zostało oparte na art. 145 § 1 pkt 1c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy te mają zastosowanie do robót wykonanych przed ich nowelizacją.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił zarzut skarżącej, że przepisy prawa budowlanego nie mają zastosowania do robót wykonanych w 1997 r., stwierdzając, że taka argumentacja nie znajduje uzasadnienia w treści tych przepisów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (7)
Główne
Prawo budowlane art. 51 § 1 pkt 2 i ust. 4
Ustawa Prawo budowlane
Uprawnia organ administracji do nałożenia na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, jeżeli zostały wykonane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń określonych w pozwoleniu na budowę.
u.p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1c
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna uchylenia decyzji lub postanowienia w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
u.p.p.s.a. art. 200
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzekania o kosztach postępowania.
Pomocnicze
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada czynnego udziału stron w postępowaniu, która może być odstąpiona tylko w szczególnych przypadkach (niebezpieczeństwo, niepowetowana szkoda).
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące rozstrzygania odwołań przez organ odwoławczy, w tym możliwość uchylenia decyzji organu pierwszej instancji w części.
Przepisy wprowadzające u.p.p.s.a. art. 97 § § 1
Ustawa Przepisy wprowadzające ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 152
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna stwierdzenia, że decyzje nie podlegają wykonaniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne oznaczenie numeracji działki w decyzjach administracyjnych. Naruszenie zasady czynnego udziału stron w postępowaniu (art. 10 kpa).
Odrzucone argumenty
Stosowanie przepisów prawa budowlanego do robót wykonanych przed ich nowelizacją. Naruszenie art. 138 § 2 kpa przez organ odwoławczy.
Godne uwagi sformułowania
Organy obu instancji, z naruszeniem zasady czynnego udziału stron w postępowaniu (art. 10 kpa), nie zapewniły skarżącej przed wydaniem decyzji możliwości wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Zaskarżone decyzje podlegają uchyleniu, gdyż organy administracji rozstrzygając sprawę wskazały, iż demontaż krawężnika odnosi się do odcinka wjazdu na działkę nr [...], gdy tymczasem chodzi o działkę nr [...].
Skład orzekający
Stanisław Małek
przewodniczący sprawozdawca
Barbara Koś
sędzia
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących samowoli budowlanej, znaczenie prawidłowego oznaczenia działki w decyzjach administracyjnych oraz zasada czynnego udziału stron w postępowaniu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i błędów proceduralnych, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe błędy proceduralne w postępowaniu administracyjnym, które mogą prowadzić do uchylenia decyzji, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Błąd w numeracji działki i naruszenie procedury – dlaczego sąd uchylił decyzję nadzoru budowlanego?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 3898/01 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2004-03-10 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2001-10-22 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Aleksandra Łaskarzewska Danuta Rzyminiak-Owczarczak Stanisław Małek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 601 Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący del. Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Sędzia WSA Barbara Koś Asesor sąd. Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant Staż. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2004 r. sprawy ze skargi A.P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2001r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2001r. Nr [...]; II. stwierdza, że wymienione w punkcie I decyzje nie podlegają wykonaniu. III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej kwotę 10,-zł tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ St.Małek /-/ B.Koś Uzasadnienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2001r. na podstawie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) nałożył na Przedsiębiorstwo A – A. P., J. P., G. P. obowiązek wykonania następujących czynności w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem samowolnie wykonanej drogi – zjazdu z Al. [...] do Przedsiębiorstwa A na działce nr [...]: a) demontaż krawężnika na odcinku wjazdu na działkę [...], b) przedłożenie projektu geodezyjnego powykonawczego, c) przedłożenie projektu budowlanego powykonawczego uwzględniającego demontaż krawężnika, zaopiniowanego przez Urząd Miasta – Wydział Infrastruktury Technicznej i Ochrony Środowiska, d) przedłożenia oświadczenia uprawnionej osoby o wykonaniu robót budowlanych, zgodnie ze sztuką budowlaną i obowiązującymi Polskimi Normami. w terminie do [...] sierpnia 2001r. Ustalono, że decyzją z dnia [...] stycznia 1998r. właściciele Przedsiębiorstwa A otrzymali pozwolenie na budowę drogi dojazdowej, utwardzenie placu, przyłącza wodno-kanalizacyjnego i sieci drenażowej. Zatwierdzony projekt budowlany przewidywał budowę drogi na terenie działki [...]. Inwestor przedłużył jednak trasę wjazdu i wyłożył polbrukiem drogę na odcinku działki [...], co jest niezgodne z pozwoleniem na budowę. Wykonanie krawężnika drogi na odcinku działki [...] uniemożliwia zjazd do działki nr [...], będącej własnością R.S. Roboty związane z budową drogi zostały wykonane. Z tego względu, w oparciu o powołane przepisy, nałożono na inwestora obowiązek zdemontowania krawężnika na odcinku zjazdu na działkę [...] celem umożliwienia komunikacji na działkę nr [...] oraz przedstawienie niezbędnych dokumentów. Stwierdzono, że odstąpiono od wymogów określonych w przepisie art. 10 kpa, gdyż strony brały czynny udział w postępowaniu administracyjnym. A.P. wniosła odwołanie, domagając się uchylenia kwestionowanej decyzji. Podała, iż: 1) Urząd Miejski protokołem z [...] lipca 1997r. potwierdził fakt wykonania zjazdu na działkach nr [...] i [...] (obecnie [...]), należących do Gminy, 2) określona w sentencji decyzji działka nr [...] nie istnieje, 3) projekt geodezyjny powykonawczy dotyczący działki [...] został przedstawiony w listopadzie 2000r., 4) nie ma potrzeby przedłożenia projektu uwzględniającego demontaż krawężnika, gdyż lepszym rozwiązaniem jest demontaż wszystkich krawężników i usunięcie polbruku na działkach [...] i [...], 5) żadna osoba uprawniona nie potwierdzi wjazdu bez krawężnika z jednej strony, gdyż może to spowodować "rozjechanie" polbruku, 6) projekt wjazdu został uzgodniony w 1996r. z Urzędem Miejskim, a oświadczenie o prawidłowym wykonaniu wjazdu zawarte jest w protokole z [...] lipca 1996r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej terminu wykonania czynności i określił ten termin na dzień [...] października 2001r., a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy tą decyzję. Organ odwoławczy podzielił argumentację zaskarżonej decyzji. Wyjaśnił, iż demontaż krawężnika odcinka wjazdu należy dokonać w obrębie terenu działki nr [...], a nie [...], jak to wskazano w sentencji decyzji. W związku z tym zobowiązano organ pierwszej instancji do wydania postanowienia o sprostowaniu oczywistego błędu dotyczącego numeracji działki. Podkreślono, że dopiero w przypadku negatywnej oceny stanu technicznego odcinka drogi lub nie wykonania obowiązków w terminie nałożonym decyzją organ pierwszej instancji nakazuje rozbiórkę obiektu. A.P. wniosła skargę domagając się uchylenia decyzji obu organów. Skarżąca podtrzymała zarzuty zawarte w odwołaniu. Stwierdziła, iż powołane przepisy art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 4 prawa budowlanego nie mają zastosowania do robót wykonanych i zakończonych w 1997r. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Prezydent Miasta decyzją z [...] stycznia 1998r. udzielił skarżącej oraz J.P. pozwolenia na budowę, obejmującego między innymi budowę drogi dojazdowej na działce nr [...] przy ul. [...] w Z. Ustalono, że droga dojazdowa wykonana została również na odcinku działki nr [...] (protokół oględzin z [...] stycznia 2001r.). Działka ta, po podziale, otrzymała numer [...]. Przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z ust. 4 prawa budowlanego uprawnia organ administracji do nałożenia na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, jeżeli zostały wykonane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń określonych w pozwoleniu na budowę. Słusznie zatem organ administracji nałożył na skarżącą obowiązki, o których mowa w decyzji organu pierwszej instancji. Z niekwestionowanych ustaleń organów administracji wynika, iż krawężnik drogi na odcinku wjazdu na działkę nr [...] uniemożliwia zjazd do działki nr [...], będącej własnością R.S. Zaskarżone decyzje podlegają uchyleniu, gdyż organy administracji rozstrzygając sprawę wskazały, iż demontaż krawężnika odnosi się do odcinka wjazdu na działkę nr [...], gdy tymczasem chodzi o działkę nr [...]. Wprawdzie organ odwoławczy, dostrzegając ten błąd, zobowiązał organ pierwszej instancji do sprostowania numeracji działki, to jednak z akt sprawy nie wynika to, aby w sentencji decyzji dokonano prawidłowego określenia numeracji działki. Skarżąca zarzuca, iż wskazana w sentencji działka nie istnieje. Uznając zatem zasadność tego zarzutu należało uchylić zaskarżone decyzje. W toku ponownego rozpatrzenia sprawy należy określić prawidłową numerację działki, na odcinku której ma być realizowany obowiązek skarżącej demontażu krawężnika. Pozostałe obowiązki określone w decyzji mają na celu, doprowadzenie zrealizowanej bez pozwolenia na budowę drogi, do stanu zgodnego z prawem. Dla realizacji tego celu inwestor winien przedłożyć projekt geodezyjny powykonawczy, projekt budowlany powykonawczy oraz stosowne oświadczenie uprawnionej osoby o wykonaniu robót zgodnie z przepisami prawa budowlanego. Organu obu instancji, z naruszeniem zasady czynnego udziału stron w postępowaniu (art. 10 kpa), nie zapewniły skarżącej przed wydaniem decyzji możliwości wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Błędne jest w szczególności stanowisko organu pierwszej instancji, co do odstąpienia od zasady określonej w powołanym przepisie. Zgodnie z § 2 art. 10 kpa, można odstąpić od zasady, określonej w § 1 tylko w przypadkach, gdy załatwienie sprawy nie cierpi zwłoki ze względu na niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego, albo ze względu na grożącą niepowetowaną szkodą materialną. Skarżąca bezpodstawnie zarzuca, iż powołane przepisy prawa budowlanego nie mają zastosowania do robót wykonanych w 1997r. Taka argumentacja nie znajduje uzasadnienia w treści tych przepisów. Błędnie również skarżąca zarzuca naruszenie art. 138 § 2 kpa. Organ odwoławczy uchylił bowiem decyzję organu pierwszej instancji tylko w części odnoszącej się do terminu wykonania nałożonych obowiązków, co znajduje uzasadnienie w przepisie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, a w pozostałej części, stosownie do art. 138 § 1 pkt 1, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Z tych powodów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c i art. 200 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271) orzeczono jak w sentencji wyroku. Orzeczenie w punkcie II-im sentencji oparte jest na przepisie art. 152 powołanej ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ St.Małek /-/ B.Koś MarK
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI