II SA/PO 388/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wynagrodzenia, jakie spółka H. Sp. z o.o. otrzymała z tytułu umowy na zorganizowanie występu artystycznego. Dyrektor Regionalnego Centrum Kultury odmówił udostępnienia tej informacji, opierając się na art. 29a ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, który wyłącza jawność wynagrodzeń podmiotów świadczących usługi z zakresu działalności artystycznej lub twórczej, jeśli nie stosuje się przepisów Prawa zamówień publicznych, a podmiot zastrzegł poufność. Organ argumentował, że organizacja koncertu jest działalnością artystyczną lub z nią związaną, a wynagrodzenie stanowi tajemnicę przedsiębiorcy ze względu na negocjacje i konkurencję rynkową. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że działalność polegająca na organizacji koncertu, choć kulturalna, nie jest działalnością artystyczną ani twórczą w rozumieniu art. 29a ustawy o działalności kulturalnej, a jedynie działalnością wspomagającą. Ponadto, sąd podkreślił, że wynagrodzenie z tytułu umowy dotyczącej dyspozycji środkami publicznymi nie może być objęte tajemnicą przedsiębiorcy w sposób ogólnikowy, a zasada jawności finansów publicznych jest nadrzędna. Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, wskazując, że ogólnikowe powoływanie się na tajemnicę przedsiębiorcy jest niewystarczające do odmowy udostępnienia informacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o dostępie do informacji publicznej w kontekście wynagrodzeń podmiotów realizujących zamówienia dla instytucji kultury, zwłaszcza w zakresie rozróżnienia między działalnością artystyczną a wspomagającą oraz ograniczeń wynikających z tajemnicy przedsiębiorcy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji organizacji wydarzenia kulturalnego i interpretacji art. 29a ustawy o działalności kulturalnej. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów umów czy działalności.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wynagrodzenie spółki z tytułu umowy na organizację wydarzenia kulturalnego, zawartej z samorządową instytucją kultury, podlega ograniczeniu w dostępie do informacji publicznej na podstawie art. 29a ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej lub jako tajemnica przedsiębiorcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wynagrodzenie to nie podlega ograniczeniu w dostępie do informacji publicznej na wskazanych podstawach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organizacja wydarzenia kulturalnego nie jest działalnością artystyczną ani twórczą w rozumieniu art. 29a ustawy o działalności kulturalnej, a jedynie działalnością wspomagającą. Ponadto, wynagrodzenie z tytułu umowy dotyczącej dyspozycji środkami publicznymi nie może być objęte tajemnicą przedsiębiorcy w sposób ogólnikowy, a zasada jawności finansów publicznych jest nadrzędna.
Czy organizacja wydarzenia kulturalnego przez spółkę na zlecenie samorządowej instytucji kultury stanowi działalność artystyczną lub twórczą w rozumieniu art. 29a ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stanowi ona co najwyżej działalność wspomagającą wystawianie przedstawień artystycznych.
Uzasadnienie
Sąd, analizując Polską Klasyfikację Działalności (PKD) oraz uzasadnienie projektu ustawy, stwierdził, że działalność polegająca na organizacji koncertu nie jest działalnością artystyczną ani twórczą, lecz działalnością wspomagającą.
Czy ogólnikowe powoływanie się na tajemnicę przedsiębiorcy jest wystarczające do odmowy udostępnienia informacji publicznej o wynagrodzeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jest to niewystarczające.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym ogólnikowe powoływanie się na brak udostępnienia wnioskowanych informacji, prowadzenie działalności gospodarczej oraz obawę o wykorzystanie wnioskowanych informacji do celów prywatnych jest niewystarczające do zastosowania art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Sąd podkreślił, że informacje dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia czy warunków płatności nie mogą być zastrzeżone tajemnicą przedsiębiorstwa, nawet jeśli umowa nie dotyczy zamówień publicznych, ze względu na ogólną zasadę jawności finansów publicznych.
Przepisy (10)
Główne
u.d.i.p. art. 5 § ust. 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.o.p.d.k. art. 29a § pkt 1
Ustawa o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych art. 8 § ust. 7 i 8
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ niezasadnie odmówił udostępnienia informacji publicznej, powołując się na art. 29a ustawy o działalności kulturalnej, gdyż organizacja wydarzenia nie jest działalnością artystyczną ani twórczą. • Wynagrodzenie z tytułu umowy dotyczącej środków publicznych nie może być objęte tajemnicą przedsiębiorcy w sposób ogólnikowy. • Zasada jawności finansów publicznych jest nadrzędna wobec tajemnicy przedsiębiorcy w tym kontekście.
Odrzucone argumenty
Informacja o wynagrodzeniu spółki stanowi tajemnicę ustawowo chronioną na podstawie art. 29a ustawy o działalności kulturalnej. • Informacja o wynagrodzeniu spółki stanowi tajemnicę przedsiębiorcy ze względu na negocjacje i konkurencję rynkową.
Godne uwagi sformułowania
nie jest działalnością artystyczną ani twórczą, lecz co najwyżej działalnością wspomagającą wystawianie przedstawień artystycznych • nie można uznać za usługi z zakresu działalności artystycznej • nie ma racji Dyrektor RCK, który wywodzi, że brak było podstaw prawnych do udostępnienia Skarżącemu żądanej informacji • ogólnikowe powoływanie się na brak udostępnienia wnioskowanych informacji, prowadzenie działalności gospodarczej oraz obawę o wykorzystanie wnioskowanych informacji do celów prywatnych, z przyczyn wskazanych przez WSA jest niewystarczające do zastosowania art. 5 ust. 2 u.d.i.p.
Skład orzekający
Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz
sprawozdawca
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
członek
Tomasz Świstak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o dostępie do informacji publicznej w kontekście wynagrodzeń podmiotów realizujących zamówienia dla instytucji kultury, zwłaszcza w zakresie rozróżnienia między działalnością artystyczną a wspomagającą oraz ograniczeń wynikających z tajemnicy przedsiębiorcy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji organizacji wydarzenia kulturalnego i interpretacji art. 29a ustawy o działalności kulturalnej. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów umów czy działalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa do informacji publicznej i konfliktu z tajemnicą przedsiębiorcy w kontekście wydatkowania środków publicznych na kulturę, co jest tematem budzącym zainteresowanie zarówno prawników, jak i obywateli.
“Czy wynagrodzenie za organizację koncertu to tajemnica? Sąd wyjaśnia granice dostępu do informacji publicznej.”
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.