II SA/PO 385/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo-usługowego. Kluczowym zarzutem skarżącego było nałożenie przez organ I instancji obowiązku budowy/przebudowy przyległego pasa drogowego, w tym wymiany warstwy ścieralnej jezdni, co miało być warunkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Skarżący argumentował, że takie obowiązki nie wynikają z przepisów prawa i przerzucają odpowiedzialność zarządcy drogi na inwestora. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu przychylił się do stanowiska skarżącego. Sąd uznał, że przepis art. 54 pkt 2 lit. c) ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, dotyczący obsługi w zakresie komunikacji, należy interpretować w kontekście wymogu dostępu do drogi publicznej. Nałożone na inwestora obowiązki dotyczące przebudowy drogi i wymiany warstwy ścieralnej uznał za wykraczające poza zakres kompetencji organu ustalającego warunki zabudowy i nie mające podstawy prawnej. Sąd podkreślił, że decyzja o warunkach zabudowy nie może kreować obowiązków nieprzewidzianych przepisami ani kształtować treści umów cywilnoprawnych. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję SKO oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zakresu kompetencji organów przy ustalaniu warunków zabudowy w zakresie obsługi komunikacyjnej, w szczególności zakazu nakładania na inwestora obowiązków wykraczających poza przepisy prawa.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji nałożenia przez organ administracji publicznej na inwestora obowiązku związanego z infrastrukturą drogową, który nie miał podstawy prawnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ ustalający warunki zabudowy może nałożyć na inwestora obowiązek budowy lub przebudowy pasa drogowego, który nie wynika wprost z przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ ustalający warunki zabudowy nie może nakładać na inwestora obowiązków wykraczających poza zakres delegacji ustawowej, w tym obowiązku budowy lub przebudowy pasa drogowego, który nie ma podstawy prawnej w przepisach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nałożony na inwestora obowiązek wymiany warstwy ścieralnej jezdni wykracza poza zakres art. 54 pkt 2 lit. c) u.p.z.p. i art. 64 ust. 1 u.p.z.p., a także nie ma podstawy w art. 16 u.d.p. Decyzja o warunkach zabudowy ma charakter deklaratoryjny i nie może tworzyć nowych obowiązków ani kształtować treści umów cywilnoprawnych.
Czy decyzja o warunkach zabudowy może zawierać elementy, które nie zostały przewidziane w przepisach lub wykraczają poza kompetencje organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja o warunkach zabudowy nie może zawierać elementów, które nie zostały przewidziane w przepisach lub wykraczają poza zakres kompetencji organu, zgodnie z art. 107 § 2 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że decyzja organu I instancji zawierała elementy nieprzewidziane przepisami i wykraczające poza kompetencje organu, co stanowiło podstawę do jej uchylenia.
Przepisy (24)
Główne
u.p.z.p. art. 64 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 54 § 1 pkt 2 lit. c)
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 59 § 1 i 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 60 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 54
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.d.p. art. 35 § 3
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 19 § 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 4 § 21
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 25 § 1
Ustawa o drogach publicznych
u.p.z.p. art. 53 § 4 pkt 9
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
u.d.p. art. 16 § 1 i 2
Ustawa o drogach publicznych
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 2 § 14
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.d.p. art. 16
Ustawa o drogach publicznych
k.c.
Kodeks cywilny
k.p.a. art. 107 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nałożenie na inwestora obowiązku budowy/przebudowy odcinka drogi publicznej jako elementu ustaleń w zakresie zagospodarowania terenu, mimo że ustalenia w tym przedmiocie powinny dotyczyć wyłącznie możliwości włączenia inwestycji do drogi publicznej. • Nałożenie na inwestora obowiązku, który nie wynika z przepisów prawa i przerzucenie na niego obowiązków zarządcy drogi. • Nałożenie na inwestora obowiązku zawarcia z zarządcą drogi umowy w sprawie ustalenia szczegółowych warunków przebudowy drogi publicznej, podczas gdy opisane prace stanowią remont drogi, który nie może stanowić przedmiotu umowy w trybie art. 16 u.d.p. • Niedostateczne rozpatrzenie materiału dowodowego i błędna jego ocena, w tym nierozpatrzenie wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu nie może nakładać na stronę postępowania obowiązków, które nie wynikają wprost z przepisów, a zwłaszcza z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. • Wymóg wymiany warstwy ścieralnej na odcinku około 200 m nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach. • Decyzja pierwszoinstancyjna kreuje zaś nieprzewidziany przepisami warunek tworząc związanie administracyjne względem potencjalnego postępowania toczącego się przed organami administracji architektoniczno – budowlanej, przy czym owo związanie nie ma żadnej podstawy w obowiązujących przepisach. • Ustalenie obsługi w zakresie komunikacji stanowi immanentny element decyzji o warunkach zabudowy bez którego ta nie może funkcjonować, a którego zarazem nie da się ustalić w odrębnym postępowaniu.
Skład orzekający
Jakub Zieliński
przewodniczący-sprawozdawca
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
członek
Arkadiusz Skomra
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu kompetencji organów przy ustalaniu warunków zabudowy w zakresie obsługi komunikacyjnej, w szczególności zakazu nakładania na inwestora obowiązków wykraczających poza przepisy prawa."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji nałożenia przez organ administracji publicznej na inwestora obowiązku związanego z infrastrukturą drogową, który nie miał podstawy prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak organy administracji mogą przekraczać swoje kompetencje, nakładając na obywateli obowiązki niezgodne z prawem. Jest to ważna lekcja dla inwestorów i prawników.
“Czy urząd może kazać Ci przebudować drogę? Sąd administracyjny odpowiada!”
Dane finansowe
WPS: 997 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.