II SA/Po 375/03

II SA/Po 375/03 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2005-02-18
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2003-02-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Łaskarzewska
Edyta Podrazik
Stanisław Małek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Asesor sąd. Edyta Podrazik Protokolant st. ref. sąd Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi M.S., J.A., M.A., Z.M. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Wojewody na rzecz każdego ze skarżących po 10,- zł (dziesięć złotych), tj. łącznie 40,-zł (czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/E. Podrazik /-/St. Małek /-/A. Łaskarzewska
Uzasadnienie
II SA/Po 375/03
UZASADNIENIE
Burmistrz Gminy na wniosek spółki "A" w K. decyzją z dnia [...]r. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie fermy drobiu – dwie hale drobiarskie po [...]tys. kur niosek oraz dwóch silosów – chów bezściółkowy na działce nr [...] w miejscowości B. Stwierdzono, iż planowana inwestycja nie narusza ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego gminy z 30 listopada 1994r. (Dz. Urz. Nr 32 poz. 214), który przedmiotowy teren określa jako obszar urządzeń produkcyjno – usługowych rolnictwa (symbol 7.1 RPU)AG). Określono, iż decyzja traci ważność z dniem [...]r.
Spółka "A" wniosła [...]r. o wydanie decyzji pozwolenia na budowę.
Starosta decyzją z [...]r. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 Nr 105 poz. 1126) zatwierdził przedłożony projekt budowlany i udzielił Spółce pozwolenia na budowę dwóch hal drobiarskich o obsadzie [...] sztuk z zapleczem administracyjno – socjalno – magazynowym na działce nr [...] w miejscowości B. Zaznaczono, iż inwestor winien uzyskać decyzję o pozwoleniu na użytkowanie.
W uzasadnieniu wskazano, iż Spółka przedstawiła raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wraz z aneksem. Stwierdzono, iż nie można zobowiązywać Spółki do opracowania oddziaływania hali drobiarskiej na działce [...] na środowisko, gdyż nie jest ona inwestorem tego obiektu.
Podkreślono, że Wojewoda pozytywnie ocenił projekt budowy w zakresie oceny oddziaływania na środowisko (decyzja z [...]r.).
Przedmiotowy obiekt spełnia wymagania decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, warunki techniczno – budowlane a inwestor przedłożył wymagane opinie i uzgodnienia.
Odwołanie wnieśli S.M., M.Z., M.A. i J.A.
Zainteresowania podali, iż oczekiwali, zgodnie ze swoim żądaniem, przeprowadzenia wizji lokalnej, która wyjaśniłaby rzeczywiste odległości ich budynków mieszkalnych od planowanych obiektów. Odległości te są bowiem mniejsze od podanych w aneksie raportu oddziaływania tej inwestycji na środowisko. Wskazali także, iż wybudowanie dodatkowej hali drobiarskiej na działce nr [...] "zmienia całkowicie ogólne wielkości emisji hałasu i substancji zanieczyszczających".
Wojewoda zaskarżoną decyzją (art. 138 § 1 pkt 1 kpa) utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy uznał, iż kwestionowana decyzja jest zgodna z prawem. Inwestor przedłożył bowiem pozytywny raport oddziaływania na środowisko, według którego ferma nie stanowi źródła uciążliwości akustycznej dla środowiska, nie narusza przepisów prawa oraz interesów osób trzecich. Projekt budowlany spełnia wymogi przepisów techniczno budowlanych. Przedłożone zostały również wymagane odrębnymi przepisami opinie i uzgodnienia.
M.S., J.A., M.A. i Z.M. wnieśli skargę, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.
Zarzucili naruszenie przepisów prawa materialnego to jest zarządzenia Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w sprawie rolniczego wykorzystania ścieków (Mon. Pol. Nr 23 poz. 177 z 1986r.) oraz rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w sprawie zasad ustanowienia stref ochronnych źródeł i ujęć wody (Dz. U. z 1991r. Nr 116 poz. 504) oraz przepisów postępowania art. 77 § 1 i art. 80 kpa.
Skarżący podtrzymali zarzuty zawarte w odwołaniu. Powołali się na postanowienie Inspektora Sanitarnego z [...]r. dotyczące negatywnych skutków planowanej budowy na okoliczne zabudowania mieszkalne.
Podkreślili, iż planowana budowa może spowodować przekroczenie dopuszczalnych norm hałasu również przez to, iż wentylator usytuowany w jednej z hal skierowany jest bezpośrednio na podwórze zabudowań skarżącego M.
Zdaniem skarżących wybudowanie przedmiotowych obiektów będzie ujemnie wpływać na znajdujące się w pobliżu tereny miejsca ich zamieszkania.
Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.
Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do przepisu art. 3 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 Nr 153 poz. 1270) sądy sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
Podstawowym miernikiem zgodności z prawem zaskarżonych decyzji są przepisy ustawowe oraz wydawane na ich podstawie i w granicach zawartego w nich wyraźnego upoważnienia normatywne akty wykonawcze. W szczególności sąd uchyla decyzje jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. (art. 145 § 1 pkt 1c)
Skarżący w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji skoncentrowali się na dwóch zarzutach. Zakwestionowali mianowicie przyjęte w aneksie do raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko odległości projektowanych hal drobiarskich od zabudowań mieszkalnych skarżącego Z.M. (około 150m) i M.S. (około 250m). Stwierdzili nadto, iż kwestionowana decyzja nie uwzględnia "usytuowania dodatkowej hali drobiarskiej na działce nr [...], która zmienia ogólny poziom emisji hałasu i substancji zanieczyszczających".
Organ odwoławczy, który w świetle przepisu art. 138 kpa jest przede wszystkim instancją merytoryczną, do tych zarzutów w ogóle się nie odniósł.
W szczególności nie wyjaśnił czy odległości projektowanych obiektów od zabudowań mieszkalnych wskazanych skarżących podane w raporcie są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, czy też, jak sugerują skarżący, odległości te są mniejsze. Nie wyjaśniono także czy hala drobiarska usytuowana na działce [...] ma jakikolwiek wpływ na stan środowiska z uwzględnieniem przedmiotowych projektowanych obiektów.
Skarżący słusznie zatem wywodzą, iż zaskarżona decyzja narusza przepisy art. 77 § 1 i art. 80 kpa. W toku postępowania nie zostały bowiem wyjaśnione istotne dla sprawy okoliczności, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Wskazać należy, iż organ odwoławczy do tych okoliczności nie odniósł się również w odpowiedzi na skargę pomimo, iż zarzuty skargi są w tym zakresie powtórzeniem zarzutów sformułowanych w odwołaniu.
W odniesieniu do zabudowy na działce nr [...] w aktach sprawy znajduje się tylko decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z [...]r. wydana na wniosek R.Z. na budowę hali drobiarskiej (chów ściółkowy w obsadzie do [...]DJP). Z przedłożonych akt nie wynika jednak czy w tej sprawie w dacie wydania zaskarżonej decyzji wydane zostało pozwolenie na budowę.
Ocena oddziaływania na środowisko inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi w świetle § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z 14 lipca 1998r. (Dz. U. Nr 93 poz. 589), na który powołuje się raport, powinna zawierać ocenę uwzględnienia ochrony interesów osób trzecich. Ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich stosownie do art. 5 ust. 2 pkt 3 i 4 prawa budowlanego obejmuje ochronę przed uciążliwościami powodowanymi przez hałas i przed zanieczyszczeniem powietrza i gleby.
Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, wymagającej udziału społeczeństwa organ administracji, wszczynając postępowanie podaje do publicznej wiadomości informacje o zamieszczaniu w publicznie dostępnym wykazie wniosku o wydanie decyzji oraz o możliwości składania uwag i wniosków. Podanie do publicznej wiadomości następuje w drodze zamieszczenia informacji na tablicy ogłoszeń w pobliżu miejsca planowanego przedsięwzięcia, a także poprzez zamieszczenie informacji na stronie internetowej organu, jeśli ten prowadzi taką stronę (art. 32 Prawo ochrony środowiska Dz. U. z 2001 Nr 62 poz. 627 ze zm.)
Z załączonych do akt sprawy ogłoszeń (k.55 i 70) wynika, iż zostało ono zamieszczone w siedzibie organu. Brak jest jednak danych, które pozwoliłyby na stwierdzenie, iż zostało zamieszczone w pobliżu planowanego przedsięwzięcia i na stronie internetowej, jeżeli taka była prowadzona.
Skarżący bezpodstawnie powołują się na postanowienie Państwowego Terenowego Inspektora Sanitarnego w K. z [...]r. Stanowisko zawarte w tym postanowieniu, na co zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 2 grudnia 2002r. w sprawie o sygn. akt IV SA 334-337 (ol), "odnosi się wprawdzie do tego samego terenu inwestycji co w rozpoznawanej sprawie, lecz dotyczy innej inwestycji i wobec tego zawarta w nim ocena nie może determinować rozstrzygnięcia w rozpoznawanej sprawie".
Z powyższych powodów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c, art. 152 i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 Nr 153 poz. 1271) orzeczono jak w sentencji wyroku.
Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II – im sentencji traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku.
/-/E. Podrazik /-/St. Małek /-/A. Łaskarzewska