II SA/PO 355/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Inspektora Nadzoru Budowlanego odmawiająca uchylenia decyzji umarzającej postępowanie w sprawie budowy dwóch oczek wodnych na działce M. S. Skarżąca B. K., właścicielka sąsiedniej działki, wniosła o wznowienie postępowania, twierdząc, że jej nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania tych obiektów. Organy administracji uznały, że oczka wodne o wymiarach 7x7m i 6x7m, zlokalizowane w odległości około 40m i 13m od działki skarżącej, nie oddziałują na nią w sposób uzasadniający wznowienie postępowania. W szczególności, organy podkreśliły, że budowa takich oczek wodnych o powierzchni do 50 m2 nie wymaga pozwolenia ani zgłoszenia, a skarżąca nie wykazała, aby jej prawo własności doznawało jakiegokolwiek uszczerbku. WSA w Poznaniu oddalił skargę, uznając, że skarżąca nie miała przymiotu strony w pierwotnym postępowaniu, a tym samym nie zaszła przesłanka wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Sąd potwierdził również, że organ odwoławczy miał prawo skorygować oczywistą omyłkę w oznaczeniu decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie kręgu stron w postępowaniach budowlanych, zwłaszcza w kontekście wznowienia postępowania i obszaru oddziaływania obiektów budowlanych.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy oczek wodnych o niewielkich rozmiarach i ich wpływu na sąsiednie nieruchomości.
Zagadnienia prawne (2)
Czy właściciel sąsiedniej nieruchomości, który nie był stroną postępowania w sprawie budowy obiektu budowlanego (oczek wodnych), może skutecznie domagać się wznowienia tego postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. (nie brał udziału w postępowaniu bez własnej winy)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie wykaże, że nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała, aby jej działka znajdowała się w obszarze oddziaływania spornych oczek wodnych, które miały niewielkie wymiary i były zlokalizowane w znacznej odległości od jej nieruchomości. Brak wykazania takiego oddziaływania uniemożliwia uznanie jej za stronę postępowania, a tym samym brak jest podstaw do wznowienia postępowania z powodu nieuczestniczenia w nim.
Czy organ odwoławczy w postępowaniu administracyjnym może dokonać korekty oczywistej omyłki w oznaczeniu decyzji organu pierwszej instancji w trybie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy jest uprawniony do dokonywania korekt mających charakter omyłek.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że organ odwoławczy, badając sprawę w całokształcie, jest umocowany do dokonywania korekt mających charakter omyłek, w tym dotyczących oznaczenia decyzji, jeśli służy to prawidłowemu rozstrzygnięciu sprawy.
Przepisy (12)
Główne
k.p.a. art. 145 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 148 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 149 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
P.b. art. 29 § 1 pkt 15
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 30 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 113 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
P.b. art. 81 § 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
k.c. art. 144
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca nie wykazała, że jej nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania spornych oczek wodnych. • Brak jest podstaw do wznowienia postępowania, gdyż skarżąca nie miała przymiotu strony w pierwotnym postępowaniu. • Organ odwoławczy miał prawo skorygować oczywistą omyłkę w oznaczeniu decyzji.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącej dotycząca konieczności ponownego badania legalności budowy oczek wodnych w kontekście przepisów techniczno-budowlanych i planowania przestrzennego. • Argumentacja skarżącej dotycząca sposobu korekty oznaczenia decyzji przez organ odwoławczy (tryb postanowienia o sprostowaniu).
Godne uwagi sformułowania
nie można twierdzić, że doszło do sytuacji, w której 'bez własnej winy nie brała [w nim] udziału' • nie ma istotnego znaczenia dla sprawy, gdyż pozostaje poza sporem, że przedmiotem postępowania [...] były oczka wodne • nie powinna była być uznana za stronę postępowania zakończonego decyzją • organ odwoławczy był uprawniony do skorygowania rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego
Skład orzekający
Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz
przewodniczący
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
członek
Jan Szuma
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie kręgu stron w postępowaniach budowlanych, zwłaszcza w kontekście wznowienia postępowania i obszaru oddziaływania obiektów budowlanych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy oczek wodnych o niewielkich rozmiarach i ich wpływu na sąsiednie nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego z punktu widzenia praktyki administracyjnej zagadnienia ustalania kręgu stron i możliwości wznowienia postępowania, co jest istotne dla prawników procesualistów.
“Czy sąsiad zawsze ma prawo do wznowienia postępowania w sprawie budowy na Twojej działce? Kluczowe orzeczenie WSA.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.