II SA/Po 342/20

II SA/Po 342/20 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2020-12-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-04-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz
Tomasz Świstak /przewodniczący/
Wiesława Batorowicz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Wodne prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 2268
art. 389 pkt 6 w zw. z art. 16 pkt 65 lit f, art. 398 pkt 7
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r Prawo wodne - tekst jednolity
Dz.U. 2019 poz 1186
art. 30 ust. 2 w zw. z ust. 5c
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
Sentencja
Dnia 31 grudnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska -Tylewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 grudnia 2020 roku sprawy ze skargi R. B. na decyzję Wojewody z dnia [...] [...] kwietnia 2020 roku Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru budowy oddala skargę
Uzasadnienie
W dniu [...] stycznia 2020 r. inwestor R. B. wystąpił do Starosty [...] ze zgłoszeniem dotyczącym budowy na działce nr [...], obręb [...], położonej w N. W. U., w gminie U., przydomowej oczyszczalni ścieków B. E. F. z systemem podlewania roślin G. S., niewymagającej pozwolenia na budowę (k. 17 akt administracyjnych organu I instancji). Do zgłoszenia inwestor załączył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (k. 18 akt administracyjnych organu I instancji), pisemną zgodę Burmistrza Miasta U. z dnia [...] lipca 2017r. na budowę oczyszczalni (k. 20 akt administracyjnych organu I instancji), rysunki wraz z opisem technicznym przedstawiającym formę architektoniczną i funkcję obiektu (k. 1 – 5, k. 9 – 11 i k. 13 – 16 akt administracyjnych organu I instancji), protokół z oceny właściwości wyrobu (k. 12 akt administracyjnych organu I instancji) oraz plan budowy oczyszczalni ścieków (k. 8 akt administracyjnych organu I instancji).
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 30 ust. 5c ustawy z dnia z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm. zwane dalej Prawem budowlanym) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm. zwane dalej k.p.a.) Starosta P. nałożył na inwestora R. B. obowiązek usunięcia braków i nieprawidłowości w dokumentach dotyczących budowy przydomowej oczyszczalni ścieków B. E. F. z systemem podlewania roślin G. S., na działce nr [...], położonej w N. W. U., w gminie U., polegających na dostarczeniu pozwolenia wodnoprawnego z klauzulą prawomocności, zgodnie z art. 389 pkt. 6 w zw. z art. 16 pkt. 65 lit. f ustawy z dnia [...] lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2018 r. poz. 2268 z późn. zm. zwanego dalej Prawem wodnym). W uzasadnieniu organ podał, iż inwestor do zgłoszenia załączył niekompletną dokumentację. Jednocześnie Starosta poinformował, iż nieuzupełnienie wniosku spowoduje wniesienie sprzeciwu w drodze decyzji (k. 21 akt administracyjnych organu I instancji).
W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z dnia [...] lutego 2020 r. inwestor wskazał, że budowa przydomowej oczyszczalni ścieków z systemem do podlewania roślin nie wymaga, jego zdaniem, uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, gdyż oczyszczalnia nie jest urządzeniem wodnym w rozumieniu ustawy z dnia [...] lipca 2017 r. Prawo wodne. Inwestor powołał się na wyrok NSA z dnia [...] grudnia 2017 r. wydany w sprawie II OSK [...], zgodnie z którym przydomowa oczyszczalnia ścieków jest urządzeniem budowlanym zgodnie z art. 3 pkt. 9 Prawa budowlanego. Wskazał również na pogląd wyrażony na gruncie Starego Prawa wodnego (tj. ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne – Dz. U. z 2017 r. poz. 1121 z późn. zm.), wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia [...] listopada 2015 r. II SA/Ol [...], zgodnie z którym "zgłoszony zamiar budowy przydomowej oczyszczalni ścieków z zaprojektowanym złożem rozsączającym wprowadzającym oczyszczone ścieki do ziemi nie wymagał pozwolenia wodnoprawnego w oparciu o przepis art. 122 ust. 1 pkt. 3 Prawa wodnego, bowiem tego typu oczyszczalnia nie jest urządzeniem wodnym, gdyż nie została objęta ustawową definicją urządzenia wodnego zamieszczoną w art. 9 pkt. 19 Prawa wodnego. Do pisma inwestor załączył interpretacje przepisów ustawy Prawo wodne sporządzone przez Ministerstwo Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] 2019 r., a także przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni w K. z dnia [...] listopada 2019 r. Według opinii Państwowego Gospodarstwa Wodnego co do zasady przydomowe oczyszczalnie ścieków nie wymagają uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Według natomiast stanowiska Ministerstwa wykonanie drenażu odsączającego, studni i dołów chłonnych nie wymaga pozwolenia wodnoprawnego, jeżeli stanowi integralną część układu. Dlatego też zdaniem inwestora przedmiotowa oczyszczalnia ścieków winna być traktowana jako całość i brak jest podstaw do osobnego traktowania części mechanicznej oraz części rozsączającej. Nadto w ocenie inwestora budowa przydomowej oczyszczalni ścieków, z uwagi na ilość odprowadzanych do ziemi oczyszczonych ścieków korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 395 pkt 7 Prawa wodnego, z uwagi na fakt, że ilość wód odprowadzanych z niej do ziemi jest niższa, aniżeli 5m3 na dobę.
Decyzją z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] Starosta P. wniósł na podstawie art. 30 ust. 5c Prawa budowalnego sprzeciw co do przyjęcia zgłoszenia budowy, robót niewymagających pozwolenia na budowę dokonanego przez inwestora – R. B. dotyczącego budowy przydomowej oczyszczalni ścieków B. E. F. z systemem podlewania roślin G. S., na działce nr [...] położonej w N. W. U., w gminie U.. Zdaniem organu inwestor nie wywiązał się z nałożonego obowiązku załączając niekompletną dokumentację - nie dołączył wymaganego pozwolenia wodnoprawnego (k. 28 akt administracyjnych organu I instancji).
Od decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2020 r. odwołał się R. B. (k. 26 – 29 akt administracyjnych organu II instancji).
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2020 r. znak [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2020 r. w przedmiocie zgłoszonego sprzeciwu (k. 31 – 33 akt administracyjnych organu II instancji).
W ocenie organu odwoławczego organ I instancji wydał prawidłowe rozstrzygnięcie w sprawie, chociaż jego uzasadnienie jest lakoniczne i zostało sporządzone z naruszeniem art. 107 § 3 k.p.a. Wojewoda wskazał, że zgodnie z danymi zawartymi w opisie technicznym (str. 3 - 4), projektowana przydomowa oczyszczalnia ścieków oparta jest na technologii jednokomorowego oczyszczania metodą osadu czynnego z odprowadzeniem do systemu podlewania roślin, ścieki bytowe z budynku odpływają grawitacyjnie rurociągiem [...] mm do zbiornika, wewnątrz którego znajduje się układ napowietrzania ścieków. Jednocześnie podkreślił, że procesy dopływu, napowietrzania i odpływu ścieków oczyszczonych kontrolowane są przez sterowanie. Organ podał także, że w zakresie systemu podlewania roślin zostanie zainstalowany rurociąg tłoczny [...] mm z pięcioma dyszami G. S. o długości [...] m (ze spadkiem w kierunku pompy). Organ powołał się na stanowisko Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie zgodnie z którym urządzenia służące do odprowadzania ścieków z przydomowej oczyszczalni (np. drenaż, studnia chłonna, wylot), stanowiące de facto urządzenia wodne, z uwagi na kształtowanie zasobów wodnych, wymagają uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, w myśl art. 389 pkt 6 Prawa wodnego. Zdaniem Wojewody zasadnie organ I instancji wezwał inwestora do przedłożenia pozwolenia wodnoprawnego, jako wymaganego przepisami prawa, w sytuacji zaprojektowania urządzenia wodnego z wylotem służącym do wprowadzenia wody do ziemi i to bez względu na ilość odprowadzanych na dobę oczyszczonych ścieków. Organ wskazał, że R. B. nie przedłożył wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, w związku z czym Wojewoda był zobowiązany wnieść sprzeciw wobec dokonanego zgłoszenia.
Jednocześnie Wojewoda wskazał, że odstąpiono od zastosowania art. 10 k.p.a. przed wydaniem zaskarżonej decyzji w celu przyspieszenia załatwienia sprawy. Organ podkreślił, że inwestor, jako jedyna strona postępowania, wypowiedział się w odwołaniu od decyzji, a w toku postępowania nie pojawiły się nowe dowody w sprawie oraz że decyzja nie zamyka inwestorowi możliwości realizacji planowej inwestycji w sytuacji przedłożenia kompletnej dokumentacji.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. R. B. wniósł skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2020 r. znak [...] wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2020 r., a nadto o zasądzenie na rzecz skarżącego od organu zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k. 3-8 akt).
Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, w postaci:
- art. 10 § 1 k.p.a. poprzez uniemożliwienie skarżącemu zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym celem przedstawienia stanowiska w sprawie przed wydaniem zaskarżonej decyzji, a zatem naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu;
- art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. polegającego na dokonaniu wybiórczej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w aktach postępowania, wbrew obowiązku ciążącemu na organie na mocy art. 77 § 1 k.p.a., jak również zaniechaniu podjęcia przez organ wszelkich czynności niezbędnych celem dokładnego wyjaśnienia i załatwienia sprawy, przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów poprzez pominięcie w rozstrzygnięciu i w uzasadnieniu przedstawionych dowodów w zakresie uznania przez organy administracji publicznej, że budowa przydomowej oczyszczalni ścieków wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego;
- art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez sporządzenie decyzji w części dotyczącej uzasadnienia prawnego w sposób lakoniczny, z pominięciem wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji oraz motywów rozstrzygnięcia jakimi kierował się organ pierwszej instancji.
Jednocześnie skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego:
- art. 395 pkt 7 Prawa wodnego poprzez uznanie, że budowa przydomowej oczyszczalni ścieków, która odprowadza poniżej 5 m3/dobę oczyszczonych ścieków ziemi wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego;
- art. 16 pkt 65 Prawa wodnego poprzez uznanie, że przydomowa oczyszczalnia ścieków traktowana jest jako urządzenie wodne, którego wybudowanie zgodnie z art. 389 pkt.6 Prawa wodnego wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego;
- art. 30 ust. 2 w zw. z ust. 5c Prawa budowlanego poprzez uznanie, że budowa przydomowej oczyszczalni ścieków wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, podczas gdy zgodnie z art. 395 pkt 7 Prawa wodnego budowa takiego urządzenia wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego w sytuacji kiedy odprowadzane jest mniej niż 5 m3/dobę oczyszczonych ścieków do ziemi lub wód.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż organ pozbawił R. B. prawa czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym poprzez uniemożliwienie skarżącemu zaznajomienia się z aktami postępowania odwoławczego i tym samym wypowiedzenie się na temat zebranego materiału dowodowego, co implikowało brakiem możliwości przedstawienia swojego stanowiska. Dodatkowo, zdaniem skarżącego, decyzja Wojewody z dnia [...] kwietnia 2020 r. narusza zasadę działania organu administracji publicznej na podstawie przepisów prawa, ponieważ wymaga od skarżącego przedłożenia pozwolenia wodnoprawnego w przypadku planowanej budowy przydomowej oczyszczalni ścieków. Skarżący wskazał, że w toku postępowania przed organami I i II instancji przedstawił stanowisko uzasadniające brak konieczności uzyskania pozwolenia wodnoprawnego dla planowanej budowy przedmiotowej oczyszczalni ścieków, przedstawiając stosowne stanowiska organów administracji. Tymczasem organ w sposób lakoniczny stwierdził, że nie jest zobowiązany do stosowania pisemnych informacji, które dotyczą rozpatrywanej sprawy administracyjnej i które zostały sporządzone w odpowiedzi na indywidualne wystąpienia innych podmiotów, co zdaniem skarżącego stanowi przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów.
Skarżący podkreślił również, że Wojewoda nie wyjaśnił, jakimi przesłankami kierował się utrzymując w mocy decyzję organu I instancji. R. B. odwołał się do wykładni historycznej przepisów Prawa wodnego, jak i Starego Prawa wodnego (tj. ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne Dz. U. z 2017 r. poz. 1121 z późn. zm. zwanej dalej Starym Prawem wodnym) wskazując na treść przepisów art. 389, art. 395 pkt. 7 Prawa wodnego, jak również przytoczył stanowisko wskazane w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia [...] listopada 2015 r. w sprawie II SA/Ol [...]. Podkreślił, że poglądy wyrażone na gruncie Starego Prawa Wodnego pozostają w dalszym ciągu aktualne. Zdaniem skarżącego planowana przez niego przydomowa oczyszczalnia ścieków nie jest urządzeniem wodnym w rozumieniu Prawa wodnego, w stosunku do którego wymagane jest pozwolenie wodnoprawne, jest bowiem urządzeniem budowlanym w rozumieniu Prawa budowlanego.
W odpowiedzi na skargę, Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie (k. 13).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 poz. 2167 z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm. dalej: "p.p.s.a.") sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Natomiast stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia - art. 135 p.p.s.a. Przepisy ustawy przewidując jedynie uprawnienia kontrolne sądów administracyjnych nie dają im kompetencji do zastępowania organów administracji publicznej w wykonywaniu ich zadań orzeczniczych. Wady postępowania administracyjnego, skutkujące: koniecznością uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi, sąd w myśl art. 151 p.p.s.a., skargę oddala.
Niniejsza sprawa dotyczy zamiaru budowy przydomowej oczyszczalni ścieków z systemem podlewania roślin, w której ilość odprowadzanych do ziemi ścieków nie przekracza łącznie 5 m3 na dobę.
W myśl art. 29 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.2019.1186 t.j. obowiązującego na dzień wydania zaskarżonej decyzji zwane dalej Prawem budowlanym) budowa oczyszczalni ścieków o wydajności do [...] m3 na dobę nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 Prawa budowlanego.
Zgodnie z art. 30 ust. 2 zdanie 2 Prawa budowlanego, do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt. 2 oraz w zależności od potrzeb odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. Pozwolenie wodnoprawne dołącza się do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę, jak również do zgłoszenia budowlanego (art. 388 ust. 5 Prawa wodnego). W niniejszej sprawie inwestor nie załączył do zgłoszenia budowy pozwolenia wodnoprawnego.
Istota sprawy sprowadza się zatem do ustalenia czy ekologiczna przydomowa oczyszczalnia ścieków B. E. F. z systemem podlewania roślin G. S., będąca przedmiotem zgłoszenia inwestora, jest urządzeniem wodnym, którego wybudowanie zgodnie z art. 389 pkt. 6 Prawa wodnego wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Od odpowiedzi na powyższe zagadnienie zależy bowiem to, czy Wojewoda zasadne uznał, że inwestor nie przedłożył wymaganych prawem dokumentów.
Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego naruszenia przepisu art. 395 pkt 7 Prawa wodnego wskazać należy, iż zdaniem Sądu organ prawidłowo uznał, że budowa przedmiotowej oczyszczalni ścieków wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego.
Projektowana przydomowa oczyszczalnia ścieków służy do oczyszczania i odprowadzania ścieków powstających na terenie własnego gospodarstwa domowego. Została zaprojektowana dla budynku, w którym przebywa 5 stałych mieszkańców, przy założeniu, że dobowe jednostkowe zużycie wody wynosi [...] [...] Taki sposób działania stanowi zwykłe korzystanie z wód, o którym mowa w art. 33 ust. 1 Prawa wodnego. Jednocześnie należy wskazać, że w myśl art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2020 poz. 310 obowiązującego na dzień wydania zaskarżonej decyzji zwanego dalej Prawem wodnym) zwykłe korzystanie z wód nie uprawnia do wykonywania urządzeń wodnych bez wymaganej zgody wodnoprawnej. Z kolei w myśl art. 389 pkt 6 Prawa wodnego jeżeli ustawa nie stanowi inaczej pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na wykonanie urządzeń wodnych. Zgodnie z art. 16 pkt. 65 Prawa wodnego urządzenia wodne to urządzenia lub budowle służące do kształtowania zasobów wodnych lub korzystania z tych zasobów. W przepisie art. 16 pkt 65 lit. f Prawa wodnego wymieniono wśród urządzeń wodnych m.in. wyloty urządzeń kanalizacyjnych służące do wprowadzania ścieków do wód do ziemi lub do urządzeń wodnych oraz wyloty służące do wprowadzania wody do wód, do ziemi lub do urządzeń wodnych. Zatem wyloty służące do wprowadzenia wody do ziemi z przydomowej oczyszczalni wymagają uzyskania pozwolenia wodnoprawnego w myśl art. 389 pkt. 6 Prawa wodnego. Z literalnego brzmienia powyższego przepisu wynika, że w przypadku wprowadzania wody do ziemi konieczne jest uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego (bez względu na ilość odprowadzanych ścieków oraz rodzaj budynku).
Odnosząc powyższe na grunt sprawy wskazać należy, iż z załączonych do akt administracyjnych opisów i rysunków przedmiotowej oczyszczalni jednoznacznie wynika że oczyszczalna składa się z rurociągu tłocznego z pięcioma dyszami G. S. o dł. [...] m. Oczyszczalnia polega na oddzieleniu dopływających ścieków w postaci zawiesiny opadającej i części lekkich flotujących oraz na natlenianiu dostarczanych ścieków. Na wypływie zastosowano pompę, która pozwala odprowadzić i zagospodarować ścieki niezależnie od poziomu wody gruntowej i rodzaju gruntu. System oczyszczalni oparty jest zatem na technologii jednokomorowego oczyszczania ścieków metodą osadu czynnego z odprowadzeniem do systemu podlewania roślin. Ścieki bytowe z budynku odpływają grawitacyjnie rurociągiem [...] mm do zbiornika wewnątrz którego znajduje się układ napowietrzania ścieków. Procesy dopływu, napowietrzania i odpływu ścieków oczyszczonych kontrolowane są przez sterowanie. W zakresie systemu podlewania roślin zostanie zainstalowany rurociąg tłoczny [...] mm z pięcioma dyszami G. S. o długości [...] m (ze spadkiem w kierunku pompy). Przedmiotowa oczyszczalnia posiada wyloty służące do podlewania roślin tj. w myśl art.16 ust. 65 pkt. f) wyloty służące do wprowadzania wody do ziemi. Prawidłowo zatem organy uznały, że projektowana oczyszczalnia stanowi urządzenie wodne w rozumieniu przepisu art. 65 pkt. 65 f) Prawa wodnego, które wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na jego wykonanie stosownie do art. 389 pkt. 6 Prawa wodnego (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 marca 2020 r. w sprawie II SA/Gl 1642/19, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych zwanej dalej CBOSA, wyrok WSA w Szczecinie z dnia 21 listopada 2019 r. II SA/Sz 619/19, CBOSA).
W niniejszej sprawie nie znajdzie zatem zastosowania powoływany przez skarżącego przepis art. 395 pkt 7 Prawa wodnego zgodnie z którym pozwolenia wodnoprawnego albo zgłoszenia wodnoprawnego nie wymaga pobór wód powierzchniowych lub wód podziemnych w ilości średniorocznie nieprzekraczającej 5m3 na dobę oraz wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi w ilości nieprzekraczającej łącznie 5m3 na dobę, na potrzeby zwykłego korzystania z wód.
Wszystkie powyższe okoliczności, w ocenie Sądu, przesądzają o konieczności uzyskania przez inwestora pozwolenia wodnoprawnego.
Zasadnie zatem skarżący jako inwestor został wezwany do przedłożenia pozwolenia wodnoprawnego jako wymaganego przepisami prawa, w sytuacji zaprojektowania urządzenia wodnego z wylotem służącym do wprowadzania wody do ziemi i to bez względu na ilość odprowadzanych na dobę oczyszczonych ścieków.
Wobec powyższego inwestor nie mógł przystąpić do realizacji inwestycji, a organ w związku z niedostarczeniem stosownej dokumentacji, zobligowany był do wydania decyzji o sprzeciwie na podstawie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego.
Z powyższych względów, Sąd nie podzielił argumentacji skarżącego, iż doszło do naruszenia przepisów art. 395 pkt.7, art. 16 pkt. 65 Prawa wodnego oraz art. 30 ust. 2 w zw. z ust. 5c Prawa budowlanego.
Na marginesie wskazać również należy, iż słuszne organ II instancji stwierdził w zaskarżonej decyzji, iż nie jest zobowiązany do stosowania się do pisemnych informacji m.in. pisma Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 14 sierpnia 2019 r. które to pisma nie są wiążącą dla organu interpretacją przepisów prawa, a które zostały sporządzone w odpowiedzi na indywidualne wystąpienia innych podmiotów w zakresie planowanych przez nich inwestycji.
Sąd uznał również, iż nie doszło do naruszenia przepisów postępowania w szczególności art. 10 § 1 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 1 pkt. 6 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. ani przez organ I, ani II instancji.
W szczególności nie doszło do naruszenia zasady czynnego udziału strony w postępowaniu zgodnie z art. 10 k.p.a. w myśl którego organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W orzecznictwie przyjmuje się, iż naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. oceniać należy z punktu widzenia uniemożliwienia stronie podjęcia konkretnie wskazanej czynności procesowej oraz wpływu tego uchybienia na wynik sprawy (por. wyrok NSA z dnia 17 września 2020 r. II OSK 53/19, LEX nr 3062967). Tymczasem w niniejszej sprawie odstąpienie od zastosowania art. 10 § 1 k.p.a. nie miało żadnego wpływu na wynik sprawy. W szczególności skarżący nie wykazał, że gdyby organ zastosował przepis art. 10 § 1 k.p.a. to wynik sprawy byłby odmienny. W niniejszej sprawie inwestor, jako jedyna strona postępowania wypowiedział się w odwołaniu od decyzji, a w toku postępowania nie pojawiły się nowe dowody w sprawie.
Sąd nie podziela również zarzutu skarżącego dotyczącego wybiórczej oceny materiału dowodowego przez organ, czy też zarzutu zaniechania przez organ wszelkich czynności niezbędnych celem dokładnego wyjaśnienia i załatwienia sprawy. Jakkolwiek uzasadnienie decyzji organu I instancji było lakoniczne, co zresztą przyznał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ II instancji, to jednak uzasadnienie prawne decyzji organu II instancji zawierało właściwe wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji oraz motywów rozstrzygnięcia jakimi kierował się organ.
Brak jest zatem podstaw do uwzględnienia skargi w związku z czym na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.
Niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II wydanym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia [...] marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem [...], innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.).