II SA/Po 332/03

II SA/Po 332/03 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2005-04-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2003-02-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Bożena Popowska
Ewa Makosz-Frymus /przewodniczący/
Maria Bohdanowicz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Makosz - Frymus Sędziowie Sędzia WSA Bożena Popowska del. Sedzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.) Protokolant referent-stażysta Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi J.D. na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] [...] [...] w przedmiocie 1) uchybienia terminu do wniesienia zażalenia 2) odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia o d d a l a s k a r g i /-/M.Bohdanowicz /-/E.,Makosz-Frymus /-/B.Popowska
Uzasadnienie
4/II SA/Po 331-332/03
U Z A S A D N I E N I E
Zaskarżonymi postanowieniami z dnia 13.I.2003 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze:
1. [...] stwierdziło, że zażalenie J.D. na postanowienie Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych z dnia [...] nr [...] w sprawie zajęcia stanowiska dot. zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne Urzędu Skarbowego wszczętego na wniosek ZDP zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w art. 141 § 2 kpa
2. [...] odmówił przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych z dnia [...] nr [...] wyrażające stanowisko w sprawie zarzutów J.D. dot. przeprowadzonego postępowania egzekucyjnego przez Urząd Skarbowy na wniosek wierzyciela Zarządu Dróg Powiatowych.
Postanowienia zapadły przy następujących ustaleniach faktycznych.
Urząd Skarbowy wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowemu "L" i na wniosek wierzyciela Zarządu Dróg Powiatowych wystawił administracyjny tytuł wykonawczy w dniu [...], na podstawie decyzji [...].
J.D. wniosła zarzuty od tego tytułu pismem z 5.VI.2002 r. i podała swój adres O. ul. P. 42 (k. 14).
Na ten adres doręczono także postanowienie z dnia [...] Zarządu Dróg Powiatowych nr [...] w przedmiocie zajęcia stanowiska w sprawie na podstawie art. 34 § 1 i 2 ustawy z 17.VI.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 1991 r. nr 36 poz. 161 z późn. zm.) (k. 22 i 21) w dniu 13.VIII.2002 r.
Termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 20.VIII.2002 r.
Skarżąca zażalenie sporządziła w dniu 29.X.2002 r. z które do SKO wpłynęło 8.XI.2002 r. jak twierdzi organ.
Zgodnie z art. 141 § 2 kpa termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od dnia jego doręczenia stronie.
W swym zażaleniu Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia. Wniosek uzasadniła tym, iż postanowienie wysłane zostało na ul. P. 42 gdy tymczasem ona zamieszkuje pod adresem L. 23.
Organ odmawiając przywrócenia terminu do złożenia zażalenia podał iż adres O. ul. P. 42 wskazała sama skarżąca składając zarzuty od tytułu wykonawczego.
Tym bardziej, iż art. 41 kpa zobowiązuje stronę do zawiadomienia organu o każdej zmianie adresu.
Nadto na zwrotnym poświadczeniu odbioru postanowienia z datą 8.VIII.2002 r. widnieje pieczęć przedsiębiorstwa "L." Hurt-Detal ul. P. 42 O.
W swojej skardze skarżąca J.D. wniosła o
- uchylenie zaskarżonych postanowień z [...] [...] i [...] i przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.
W uzasadnieniu podała, że adres O. ul. P. 42 nigdy nie był adresem jej zamieszkania. Jest to adres jej firmy, a winna postanowienie otrzymać na adres zamieszkania, który widnieje na jej zaświadczeniu o prowadzonej działalności gospodarczej a który to Zarząd Dróg Publicznych posiada.
O tym, iż postanowienie wydano dowiedziała się 29.X.2002 r. od komornika i jak twierdzi w ciągu 7 dni złożyła wniosek o przywrócenie terminu wraz z merytorycznym zażaleniem.
Podała, że w zarzutach podała adres w O. przy ul. P. 42, bo tam przybył komornik i dokonał zajęcia towarów w magazynie.
Potwierdziła także, że 8.XI.2002 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu bowiem nie wiedziała, że istnieje jakiś termin do złożenia wniosku po ustaniu przyczyny uchybienia terminu.
Tym bardziej, że była chora od 4.XI. do 18.XI.2002 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny po zapoznaniu się ze stanem faktycznym i prawnym sprawy zważył, co następuje:
Skargi są niezasadne.
I. Odnośnie postanowienia stwierdzającego, iż zażalenie na postanowienie Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych z dnia [...] w sprawie zajęcia stanowiska dotyczącego zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne Urzędu Skarbowego zostało wniesione z uchybieniem terminu stwierdzić należy iż z mocy art. 39; 42 i 45 kpa organ administracji doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę stronie osobie fizycznej – w mieszkaniu lub w miejscu pracy. Zgodnie z orzecznictwem sądowym siedziba przedsiębiorstwa prowadzonego przez osobę fizyczną jest również miejscem pracy tej osoby.
Zarzuty od tytułu wykonawczego wystawionego na Przedsiębiorstwo Handlowe L. złożyła skarżąca J.D. i wskazała adres na ul. P. 42, czyli adres prowadzonego przez nią przedsiębiorstwa.
Doręczenie więc postanowienia przez Zarząd Dróg Powiatowych nastąpiło na ten właśnie adres, i co ważne odebrała je osoba uprawniona do odbioru korespondencji co niezbicie wynika z pieczęci imienia i nazwiska tej osoby oraz stwierdzenia, że jest upoważniona do odbioru pism (k. 21 akt).
Stąd należy stwierdzić, iż doręczenie w dniu 13.VIII.2002 r. postanowienia było prawidłowe, a pojęcie osoby upoważnionej do odbioru pism zależy od wewnętrznego podziału funkcji wewnątrz przedsiębiorstwa, oraz od takiej organizacji pracy aby adresat z przesyłką mógł się zapoznać (wyrok NSA z 27.IX.2000 r. V SA 2035/99).
Dlatego też postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia należy uznać za prawidłowe.
II. W przedmiocie odmówienia przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na w/w postanowienie Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych należy zauważyć, iż jak twierdzi skarżąca o treści postanowienia dowiedziała się w dniu 29.X.2002 r. od komornika i w tym dniu sporządziła wniosek o przywrócenie terminu i zażalenie.
Do Samorządowego Kolegium Odwoławczego te pisma wpłynęły 8.XI.2002 r. (data prezentaty k. 27 akt) a zatem po upływie 7 dni od dnia wskazania przyczyny uchybienia terminu (art. 58 § 2 kpa).
Z załączonego do skargi zaświadczenia lekarskiego skarżącej wynika, że chorowała na grypę od 4.XI. do 18.XI.2002 r, Zaświadczenia tego nie można uznać i to z dwóch powodów faktycznego i prawnego. Skoro skarżąca mogła wnieść wniosek o przywrócenie terminu w dniu 8.XI.2002 r. a zatem wtedy gdy była już chora, to tym samym mogła to uczynić w okresie od 29.X. do 3.
XI.2002 r. gdy była zdrowa, a także w dniach 4 i 5.XI. jako ostatnie dni terminu.
Gdyby wniosek o przywrócenie terminu złożyła 19.XI.2002 r. to można było jej dać wiarę iż choroba stała na przeszkodzie dotrzymania terminu o którym mowa w art. 58 § 2 kpa.
Jednakże w sprawie istnieje przeszkoda prawna. A to przepis art. 58 § 3 kpa, który nie dopuszcza przywrócenia terminu do złożenia prośby o przywrócenie terminu o którym mowa w art. 58 § 2 kpa tj. termin 7 dni jako terminu prekluzyjnego.
Te zatem okoliczności zadecydowały iż obie skargi jako niezasadne z mocy art.151 ustawy z dnia 30.VIII.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) należało oddalić.
/-/M.Bohdanowicz /-/E.Makosz-Frymus /-/B.Popowska
KB/