II SA/Po 326/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie jedenastu budynków mieszkalnych jednorodzinnych. Organ I instancji odmówił wydania warunków zabudowy, opierając się na negatywnym uzgodnieniu zarządcy drogi (Prezydenta Miasta K. reprezentowanego przez Zarząd Dróg Miejskich), który stwierdził, że wąskie (2-2,5 m) i zniszczone drogi dojazdowe uniemożliwiają właściwą obsługę komunikacyjną inwestycji. Organ odwoławczy podtrzymał tę decyzję, uznając, że nawet jeśli ten sam organ jest stroną postępowania i organem uzgadniającym, jego negatywna opinia może stanowić podstawę odmowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organy administracji nie wykazały w sposób należyty i wystarczający, dlaczego obsługa komunikacyjna jest niemożliwa. Podkreślono, że uzgodnienie z zarządcą drogi, choć uznaniowe, nie może być dowolne i musi opierać się na czytelnych kryteriach, w tym możliwości włączenia do ruchu drogowego zgodnie z ustawą o drogach publicznych. Sąd uznał, że argumentacja organów była lakoniczna, a uzasadnienia decyzji wadliwe, co naruszyło przepisy K.p.a. dotyczące postępowania administracyjnego i uzasadniania decyzji. W związku z tym Sąd uchylił zaskarżone decyzje i nakazał organom ponowne rozpatrzenie sprawy z poszanowaniem zasad postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie decyzji administracyjnych w sprawach warunków zabudowy, obowiązek należytego wykazania przesłanek odmowy przez organy, kontrola sądowa nad opiniami zarządców dróg.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ wydający decyzję jest jednocześnie zarządcą drogi, ale zasady uzasadniania i oceny dowodów są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy negatywna opinia zarządcy drogi, będącego jednocześnie organem wydającym decyzję o warunkach zabudowy, może stanowić samodzielną podstawę do odmowy ustalenia warunków zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale opinia ta musi być należycie uzasadniona i podlegać kontroli sądowej, a jej konkluzje powinny znaleźć wyraz w uzasadnieniu decyzji głównej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć organ prowadzący postępowanie i organ uzgadniający mogą być tym samym podmiotem, to jego stanowisko (opinia) musi być merytorycznie uzasadnione i podlegać kontroli, a nie stanowić dowolną podstawę odmowy. Brak wystarczającego uzasadnienia organów w zakresie obsługi komunikacyjnej doprowadził do uchylenia decyzji.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ocenił możliwość zapewnienia obsługi komunikacyjnej dla planowanej inwestycji budowlanej, opierając się na wąskich i zniszczonych drogach dojazdowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie wykazały w sposób wystarczający, że zapewnienie obsługi komunikacyjnej jest niemożliwe, a ich uzasadnienia były lakoniczne.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że argumentacja organów dotycząca wąskich dróg (2-2,5 m) i ich złego stanu technicznego była niewystarczająca do odmowy ustalenia warunków zabudowy. Brak było szczegółowej analizy możliwości włączenia do ruchu drogowego i oceny wpływu inwestycji na bezpieczeństwo.
Czy organ administracji ma obowiązek szczegółowo uzasadnić decyzję o odmowie ustalenia warunków zabudowy, odnosząc się do przepisów prawa i stanu faktycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie decyzji musi zawierać podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz szczegółową argumentację, co było wadliwie wykonane przez organy obu instancji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na naruszenie art. 107 § 3 K.p.a. poprzez brak wystarczającego uzasadnienia decyzji, co uniemożliwiło poznanie podstaw rozstrzygnięcia i naruszyło zasady postępowania administracyjnego.
Przepisy (8)
Główne
u.p.z.p. art. 53 § ust. 4 pkt 9
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Nakazuje uzgodnienie decyzji o warunkach zabudowy z właściwym zarządcą drogi w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego.
u.p.z.p. art. 64 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Określa, że decyzję o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z właściwymi organami administracji publicznej.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 54 § pkt 2 lit. c
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wskazuje, że decyzja o warunkach zabudowy powinna określać szczegółowe warunki obsługi inwestycji w zakresie komunikacji.
K.p.a. art. 106 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje tryb uzgodnień między organami, który nie ma zastosowania, gdy ten sam organ jest stroną postępowania głównego i organem uzgadniającym.
K.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.
u.d.p. art. 35 § ust. 3
Ustawa o drogach publicznych
Określa, że zarządca drogi uzgadnia zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego.
u.d.p. art. 19 § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
Określa zadania zarządcy drogi, w tym planowanie, utrzymanie i ochronę dróg.
u.d.p. art. 4 § pkt 21
Ustawa o drogach publicznych
Definiuje pojęcie ochrony drogi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji nie wykazały w sposób wystarczający braku możliwości zapewnienia obsługi komunikacyjnej dla planowanej inwestycji. • Uzasadnienia decyzji organów obu instancji były lakoniczne i nie spełniały wymogów formalnych, co naruszało przepisy K.p.a. • Negatywna opinia zarządcy drogi, będącego jednocześnie organem wydającym decyzję, nie może być dowolna i musi być poparta rzetelną analizą.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów o wąskich i zniszczonych drogach jako podstawie odmowy ustalenia warunków zabudowy. • Stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego, że negatywna opinia zarządcy drogi jest wystarczająca do odmowy, nawet gdy organ jest tożsamy.
Godne uwagi sformułowania
brak wymaganego prawem uzgodnienia • brak możliwości zapewnienia dla inwestycji obsługi komunikacyjnej • lakoniczna i niewystarczająca argumentacja • naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy
Skład orzekający
Edyta Podrazik
przewodniczący sprawozdawca
Wiesława Batorowicz
sędzia
Arkadiusz Skomra
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie decyzji administracyjnych w sprawach warunków zabudowy, obowiązek należytego wykazania przesłanek odmowy przez organy, kontrola sądowa nad opiniami zarządców dróg."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ wydający decyzję jest jednocześnie zarządcą drogi, ale zasady uzasadniania i oceny dowodów są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe uzasadnienie decyzji administracyjnych i jak sądy administracyjne kontrolują organy w zakresie oceny dowodów, szczególnie w kontekście dostępu do drogi, co jest kluczowe dla wielu inwestycji budowlanych.
“Sąd uchyla odmowę warunków zabudowy: Organy muszą porządnie uzasadnić problemy z dojazdem!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.