II SA/Po 325/22

II SA/Po 325/22 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2022-07-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-05-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Edyta Podrazik /przewodniczący sprawozdawca/
Sebastian Michalski
Wiesława Batorowicz
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Pomoc społeczna
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 735
art. 138 par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151a  par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 lipca 2022 r. sprawy ze sprzeciwu I. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 marca 2022 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję
Uzasadnienie
Prezydent Miasta P. decyzją z dnia 10 listopada 2021 r., nr [...], działając na podstawie art. 163 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r, poz. 735 z późn. zm. dalej k.p.a.) oraz art. 17, art. 20, art. 23a, art. 25 ust. 1, art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U, z 2020 r. poz. 111 z późn. zm. dalej u.ś.r.) oraz rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27 lipca 2017 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o przyznanie świadczeń rodzinnych oraz zakresu informacji, jakie mają być zawarte we wniosku, zaświadczeniach i oświadczeniach o ustalenie prawa do świadczeń rodzinnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1466) oraz rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2021 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny i specjalny zasiłek opiekuńczy, wysokości świadczeń rodzinnych oraz wysokości zasiłku dla opiekuna (Dz. U. z 2021 r poz. 1481), uchylił od 01 listopada 2019 r. decyzję własną z dnia 10 stycznia 2017 r., nr [...], z późniejszymi zmianami, przyznającą I. H. świadczenie pielęgnacyjne w związku z opieką nad córką O. H..
Z uzasadnienia decyzji wynika, że skarżąca wnioskiem z dnia 03 października 2014 r, zwróciła się o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad O. H., które następnie przyznano decyzją z 10 stycznia 2017 r. w wysokości:
- [...] zł od 01-10-2014 r. do 31-12-2014 r.;
- [...] zł od 01-01-2015 r. do 31-12-2015 r.;
- [...] zł od 01-01-2016 r, do 31-12-2016 r.;
- [...] zł od 01-01-2017 r. do 31-12-2017 r.;
- [...] zł od 01-01-2018 r. do 31-12-2018 r.;
- [...] zł od 01-01-2019 r. do 31-10-2020 r.;
- [...] zł od 01-01-2021 r. do upływu 60 dnia od dnia odwołania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, jednak nie dłużej niż do dnia wydania nowego orzeczenia o niepełnosprawności albo orzeczenia o stopniu niepełnosprawności.
Organ I instancji pismem nr [...] został poinformowany przez Wojewodę [...], że w sprawie skarżącej zastosowanie znajdują przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego od dnia 01 listopada 2019 r. ponieważ ojciec dzieci T. H. od tej daty podlega ustawodawstwu n. z tytułu wykonywania pracy najemnej na terytorium N.
Mając tę okoliczność na uwadze organ, z powołaniem na art. 23a ust. 2 i 5, art. 32 ust. 1 u.ś.r. w zw. z art. 163 k.p.a. uchylił decyzję własną przyznającą skarżącej świadczenie pielęgnacyjne
I. H. odwołała się od opisanej decyzji, zarzucając organowi I instancji naruszenie art. 6, 7-7b, 8, 9, 12, 14 § 1 (2) oraz 19 i 20, 77 i 80 k.p.a. w zw. z art. 1. ust. 1 oraz ust. 2. pkt. 1) oraz art 20 ust. 1 - 2 wraz z pozostałymi przepisami ustawy o świadczeniach rodzinnych. W odwołaniu podkreśliła, że nieuprawnione było uchylenie decyzji przyznającej jej świadczenia w związku z opieką nad niepełnosprawną córką.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 09 marca 2022 r., nr [...], działając na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2018 poz. 570) oraz art. 138 § 2 k.p.a. w związku z art. 23 a ust. 5 u.ś.r., uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
Motywując rozstrzygnięcie Kolegium podało, że po wydaniu decyzji przez Prezydenta Miasta P. z 10 listopada 2021 r., w dniu 21 grudnia 2021 r. do Poznańskiego Centrum Świadczeń wpłynęło pismo Wojewody [...] informujące, że przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego mają zastosowanie od dnia 1 listopada 2019 r. do dnia 30 listopada 2021 r. Ojciec dziecka T. H. podlegał w tym czasie ustawodawstwu n. z tytułu wykonywania pracy najemnej na terytorium N. .
Kolegium wskazało, że w momencie wpływu pisma Wojewody [...] informującego o tym, że co do skarżącej zachodzi koordynacja systemów zabezpieczenia społecznego Prezydent Miasta P. nie miał innej możliwości jak uchylić decyzję przyznającą świadczenie pielęgnacyjne. Jednakże z akt sprawy oraz z zaskarżonej decyzji wynika, że uchylona została nie decyzja przyznająca świadczenie pielęgnacyjne I. H., a pierwsza z decyzji zmieniających wysokość tego świadczenia. Postępowanie wszczęte zostało w przedmiocie uchylenia decyzji przyznającej, tj. decyzji z dnia 10 października 2014 r., a zakończone uchyleniem decyzji z dnia 10 stycznia 2017 r., która to decyzja była pierwszą z kilku zmieniających decyzję przyznającą świadczenie pielęgnacyjne - tylko w zakresie jego wysokości. Nieprawidłowo więc organ I instancji oznaczył decyzję, którą uchylił w związku z istnieniem koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.
Ponadto Kolegium zwróciło uwagę, że z pisma Wojewody [...] z dnia 21 grudnia 2021 r. wynika, że przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego mają zastosowanie od dnia 1 listopada 2019 r. do dnia 30 listopada 2021 r. Decyzja Prezydenta Miasta P. wydana została przed tym pismem, jednakże treść jego na dzień dzisiejszy wskazuje, że winien on za ten okres uchylić prawo I. H. do świadczenia pielęgnacyjnego. Zaskarżona decyzja natomiast uchyla tylko prawo do świadczenia pielęgnacyjnego od dnia 1 listopada 2019 r., nie wskazując daty końcowej, która wynika z pisma Wojewody.
Kolegium stwierdzając, że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie postanowiło, działając na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Następnie I. H. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu sprzeciw od opisanej decyzji Kolegium.
Skarżąca podała, że sprzeciwia się decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 09 marca 2022 r. , jak i wniosła o uchylenie lub stwierdzenie nieważności decyzji [...] z dnia 10 listopada 2021r., w której Prezydent Miasta P. usiłuje za pomocą pozaprawnych kryteriów negatywnie wpłynąć na jej osobistą sytuację, a tym samym sytuację jej niepełnosprawnego dziecka z naruszeniem art. 1 oraz art. 20 u.ś.r. Wniosła o wypłatę zaległego świadczenia pielęgnacyjnego za okres od wstrzymania wypłaty.
Skarżąca zwróciła się również o ustalenie przez Sąd, czy w przedmiotowej sprawie doszło do bezczynności Prezydenta Miasta P. z uwagi na bezzasadne wstrzymanie wypłaty świadczenia pielęgnacyjnego przez Poznańskie Centrum Świadczeń z naruszeniem art. 110 § 1 oraz art 152 k.p.a.
Skarżąca wniosła również o umorzenie postępowania prowadzonego w przedmiocie uchylenia świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad niepełnosprawną od urodzenia O. H. za okres od 01 listopada 2019 r.
Zdaniem skarżącej w sprawie doszło do naruszenia art. 7, 7a, 7b, 8, 10 § 1, 75-77 oraz 80 k.p.a.
W uzasadnieniu skarżąca podała, że o ile uważa za prawidłowe uchylenie przez SKO decyzji Prezydenta Miasta P. wadliwie uchylających decyzje w sprawie świadczenia pielęgnacyjnego, to wnosi sprzeciw z powodu przedmiotowego traktowania jej wielodzietnej rodziny, wychowującej niepełnosprawne od urodzenia dziecko przez pracowników organów samorządowych, co odzwierciedlone zostało w uzasadnieniach decyzji podjętych przez organy w rozpatrywanej sprawie. W jej ocenie informacja Wojewody nie obligowała organu do automatycznego uchylenia decyzji, lecz jedynie zweryfikowania czy świadczenia pomocy społecznej zostały wypłacone prawidłowo. Sytuacja zawodowa ojca dziecka ma i miała znaczenie jedynie dla weryfikacji czy nie doszło do faktycznej, a nie potencjalnej podwójnej wypłaty świadczeń na terenie różnych państw. Ojciec dziecka nie zmieniał miejsca zamieszkania, tak jak i niepełnosprawne dziecko i jego matka. Przede wszystkim jednak zignorowano fakt pierwszeństwa ustawodawstwa polskiego stwierdzony przez Wojewodę, jak i pominięto potrzebny niepełnosprawnej od urodzenia córki skarżącej.
W odpowiedzi na sprzeciw Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Sprzeciw zasługiwał na uwzględnienie, aczkolwiek z innych powodów niż w nim wskazane.
Przedmiotem sądowej kontroli jest wydana na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 09 marca 2022 r. nr [...], uchylająca decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia 10 listopada 2021 r., nr [...] i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi.
Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329; dalej jako p.p.s.a ), od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Zgodnie z art. 64e p.p.s.a., rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 K.p.a. Uwzględniając sprzeciw od decyzji, sąd uchyla decyzję w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. (art. 151a § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a.). W przypadku nieuwzględnienia sprzeciwu od decyzji sąd oddala sprzeciw (art. 151a § 2 p.p.s.a.). Wskazać trzeba, że ograniczony zakres kontroli decyzji objętej sprzeciwem jest szczególną cechą odróżniającą postępowanie zainicjowane wniesieniem sprzeciwu od zwykłego postępowania skargowego, w którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rola sądu administracyjnego kontrolującego decyzję o charakterze kasacyjnym sprowadza się jedynie do analizy przyczyn, dla których organ odwoławczy uznał za konieczne skorzystanie z unormowania przewidzianego w przepisie art. 138 § 2 k.p.a. Nie jest zatem władny odnosić się do meritum sprawy.
Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a., organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Z przytoczonego przepisu jasno wynika, że organ odwoławczy może wydać decyzję kasatoryjną i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia jedynie wtedy, gdy postępowanie w pierwszej instancji zostało przeprowadzone z naruszeniem norm prawa procesowego, a więc gdy organ I instancji nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego w takim zakresie, czy w taki sposób, że wadliwość ta miała istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. Zwrot "konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy", będący podstawą zastosowania art. 138 § 2 k.p.a., jest równoznaczny z brakiem przeprowadzenia przez organ I instancji postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części, bądź też z przeprowadzeniem go w sposób niezgodny z podstawowymi zasadami tego postępowania, co uniemożliwia rozstrzygnięcie sprawy przez organ odwoławczy zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Zauważyć należy, że brak poprawnie przeprowadzonego przez organ I instancji postępowania uniemożliwia rozstrzygnięcie sprawy przez organ odwoławczy, ponieważ w celu naprawienia błędu organu I instancji organ odwoławczy musiałby przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w całości albo w znacznej części, a do tego nie jest uprawniony. W orzecznictwie wskazuje się, że art. 138 § 2 k.p.a. nie będzie miał zastosowania wtedy, gdy materiał dowodowy wymagany do rozstrzygnięcia sprawy zostanie zgromadzony, a kwestią sporną będzie wyłącznie jego ocena (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 lipca 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 732/21, dostępny na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd doszedł do przekonania, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze, wydając decyzję z dnia 09 marca 2022 r. naruszyło regulację zawartą w art. 138 § 2 k.p.a. Jak wynika bowiem z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, oparcie rozstrzygnięcia na tej podstawie było konsekwencją ustalenia przez Kolegium, że organ pierwszej instancji uchylił decyzję własną z dnia 10 stycznia 2017 r., która stanowiła pierwszą z kilku zmieniających decyzję pierwotnie przyznającą świadczenie pielęgnacyjne, tj. z dnia 10 października 2014 r., nr [...] Kolegium stwierdziło, że nieprawidłowo organ oznaczył decyzję, którą uchylił, ponieważ powinien uchylić decyzję z 10 października 2014 r. Po drugie, organ odwoławczy wskazał, że w dacie wydawania decyzji przez Prezydenta Miasta P. organowi nie była znana treść pisma Wojewody [...] z dnia 21 grudnia 2021 r. Wedle tego pisma przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego mają zastosowanie od dnia 1 listopada 2019 r. do dnia 30 listopada 2021 r. Organ I instancji orzekł o uchyleniu prawa do świadczenia pielęgnacyjnego od dnia 1 listopada 2019 r. bez wskazania daty końcowej. Powinien to uczynić za okres od 01 listopada 2019 r. do 30 listopada 2021 r.
W związku z tak sformułowaną argumentacją zawartą w wydanym przez Kolegium rozstrzygnięciu stwierdzić należy, że powołane przez organ okoliczności nie wypełniają przesłanek warunkujących wydanie decyzji kasacyjnej, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. Zwrócić należy uwagę, że "konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy" był już wyjaśniony na etapie postępowania odwoławczego, wobec czego Kolegium mogło w ramach własnych kompetencji "naprawić" dostrzeżone wady decyzji organu I instancji. Inaczej mówiąc wskazane przez SKO kwestie nie wymagały już prowadzenia postępowania przez organ I instancji, wobec czego Kolegium mogło rozstrzygnąć sprawę co do meritum. W ocenie Sądu, zaprezentowane przez Kolegium wątpliwości nie oznaczają niewyjaśnienia podstawowych okoliczności stanu faktycznego, bez którego nie można sprawy rozpoznać merytorycznie. Ponadto Kolegium nie odniosło się do naruszenia przez organ I instancji przepisów postępowania. W istocie, argumentacja decyzji kasacyjnej sprowadza się do wytknięcia organowi I instancji dwóch błędów, nie zaś uchybień procesowych, które miały wpływ na wynik postępowania.
Reasumując Sąd stwierdził, że organ odwoławczy wydał decyzję z naruszeniem art. 138 § 2 k.p.a. W sprawie nie zachodziły bowiem wskazane w art. 138 § 2 k.p.a. przesłanki umożliwiające Kolegium uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd zwraca jednocześnie uwagę skarżącej, że rozpoznając sprzeciw od decyzji nie był władny rozpoznać wniosku o stwierdzenie bezczynności Prezydenta Miasta P.. Skarga na bezczynność jest odrębnym środkiem zaskarżenia, a kwestia ewentualnej bezczynności organu I instancji nie może być przedmiotem badania przez Sąd rozpatrujący sprzeciw od decyzji kasatoryjnej organu odwoławczego. Po drugie, Sąd nie oceniał merytorycznych aspektów decyzji organu I instancji, tj. nie oceniał czy zasadnie uchylona została decyzja w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego. Kwestie te również pozostają poza zakresem postępowania wyznaczonego granicami sprzeciwu. Zaprezentowana w sprzeciwie argumentacja będzie mogła być rozpoznana dopiero po wydaniu przez organ odwoławczy merytorycznej decyzji w sprawie.
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ odwoławczy zastosuje się do powyższej oceny prawnej i wskazań Sądu, a swoje stanowisko uzasadni z zachowaniem wymogów określonych w art. 107 § 3 k.p.a.
Wobec powyższego Sąd, w oparciu o art. 151a § 1 zd. 1. p.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję.
Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na mocy pkt 1 zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 09 czerwca 2022 r. wydanego w oparciu o art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 2095).