II SA/PO 3243/01

II SA/Po 3243/01 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2004-02-11
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2001-09-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Łaskarzewska
Edyta Podrazik
Jolanta Szaniecka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ
Wojewoda
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący del. Sędzia NSA Jolanta Szaniecka /spr./ Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Asesor sąd. Edyta Podrazik Protokolant Staż. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2004 r. sprawy ze skargi K.K. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie użytkowania obiektu budowlanego; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r. Nr [...]; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego K.K. kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ E.Podrazik /-/ J.Szaniecka /-/ A.Łaskarzewska
Uzasadnienie
Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) zgłosił sprzeciw w sprawie zakończenia budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w P. przy ul. [...], stanowiącego własność S.K., G.K. i K.K. oraz uzależnił podjęcie dalszych działań administracyjnych od przedłożenia decyzji - pozwolenia na budowę budynku garażowego usytuowanego na zapleczu działki, po stronie południowo-wschodniej.
W motywach powołanej decyzji wyjaśniono, że z mapy geodezyjnej inwentaryzacyjnej zrealizowanego budynku wynika, że w trakcie jego realizacji odstąpiono od warunków udzielonego w dniu [...]I.1997 r. pozwolenia na budowę. Odstępstwo polega na realizacji budynków garażowych, które nie były objęte pozwoleniem. Ponadto naruszono decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] lipca 1996 r., gdzie powiedziano, że dopuszczalny procent zabudowy działki wynosi max 20 %. Wreszcie w planie zagospodarowania działki stanowiącym integralną część udzielonego pozwolenia na budowę, usytuowany po stronie południowo-zachodniej obiekt został przeznaczony do rozbiórki.
Wojewoda decyzją z dnia [...]r. uchylił zaskarżoną przez G., K. i S. K. odwołaniem decyzję organu pierwszej instancji w części uzależniającej podjęcie dalszych działań administracyjnych od przedłożenia wskazanego w decyzji pozwolenia na budowę, a w pozostałym zakresie zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.
W podstawach swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił następujące ustalenia i wnioski.
W dniu [...] czerwca 2001 r. inwestorzy zawiadomili organ I instancji o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na nieruchomości położonej w P. przy ul. [...]. Z akt sprawy wynika, że w decyzji z dnia [...] lipca 1996 r. określono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji. Określono w niej między innymi dopuszczalny procent zabudowy działki, który wynosi 20 % jej powierzchni (projektowany budynek mieszkalny + istniejący na zapleczu działki obiekt garażowy). Ustalono też, że garaż wolnostojący lub realizowany w zabudowie zespolonej z budynkiem mieszkalnym nie może przekraczać 40 m2 pow. zabudowy, a także nie może powodować przekroczenia dopuszczalnego ogólnego procentu zabudowy działki. Zastrzeżono, że w przypadku budowy nowego garażu, istniejący na zapleczu działki obiekt należy rozebrać.
Decyzją z dnia [...].I.1997 r. zatwierdzono projekt i udzielono pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Integralną część decyzji stanowi zatwierdzony projekt budowlany, w którym opracowano plan zagospodarowania działki. Z legendy mapki jednoznacznie wynika jakie obiekty przeznaczone zostały do realizacji, a jakie do rozbiórki. Ponadto zatwierdzony projekt budowlany obejmował budowę garażu zlokalizowanego w piwnicy projektowanego obiektu. Z uwagi na to, że ustalenia zawarte w decyzji o warunkach zabudowy wiążą organ wydający pozwolenie na budowę, inwestor był zobowiązany do rozebrania obiektu usytuowanego w tylnej części działki.
Zgodnie z art. 57 Prawa budowlanego inwestor do zawiadomienia o zakończeniu budowy obowiązany jest dołączyć dziennik budowy, oświadczenie kierownika budowy, inwentaryzację geodezyjną powykonawczą. Z mapy sytuacyjnej powykonawczej opracowanej przez uprawnionego geodetę wynika, że w tylnej części działki usytuowane są dwa obiekty, w części poł.-zach. budynek o pow. 38,5 m2, który w planie zagospodarowania działki przeznaczony był do rozbiórki oraz budynek usytuowany w części poł.-wsch. o pow. około 27,3 m2.
Procent zabudowy działki wyniósł zatem 27 % i przekroczył dopuszczalny tj. 20 %-owy, co narusza decyzję o warunkach zabudowy.
K.K. wniósł na powyższa decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji, skarżący zarzucił jej niezgodność z prawem.
Uzasadniając skargę K.K. podniósł, że decyzja z [...].I.1997 r. udzielająca pozwolenia na budowę nie zawiera żadnych uwarunkowań wymienionych w art. 36 Prawa budowlanego, w tym terminów rozbiórki istniejących obiektów nie przewidzianych do dalszego użytkowania.
Skoro takich uwarunkowań pozwolenie na budowę nie zawiera, a budynek mieszkalny wykonany został zgodnie z pozwoleniem, to wniesienie sprzeciwu jest bezprawne. W ocenie skarżącego sprawa istniejących na działce 2 obiektów gospodarczych wzniesionych przed 1994 r. nie ma żadnego związku z budynkiem mieszkalnym, a legalność ich budowy winna być przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego.
Ponadto garaż wybudowany w piwnicy budynku nie jest garażem zespolonym, czy wolnostojącym w związku z tym wykorzystywanie obiektu gospodarczego na garaż nie narusza pkt. 10 decyzji o warunkach zabudowy.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, do użytkowania obiektu, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić po zawiadomieniu, co najmniej na 14 dni przed zamierzonym terminem przystąpienia do użytkowania, właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten w terminie 14 dni od dnia doręczenia wspomnianego zawiadomienia nie zgłosi - w drodze decyzji sprzeciwu, chyba, że z art. 55 ustawy wynika dla inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu.
Powołany przepis nie określa z jakich przyczyn może nastąpić zgłoszenie sprzeciwu. W kwestii tej Sąd w niniejszym składzie podziela wyrażone w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowisko, że z przepisu art. 55 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego należy wnosić, że zgłoszenie sprzeciwu uzasadnione jest w sytuacji, gdy zostanie stwierdzone, że obiekt budowlany został wykonany z naruszeniem warunków określonych w pozwoleniu na budowę (por. wyrok NSA z 25.I.2000 r. II SA/Lu 1630/98, wyrok NSA z 24.I.2001 r. IV SA 661/99 - nie publ.).
W rozpoznawanej sprawie decyzją z dnia [...] stycznia 1997 r. udzielono skarżącemu pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego i zatwierdzono powtarzalny projekt budowlany budynku mieszkalnego sporządzony przez uprawniony podmiot. Decyzja ta nie zawierała szczególnych wymagań obowiązujących inwestora w związku z realizacją wskazanej inwestycji. Taką zaś możliwość przewiduje art. 36 Prawa budowlanego, który stanowi, że w decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ, w razie potrzeby między innymi określa termin rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nie przewidzianych do dalszego użytkowania.
W tej sytuacji należało przyjąć, że organ udzielający pozwolenia na budowę nie stwierdził potrzeby dokonania rozbiórki obiektów istniejących na działce inwestora pomimo, że w dołączonym do projektu budowlanego planie zagospodarowania działki garaż usytuowany w południowo-zachodniej jej części oznaczony został jako obiekt przeznaczony do rozbiórki.
Wbrew stanowisku wyrażonemu w zaskarżonej decyzji z faktu zatwierdzenia projektu budowlanego, którego elementem był wspomniany wyżej plan zagospodarowania działki nie można wyprowadzić wniosku, że obowiązek rozbiórki został nałożony na inwestora już choćby z tej przyczyny, że pozwolenie na budowę nie tylko w żaden sposób nie odnosi się do obiektu garażowego, ale przede wszystkim nie określa terminu jego rozbiórki.
Argumenty organu odwoławczego odnoszące się do poprzedzającej pozwolenie na budowę decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu mogą ewentualnie wskazywać na wadliwość samego pozwolenia na budowę. Nie mogą one natomiast stanowić podstawy skutecznego wniesienia sprzeciwu, jeżeli przedmiotowa inwestycja zrealizowana została zgodnie z warunkami pozwolenia na budowę.
Tylko na marginesie należy zauważyć, że powołane w zaskarżonej decyzji postanowienia pkt. 10 decyzji z dnia [...]VII.1996 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wprawdzie wskazują na potrzebę rozebrania garażu usytuowanego na zapleczu działki skarżącego, ale tylko w przypadku budowy nowego garażu w formie zespolonej z budynkiem mieszkalnym lub jako wolnostojącego.
Tymczasem zatwierdzony projekt budowlany przewidywał garaż wewnętrzu budynku mieszkalnego i taki został zrealizowany.
Ocena legalności wzniesienia na zapleczu działki skarżącego dwóch obiektów tj. garażu i obiektu gospodarczego winna być przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego przed właściwymi organami budowlanymi.
Z przyczyn wyżej podanych na podstawie art. 145 § 1 pkt 1, 152 oraz art. 200 i 209 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.VIII.2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.
/-/ E.Podrazik /-/ J.Szaniecka /-/ A.Łaskarzewska
MK