II SA/Po 324/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi inwestora na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza odmawiającą uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie obiektów do odchowu piskląt kury nioski reprodukcyjnej. Podstawowym zarzutem organów było, że planowana inwestycja, ze względu na swój przemysłowy charakter i skalę (75 168 sztuk), jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy T. Plan ten przewidywał dla terenu inwestycji oznaczenia R (uprawy polowe i ogrodnicze z prawem zabudowy rolniczej), MN (zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna) oraz RL (lasy). Organy uznały, że budowa fermy drobiu o charakterze produkcyjnym nie mieści się w przeznaczeniu terenów oznaczonych symbolem R, a specjalnie przeznaczone pod produkcję rolną tereny to RU. Dodatkowo, inwestycja znajdowała się na obszarze chronionego krajobrazu, a plan miejscowy zakazywał budowy obiektów uciążliwych dla otoczenia, powodujących zanieczyszczenie powietrza, wody i gleby, hałas lub odrażające wonie. Inwestor argumentował, że jego działalność jest typowo rolnicza i zgodna z planem, kwestionował też opinie biegłych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd podkreślił, że zgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego jest obligatoryjnym kryterium wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 80 ust. 2 ustawy środowiskowej). Stwierdził, że plan miejscowy nie przewidywał lokalizacji tego typu inwestycji na terenach oznaczonych symbolem R, a jedynie na terenach oznaczonych symbolem RU. Sąd uznał, że nawet pozytywne opinie organów współdziałających (Sanitarnego i Ochrony Środowiska) nie mogły zastąpić wymogu zgodności z planem miejscowym. Kwestie dotyczące potencjalnych szkód inwestora czy zgodności samego planu miejscowego z prawem wykraczały poza zakres kognicji sądu w tej sprawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w kontekście wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, zwłaszcza w przypadku działalności rolniczej o charakterze przemysłowym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji planistycznej (różnicowanie terenów R i RU) oraz konkretnego rodzaju inwestycji (ferma drobiu). Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych typów inwestycji lub innych planów miejscowych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy planowana inwestycja polegająca na budowie fermy drobiu może zostać zrealizowana na terenie oznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego symbolem R (tereny pod uprawy polowe i ogrodnicze z prawem zabudowy rolniczej), jeśli plan przewiduje odrębne tereny (RU) pod zabudowę związaną z produkcją rolną i hodowlaną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, inwestycja nie może zostać zrealizowana na terenie oznaczonym symbolem R, ponieważ plan miejscowy wyraźnie różnicuje przeznaczenie terenów, przeznaczając tereny o symbolu RU pod zabudowę związaną z produkcją rolną i hodowlaną, co wyklucza lokalizację tego typu obiektów na terenach oznaczonych symbolem R.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów, że plan miejscowy poprzez wyodrębnienie terenów RU pod zabudowę związaną z produkcją rolną i hodowlaną, wyklucza możliwość lokalizacji tego typu obiektów na terenach oznaczonych symbolem R, które są przeznaczone pod uprawy polowe i ogrodnicze z prawem zabudowy rolniczej. Produkcja zwierzęca o charakterze przemysłowym nie została przewidziana na terenach oznaczonych symbolem R.
Czy zgodność planowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego jest obligatoryjnym kryterium wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodność lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest podstawowym kryterium oceny zamierzeń inwestycyjnych przy wydawaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, zgodnie z art. 80 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku.
Uzasadnienie
Przepis art. 80 ust. 2 ustawy środowiskowej stanowi, że organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami planu miejscowego. Brak takiej zgodności obliguje organ do wydania decyzji odmownej, niezależnie od innych pozytywnych opinii.
Czy pozytywne opinie organów współdziałających (np. RDOŚ, PPIS) mogą przesądzić o zgodności inwestycji z planem miejscowym, jeśli plan miejscowy tego nie przewiduje?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozytywne opinie organów współdziałających nie mogą zastąpić wymogu zgodności z planem miejscowym, który jest podstawowym kryterium wydania decyzji środowiskowej.
Uzasadnienie
Choć organ właściwy musi wziąć pod uwagę wyniki uzgodnień i opinii organów współdziałających (art. 80 ust. 1 pkt 1 ustawy środowiskowej), nie ma podstaw ustawowych do stwierdzenia, że pozytywne stanowisko tych organów determinuje konieczność przyjęcia, że inwestycja jest zgodna z planem miejscowym. Zgodność z planem jest odrębnym, podstawowym kryterium.
Czy sąd administracyjny może badać zgodność postanowień planu miejscowego z prawem w zakresie wykraczającym poza dyspozycję art. 80 ust. 2 ustawy środowiskowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny w postępowaniu dotyczącym decyzji środowiskowej nie może badać ustaleń planu miejscowego w zakresie, który wykracza poza dyspozycję art. 80 ust. 2 ustawy środowiskowej.
Uzasadnienie
Kontrola sądu administracyjnego w sprawie decyzji środowiskowej ogranicza się do oceny zgodności tej decyzji z prawem, w tym do oceny, czy organ prawidłowo zastosował art. 80 ust. 2 ustawy środowiskowej, czyli czy prawidłowo ocenił zgodność inwestycji z planem miejscowym. Badanie samej zgodności planu z prawem w szerszym zakresie wykracza poza ten zakres kontroli.
Przepisy (17)
Główne
ustawa środowiskowa art. 80 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. Brak zgodności z planem obliguje do odmowy wydania decyzji.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o oddaleniu skargi.
Pomocnicze
ustawa środowiskowa art. 71
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Podstawa materialnoprawna wydania decyzji w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań.
ustawa środowiskowa art. 80 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, biorąc pod uwagę wyniki uzgodnień i opinii organów współdziałających.
ustawa środowiskowa art. 81
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Wskazany jako naruszony przez inwestora w odwołaniu, dotyczy sytuacji, gdy organ ma obowiązek wydać decyzję odmowną.
k.p.a. art. 75 § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy dowodu z opinii biegłego, kwestionowany przez inwestora.
k.p.a. art. 7a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania do organów, kwestionowana przez inwestora, uznana przez sąd za nie mającą zastosowania w sytuacji spornych interesów.
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania, kwestionowana przez inwestora.
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada praworządności, kwestionowana przez inwestora.
p.p.s.a. art. 3 § ust. 1 i § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko art. 2 § ust. 1 pkt 51
Kwalifikacja przedsięwzięcia jako mogącego znacząco oddziaływać na środowisko (chów lub hodowla zwierząt w liczbie nie mniejszej niż 210 DJP).
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko art. 3 § ust. 1 pkt 37
Kwalifikacja przedsięwzięcia jako mogącego znacząco oddziaływać na środowisko (instalacje do naziemnego magazynowania ropy naftowej, produktów naftowych, substancji lub mieszanin).
ustawa środowiskowa art. 59 § ust. 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Wymóg przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
ustawa środowiskowa art. 72 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Wymóg uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
u.s.d.g. art. 2
Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
Definicja działalności gospodarczej, do której działalność rolnicza pozostaje jednocześnie działalnością gospodarczą.
u.s.d.g. art. 3
Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
Przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie stosują się do działalności rolniczej.
u.s.g.
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Podstawa do zaskarżenia uchwały w przedmiocie planu miejscowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność planowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (brak przeznaczenia terenów oznaczonych symbolem R pod tego typu zabudowę, podczas gdy istnieją tereny RU dedykowane produkcji rolnej). • Plan miejscowy zakazuje lokalizacji obiektów uciążliwych dla otoczenia, powodujących zanieczyszczenie powietrza, hałas lub odrażające wonie na terenach chronionych krajobrazowo. • Skala inwestycji (75 168 sztuk) kwalifikuje ją jako przemysłową hodowlę drobiu, co jest niezgodne z przeznaczeniem terenów oznaczonych symbolem R.
Odrzucone argumenty
Argumentacja inwestora o typowo rolniczym charakterze działalności i zgodności z planem miejscowym. • Kwestionowanie przez inwestora opinii biegłych i podstaw do ich powołania. • Zarzut naruszenia zasady in dubio pro libertate i wolności gospodarczej. • Zarzut naruszenia art. 7a k.p.a. (brak zaufania do organów). • Zarzut naruszenia art. 77 ust. 1 pkt 1 ustawy środowiskowej (pominięcie stanowiska RDOŚ).
Godne uwagi sformułowania
zgodność lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest podstawowym kryterium oceny zamierzeń strony ubiegającej się o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach • plan miejscowy nie przewiduje przeznaczenia terenu pod określone przedsięwzięcie, to organ ma obowiązek, wobec braku zgodności przedsięwzięcia z planem, wydać decyzję odmowną, bez dalszego badania rzeczywistego wpływu planowanej działalności na środowisko • produkcja zwierzęca o charakterze przemysłowym nie została przewidziana na terenach oznaczonych symbolami R czy MR • sytuowanie obiektów inwentarskich do chowu piskląt kury nioski reprodukcyjnej na terenie oznaczonym symbolem R jest niedopuszczalne
Skład orzekający
Jakub Zieliński
przewodniczący sprawozdawca
Wiesława Batorowicz
sędzia
Elwira Brychcy
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w kontekście wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, zwłaszcza w przypadku działalności rolniczej o charakterze przemysłowym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji planistycznej (różnicowanie terenów R i RU) oraz konkretnego rodzaju inwestycji (ferma drobiu). Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych typów inwestycji lub innych planów miejscowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje konflikt między rozwojem działalności gospodarczej (rolniczej) a zasadami planowania przestrzennego i ochrony środowiska. Pokazuje, jak szczegółowa analiza planu miejscowego i jego symboliki może decydować o losach inwestycji.
“Farma drobiu nie dla każdego terenu: sąd wyjaśnia, gdzie można budować w zgodzie z planem.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.