II SA/PO 30/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję o naliczeniu opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości z powodu braku formalnego pełnomocnictwa dla strony w postępowaniu administracyjnym.
Skarżący J.F. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Zarzuty dotyczyły m.in. naruszenia procedury administracyjnej i błędów w wycenie. Sąd uchylił decyzje obu instancji, stwierdzając naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, a konkretnie brak formalnego pełnomocnictwa dla A.F. w postępowaniu administracyjnym, co stanowiło podstawę do wznowienia postępowania.
Sprawa dotyczyła skargi J.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta o ustaleniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Opłata została naliczona na podstawie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz uchwały Rady Miejskiej, po zmianie planu zagospodarowania przestrzennego, która zmieniła przeznaczenie terenu z zieleni ochronnej na budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne. Skarżący podnosił zarzuty dotyczące naruszenia procedury administracyjnej (brak powiadomienia o wszczęciu postępowania, brak możliwości wypowiedzenia się), braku podstawy prawnej wyliczenia opłaty oraz upływu terminu do jej naliczenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odrzuciło te zarzuty, wskazując na zgodność z prawem i prawidłowość wyceny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Podstawą uchylenia było stwierdzenie naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, a mianowicie brak w aktach sprawy pełnomocnictwa udzielonego przez współwłaścicielkę A.F. dla jej pełnomocnika M.M. w postępowaniu administracyjnym. Sąd uznał, że brak formalnego pełnomocnictwa stanowił podstawę do wznowienia postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa (strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu), co obligowało sąd do uchylenia decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, brak formalnego pełnomocnictwa w aktach sprawy, które powinno być udzielone na piśmie lub zgłoszone do protokołu, stanowi naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i jest podstawą do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że akta sprawy nie zawierały pełnomocnictwa dla M.M. od A.F., co narusza art. 32 i 33 kpa. Brak ten uniemożliwia przyjęcie, że strona brała udział w postępowaniu w sposób formalnie prawidłowy, co stanowi przesłankę do wznowienia postępowania i obligatoryjnego uchylenia decyzji przez sąd administracyjny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (16)
Główne
u.p.z.p. art. 36 § ust. 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 b
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 37 § ust. 6
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 37 § ust. 11
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 37 § ust. 3
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 32
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 33
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 147
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 34
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
r.w.n.
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak formalnego pełnomocnictwa dla A.F. w postępowaniu administracyjnym.
Odrzucone argumenty
Naruszenie procedury administracyjnej (brak powiadomienia, brak możliwości wypowiedzenia się). Brak podstawy prawnej wyliczenia wzrostu wartości nieruchomości. Naruszenie terminu do naliczenia opłaty. Błędy w wycenie sporządzonej przez rzeczoznawcę majątkowego (brak oględzin, nieuwzględnienie kształtu działki).
Godne uwagi sformułowania
Pełnomocnictwo musi być udzielone wprost, a nie może być domniemane. Dla obligatoryjnego uchylenia zaskarżonej decyzji nie ma znaczenia, że zgodnie z art. 147 kpa wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 następuje tylko na żądanie strony.
Skład orzekający
Elwira Brychcy
przewodniczący
Stanisław Małek
sprawozdawca
Barbara Drzazga
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi dotyczące pełnomocnictwa w postępowaniu administracyjnym oraz obowiązki sądu administracyjnego w przypadku stwierdzenia naruszeń proceduralnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku formalnego pełnomocnictwa w aktach sprawy, co może być rzadkie w praktyce.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne wymogi proceduralne, nawet jeśli strona faktycznie brała udział w postępowaniu. Pokazuje, że błędy formalne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, co jest cenną lekcją dla praktyków.
“Brak jednego dokumentu w aktach sprawy doprowadził do uchylenia decyzji o opłacie za wzrost wartości nieruchomości!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 30/06 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2006-09-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-01-06 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Barbara Drzazga Elwira Brychcy /przewodniczący/ Stanisław Małek /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant sekr. sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi J.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] nr [...] w części dotyczącej skarżącego J. F., II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 100,- (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ B.Drzazga /-/ E.Brychcy /-/ St.Małek Uzasadnienie Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] Nr [...] wydaną w oparciu o art. 36 i art. 37 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 ze zm.) i uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] Nr [...]w sprawie zmiany planu zagospodarowania przestrzennego miasta O.W. obszaru w rejonie ulicy [...] (Dz. U. Woj. W. Nr 133, poz. 2498) ustalił jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...], obręb [...] m2 położony przy ulicy [...]. Opłatą w wysokości [...] zł obciążono poprzednich współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości, proporcjonalnie do udziałów we współwłasności w następujący sposób: J. F. (współwłaściciel – 1/2) opłata w wysokości [...]zł oraz A. F. (współwłaściciel – 1/2) opłata w wysokości [...]zł. J. F. wniósł od powyższej decyzji odwołanie. Zarzucił naruszenie przepisu art. 10 kpa poprzez nie powiadomienie go o wszczęciu postępowania oraz uniemożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów. Odwołujący wskazał na brak określenia podstawy prawnej wyliczenia wzrostu wartości nieruchomości oraz metod ustalenia tego wzrostu. Podkreślił iż decyzja wydana została po upływie ponad roku od zawarcia aktu notarialnego, co narusza przepis art. 37 ust. 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wydanie decyzji po upływie tak długiego okresu czasu, narusza - zdaniem Odwołującego - zasadę wyrażoną w art. 8 kpa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją Nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Kolegium stwierdziło, iż teren przedmiotowej działki przed zmianą planu przeznaczony był na zieleń ochronną i ogródki działkowe. W wyniku zmiany planu aktualnym przeznaczeniem tego terenu jest budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne z zabudową pomocniczą. Wysokość opłat związanych ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego określono na 30% wzrostu wartości nieruchomości (§ 22 uchwały w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego). Wskazano, iż podstawą prawną do naliczenia opłaty oraz określenia zasad jej naliczania są przepisy art. 36 ust. 4 i 37 ust. 11 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Przepis art. 37 ust. 3 określa, iż opłata ta może zostać naliczona w terminie 5 lat od chwili, gdy zmiana planu stała się obowiązująca. Kolegium nie dopatrzyło się błędów w wycenie sporządzonej przez rzeczoznawcę majątkowego, która stanowiła postawę rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji. Stwierdzono, że operat szacunkowy jest zgodny z wymogami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109). Podkreślono, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego został on zawiadomiony o wszczęciu postępowania i zapoznał się z operatem szacunkowym. J. F. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, żądając uchylenia decyzji obu instancji. Skarżący zarzucił, iż rzeczoznawca nie dokonał w terenie oględzin działki. Skarżący zarzucił, iż biegły nie dokonał w terenie oględzin działki oraz, że nie uwzględnił trójkątnego kształtu działki, który to w połączeniu z jej wielkością uniemożliwia jakąkolwiek inwestycję na przedmiotowej działce. W odpowiedzi na skargę Kolegium podkreśliło, iż rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego określa tryb i metody dokonywania wyceny nieruchomości. Zgodnie z nimi oględziny sporządza rzeczoznawca, a do czynności przeprowadzanych przez niego nie mają zastosowania przepisy procedury administracyjnej nakazujące zawiadomienie o terminie przeprowadzenia oględzin w celu umożliwienia stronie czynnego udziału. Zgodnie z przytoczonym rozporządzeniem dla określenia wartości nieruchomości nie bierze się pod uwagę ceny uzyskanej za zbycie wycenianej nieruchomości. Ponadto cechy nieruchomości, takie jak przeznaczenie w planie, położenie, kształt, sąsiedztwo, dostęp do infrastruktury należą do atrybutów wpływających na wartość nieruchomości i zostały one opisane w operacie, z którym skarżący zapoznał się. Sąd Administracyjny zważył, co następuje: J. F. i A. F. byli współwłaścicielami, każdy z nich do ½ części nieruchomości położonej w O.W. przy ulicy [...] (księga wieczysta Kw nr [...]). Nieruchomość tą, aktem notarialnym z [...]2004r. sprzedali. Organ pierwszej instancji, na podstawie powołanych przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003r. Nr 80 poz. 717) oraz uchwały Rady Miejskiej z [...] w sprawie zmiany planu zagospodarowania przestrzennego obszaru w rejonie ulicy [...] ustalił wymienionym osobom jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, w odniesieniu do wchodzącej w jej skład działki nr [...]o powierzchni [...]m2. Z akt sprawy wynika, iż w postępowaniu administracyjnym brała udział jako strona A. F., reprezentowana przez pełnomocnika M. M . Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stanowią, iż strona może działać przez pełnomocnika (art. 32). Pełnomocnikiem może być osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych. Pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie lub zgłoszone do protokołu. Pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa (art. 33). Wbrew wymogom powołanych przepisów akta sprawy obu instancji nie zawierają pełnomocnictwa udzielonego przez A. F. dla M. M .. Z mocy przepisu art. 145 § 1 b ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) sąd uchyla decyzję, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 i art. 145 a § 1 kpa. W takiej sytuacji sąd administracyjny jest obowiązany uchylić zaskarżone decyzje, jeżeli stwierdzi wystąpienie którejś z określonych w tych przepisach przesłanek wznowienia postępowania. Zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt 4 kpa podstawę wznowienia stanowi sytuacje, w której strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Wskazać też należy, iż według poglądu Sądu Najwyższego (wyrok z 4grudniaa 2002r. ONSPUS 2003 Nr 24 poz. 582) dla obligatoryjnego uchylenia zaskarżonej decyzji nie ma znaczenia, że zgodnie z art. 147 kpa wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 następuje tylko na żądanie strony. Podstawą odmiennej oceny zaskarżonych decyzji nie może być fakt, iż M. M .była pełnomocnikiem A. F. przy zawieraniu notarialnej umowy sprzedaży. Wobec braku pełnomocnictwa w aktach sprawy nie można przyjąć, iż obejmowało ono upoważnienie do prowadzenia wszelkich spraw w imieniu strony w postępowaniu administracyjnym, czy też udzielone było tylko na potrzeby zawarcia notarialnej umowy sprzedaży. W świetle powołanych przepisów podkreślić należy, iż pełnomocnictwo musi być udzielone wprost, a nie może być domniemane. Stąd też w aktach sprawy powinien być albo oryginał pełnomocnictwa, albo jego urzędowy odpis. Rozpoznając ponownie sprawę należy ewentualnie rozważyć zastosowanie przepisu art. 34 kpa dotyczącego wyznaczenia przedstawiciela dla osoby nieobecnej w miejscu zamieszkania na terenie kraju. Z powyższych przyczyn, na podstawie powołanych przepisów oraz przepisu art. 134 § 1, art. 200 i art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ B.Drzazga /-/ E.Brychcy /-/ St.Małek MarK
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI