II SA/PO 3/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu umorzył postępowanie sądowe w sprawie zasiłku dla bezrobotnych po tym, jak organ administracji uchylił własną decyzję, przyznając zasiłek w pełnej wysokości.
Sprawa dotyczyła skargi P. K. na decyzję Wojewody W. w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych. Organ administracji, działając na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., uchylił własną decyzję i przyznał zasiłek w pełnej wysokości, co spowodowało bezprzedmiotowość postępowania sądowego. Sąd umorzył postępowanie i zasądził zwrot kosztów na rzecz skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę ze skargi P. K. na decyzję Wojewody W. dotyczącą zasiłku dla bezrobotnych. Pierwotnie organ pierwszej instancji odmówił przyznania zasiłku, jednak Wojewoda decyzją z 6 listopada 2024 r. uchylił tę część decyzji i przyznał zasiłek od 5 stycznia 2023 r. na okres 180 dni w wysokości 80% kwoty zasiłku podstawowego. Skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł skargę, domagając się przyznania zasiłku w pełnej wysokości. Następnie Wojewoda W., działając na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., uchylił swoją poprzednią decyzję w całości i wydał nową, przyznającą zasiłek w wysokości 100% kwoty podstawowej. W związku z tym organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Sąd, powołując się na art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i postanowił je umorzyć. Sąd wskazał, że ocena zgodności z prawem decyzji wydanej w trybie autokontroli byłaby możliwa dopiero w razie złożenia od niej odrębnej skargi. Na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a., sąd zasądził od Wojewody na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 480 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., gdy stało się ono bezprzedmiotowe z powodu uchylenia zaskarżonej decyzji przez organ w trybie autokontroli.
Uzasadnienie
Skoro organ administracji uchylił zaskarżoną decyzję w całości, przedmiot postępowania sądowego przestał istnieć, co czyni je bezprzedmiotowym i uzasadnia jego umorzenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 54 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ administracji może uchylić własną decyzję, jeśli była ona wydana z naruszeniem przepisów o właściwości lub w sposób rażąco naruszający prawo.
P.p.s.a. art. 201 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a.
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów postępowania obejmuje wynagrodzenie radcy prawnego.
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku umorzenia postępowania zainicjowanego skargą na decyzję ostateczną, sąd administracyjny powinien objąć rozstrzygnięciem nie tylko decyzję autokontrolną, ale także wszystkie decyzje wydane w postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji uchylił własną decyzję w trybie autokontroli, co spowodowało bezprzedmiotowość postępowania sądowego.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe przestał istnieć przedmiot zaskarżenia nie jest jednocześnie dopuszczalne, aby tut. Sąd na obecnym etapie przeprowadzał ocenę zgodności z prawem decyzji wydanej w oparciu o art. 54 § 3 P.p.s.a.
Skład orzekający
Tomasz Świstak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania sądowego w przypadku autokontroli organu administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ sam naprawia swój błąd przed rozstrzygnięciem sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje mechanizm autokontroli organów administracji i jego wpływ na postępowanie sądowe, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych kwestii prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 3/25 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2025-02-07 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-01-02 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Tomasz Świstak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6331 Zasiłek dla bezrobotnych Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Bezrobocie Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 201 par. 1, art. 205 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lutego 2025 r., sprawy ze skargi P. K. na decyzję Wojewody W. z 6 listopada 2024 r., nr [...], w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych, postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Wojewody W. na rzecz skarżącego kwotę 480 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie Wojewoda W. decyzją z 6 listopada 2024 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania P. K. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 21 kwietnia 2023 r., nr [...] o uznaniu P. K. z dniem 5 stycznia 2023 r. za osobę bezrobotną oraz o odmowie przyznania P. K. prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 5 stycznia 2023 r., uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowie przyznania P. K. prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 5 stycznia 2023 r.. i orzekł o przyznaniu tegoż zasiłku od dnia 5 stycznia 2023 r. na okres 180 dni w wysokości 80% kwoty zasiłku podstawowego. W skardze z 13 grudnia 2024 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej wysokości przyznanego zasiłku dla bezrobotnych wymiarze 80% kwoty zasiłku podstawowego, wskazując, że zgodnie z prawem winien mu być przyznany zasiłek w pełnej wysokości. Decyzją z 20 grudnia 2024 r., nr [...], Wojewoda W. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł o uchyleniu decyzji organu I instancji w części dotyczącej odmowie przyznania P. K. prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 5 stycznia 2023 r.. i orzekł o przyznaniu tegoż zasiłku od dnia 5 stycznia 2023 r. na okres 180 dni w wysokości 100% kwoty zasiłku podstawowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie Wojewoda W. skorzystał z art. 54 § 3 P.p.s.a. i wyeliminował z obrotu prawnego zaskarżoną do tut. Sądu decyzję administracyjną. W związku z tym, że po wniesieniu skargi przestał istnieć przedmiot zaskarżenia postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i podlegać musi umorzeniu. Nie jest jednocześnie dopuszczalne, aby tut. Sąd na obecnym etapie przeprowadzał ocenę zgodności z prawem decyzji wydanej w oparciu o art. 54 § 3 P.p.s.a., jak i skuteczności jej doręczenia. Ocena taka byłaby możliwa dopiero w razie złożenia skargi od decyzji wydanej w trybie autokontroli. Warto ponadto zasygnalizować, że w razie prawomocnego umorzenia postępowania zainicjowanego skargą na decyzję ostateczną, to w sprawie prowadzonej w przedmiocie decyzji wydanej przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. sąd administracyjny powinien stosownie do treści art. 135 P.p.s.a. objąć rozstrzygnięciem nie tylko decyzję autokontrolną, ale także wszystkie decyzje wydane w postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy (por. wyrok NSA z 26 lutego 2013 r., sygn. akt II OKS 2027/11, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wobec powyższego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzeczono jak w pkt 1. sentencji postanowienia. W pkt 2. sentencji postanowienia na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. orzeczono o zwrocie kosztów postępowania sądowego, do których zaliczyć trzeba wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 480 zł. Zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI