II SA/Po 2943/02

II SA/Po 2943/02 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2005-01-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2002-12-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Łaskarzewska
Edyta Podrazik /sprawozdawca/
Stanisław Małek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Asesor sądowy Edyta Podrazik (spr.) Protokolant ref. staż. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi J.D. na decyzję Wojewody z dnia 28 października [...] r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na wykonywanie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej J.D. kwotę 10zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych; /-/E. Podrazik /-/St. .Małek /-/A. Łaskarzewska
Uzasadnienie
II SA/Po 2943/02
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28.19.[...] r. Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania inwestorki J.D., na mocy art. 30 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane, utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu z dnia 29.07.[...]r. odmawiającej przyjęcia zgłoszenia wykonania prac budowlanych polegających na ociepleniu oraz wymiany okien w budynku położonym na działce nr [...] przy ul. [...] w B. W uzasadnieniu podano, iż zgłoszenie inwestorki o zamiarze wykonania wskazanych robót wpłynęło do Starostwa w dniu 26.06.[...] r., gdy jednocześnie przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego toczyło się postępowanie w sprawie samowolnego rozpoczęcia i wykonywania robót objętych zgłoszeniem. W trakcie przeprowadzonych przez PINB oględzin budynku w dniu 12.06.[...]r. oraz w wydanej przez ten organ decyzji nr [...] z dnia 31.07.[...] r. o przymusowej rozbiórce ustalono, iż ocieplenie budynku zostało wykonane, polegało na wykonaniu dodatkowej warstwy ocieplającej i licowej z cegły klinkierowej i styropianu. Przedmiotowe zgłoszenie dokonane w trakcie samowolnego wykonywania robót nie spełnia warunków z art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Zgłoszenie takie inwestorka winna wnieść przed zamierzonym terminem rozpoczęcia robót, a nie w ich toku, co uzasadnia odmowę przyjęcia zgłoszenia.
Od powyższej decyzji skargę złożyła inwestorka J.D., domagając się stwierdzenia jej nieważności i zarzucając naruszenie przepisów art. 156 § 1, art. 105 § 1, art. 7, art. 9, art. 10, art. 77, art. 107 § 3 kpa oraz art. 29 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że organ II instancji powołał się bezkrytycznie na ustalenia PINB określone w decyzji z dnia 31.07.[...] r., która to decyzja została uchylona, a postępowanie umorzone decyzją WINB z dnia 03.10.[...] r. W powołanej decyzji z 03.10.[...] r. WINB stwierdził, iż docieplenie budynku stanowi roboty budowlane, co do których nie można orzec rozbiórki na podstawie art. 48 ustawy Prawo budowlane, a powinny być zastosowane procedury z art. 50 i 51 wskazanej ustawy. Skarżąca podniosła również, iż przed przystąpieniem do przedmiotowych robót budowlanych, w maju [...] r. zasięgała informacji w Starostwie, gdzie poinformowano ją, że nie wymagają one zgłoszenia, wtedy przystąpiła do ich wykonywania, następnie zaś w dniu 12.06.[...] r. PINB dokonał kontroli na jej nieruchomości. W skardze zarzucono organom obu instancji brak podstaw i dowodów do ustalenia faktu rozpoczęcie przedmiotowych robót. Skarżąca podniosła również, iż nie zapewniono jej czynnego udziału w sprawie, ponieważ nie wezwano jej do zapoznania się z aktami i nie umożliwiono jej wypowiedzenia się co do materiału dowodowego. Roboty budowlane związane z wymianą okien i ociepleniem budynku wykonywane były zgodnie ze sztuką budowlaną.
Wojewoda w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się zasadna, choć z innych przyczyn niż w niej wskazane.
Przedmiotem skargi jest decyzja utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji, w której odmówiono przyjęcia złożonego w trybie art. 30 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane zgłoszenia robót budowlanych dokonanego przez skarżącą.
Z akt sprawy wynika, iż w dniu 12.06.[...] r. pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dokonali kontroli na nieruchomości skarżącej przy ul. [...] w B. W wyniku tej kontroli stwierdzono prowadzenie bez pozwolenia na budowę lub bez zgłoszenia robót budowlanych polegających na ociepleniu budynku warstwą styropianu i obmurowanie cegłą klinkierową. Wprawdzie w aktach administracyjnych brak protokołu z powyższej kontroli (oględzin), jednakże skarżąca w skardze w istocie potwierdziła powyższe fakty. W dniu 26.06.[...]r. skarżąca J.D. złożyła w Starostwie Powiatowym zgłoszenie na podstawie art. 30 ustawy Prawo budowlane robót budowlanych polegających na ociepleniu budynku mieszkalnego, wymianie okien, modernizacji ogrodzenia. Postanowieniem z dnia 28.06.[...]r. Starosta Powiatowy na podstawie art. 30 ust. 2 i ust. 3 wskazanej ustawy nałożono na skarżącą obowiązek uzupełnienia zgłoszenia w sposób w nim określony w terminie do 31.07.[...]r. W dniu 04.07.[...]r. skarżąca przedłożyła organowi wszystkie wskazane w postanowieniu dokumenty. W uzupełnieniu zgłoszenia skarżąca wskazała, iż zakres robót związanych z ociepleniem budynku obejmuje ułożenie warstwy styropianu i obłożenie ścianką dociskową z cegły klinkierowej, zaś wymiana okien ma polegać na wymianie istniejących okien drewnianych na okna plastikowe o tych samych wymiarach i profilach. Jako termin rozpoczęcia (wznowienia) prac wskazała 20.07.[...]r.
Oceniając zaskarżoną decyzję in meriti stwierdzić należy, iż w myśl art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane zgłoszenia robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę należy dokonać przed zamierzonym terminem ich rozpoczęcia, do wykonania robót można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu. Przypadki, w których organ wnosi sprzeciw określone zostały w przepisach ustępu 1a i 3 art. 30 ustawy. Złożenie zgłoszenia wszczyna szczególny rodzaj postępowania administracyjnego, w toku którego organ dokonuje kontroli zamierzonych robót m.in. pod względem jego zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ewentualnych zagrożeń bezpieczeństwa ludzi lub mienia, pogorszenia stanu środowiska lub dóbr kultury, ograniczeń bądź uciążliwości dla terenów sąsiednich. Dokonanie zgłoszenia robót budowlanych już po rozpoczęciu ich realizacji czyni wskazaną kontrolę z art. 30 ustawy Prawo budowlane bezprzedmiotową, co wypełnia dyspozycję art. 105 § 1 kpa i skutkować winno umorzeniem postępowania administracyjnego. Ani przepisy wspomnianej ustawy Prawo budowlane, ani kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują możliwości wydania decyzji o odmowie przyjęcia zgłoszenia, co w istocie oznacza odmowę wszczęcia postępowania. Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 104 § 2 kpa decyzje rozstrzygają sprawę co do istoty, albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji, tym samym mogą być wydawane jedynie w ramach toczącego się postępowania. Istniejące od tej reguły wyjątki są wyraźnie zdefiniowane i przewidziane w konkretnych przepisach prawa procesowego lub materialnego. Brak było więc podstaw w obowiązujących przepisach do wydania rozstrzygnięcia o treści takiej jak w zaskarżonej decyzji, przy jej wydawaniu naruszono zasadę praworządności wyrażoną w przepisie art. 6 kpa. Organ nie zbadał także wyczerpującą stanu faktycznego, a mianowicie z zebranego materiału dowodowego wynika, iż skarżąca rozpoczęła prace związane z ociepleniem budynku, nie wyjaśniono jednak czy przed złożeniem zgłoszenia rozpoczęto roboty budowlane związane z wymianą okien. W tym zakresie ustalenia organu odwoławczego nie znajdują oparcia w istniejącym w sprawie materiale dowodowym. Słusznie podnosi także skarżąca, iż w przedmiotowej sprawie organ pominął obowiązek zapewnienia stronie możliwości czynnego udziału w postępowaniu, określony w art. 10 § 2 kpa, nie informując jej o przeprowadzonym z urzędu w postępowaniu odwoławczym dowodzie z dokumentu - decyzji PINB z dnia 31.07.[...]r. nr [...] kierującej do skarżącej nakaz rozbiórki, choć uchybienie to nie mogło mieć wpływu na wynik sprawy. Pozostałe twierdzenia skargi bądź mają charakter polemiczny, bądź odnoszą się do okoliczności nieistotnych dla niniejszej sprawy.
Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, że Wojewoda wydając zaskarżoną decyzję dopuścił się naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego, tj. art. 6, art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 105 § 1 kpa oraz art. 30 ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane, co miało wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy zaskarżoną decyzję należało uchylić. Ponownie rozpoznając przedmiotową sprawę organ ponownie rozpatrzy całokształt zebranego materiału dowodowego, uzupełni go w niezbędnym zakresie i stosownie do poczynionych ustaleń zastosuje prawidłowe przepisy.
Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało uwzględnić skargę i uchylić zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 powyższej ustawy w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 z 2002 r.). Sąd pominął rozstrzygnięcie z art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem zaskarżona decyzja z uwagi na swą treść nie ma cechy wykonalności.
/-/ E. Podrazik /-/ S. Małek /-/ A. Łaskarzewska