II SA/Po 2929/02

II SA/Po 2929/02 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2005-01-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2002-12-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Łaskarzewska /sprawozdawca/
Edyta Podrazik
Stanisław Małek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Asesor sądowy Edyta Podrazik Protokolant ref.staż. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2005r. sprawy ze skargi J.D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 października [...]r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu o d d a l a s k a r g ę /-/ E.Podrazik /-/ St.Małek /-/ A.Łaskarzewska
Uzasadnienie
Dnia 31 lipca [...]r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] nakazał inwestorom J. i S.D. rozbiórkę samowolnie wybudowanych elementów ogrodzenia frontowego zlokalizowanego na działce Nr [...] w B.
W trakcie oględzin ustalono, że wykonane roboty nie polegały w istocie na "remoncie" ogrodzenia, jak sugerowali inwestorzy, a na wykonaniu nowego ogrodzenia z zupełnie innych niż poprzednie elementów.
Przepis art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. prawo budowlane obligował inwestora do zgłoszenia planowanych robót.
J.D. wniosła odwołanie od powyższej decyzji i zażądała jej uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
W ocenie odwołującej się zakres prac wykonanych przez inwestora stanowi w istocie "remont" tego ogrodzenia, nie "budowę".
Prace budowlane odbywać się będą na istniejących już elementach konstrukcyjnych, tj. na ławie fundamentowej, która nie podlega zmianie.
Słupki, z uwagi na ich zniszczony stan techniczny koniecznie muszą być wymienione, w tym wypadku na słupki murowane w klinkierem. Powyższe pozostaje w zgodzie z art. 3 pkt 8 prawa budowlanego.
Inspektor Nadzoru Budowlanego winien był rozważyć i zastosować przepisy art. 50, 51 prawa budowlanego. Nie czyniąc tego pozbawił odwołujących się możliwości uzyskania pozytywnej decyzji – przyjęcia zgłoszenia w zakresie ogrodzenia.
Brak było w niniejszej sprawi podstaw do zastosowania art. 48 cyt. prawa.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia 11 października [...]r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu wywiódł, że w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do rozbiórki z art. 48 prawa budowlanego. Zgłoszenia planowanych robót należy dokonywać przed terminem ich rozpoczęcia. Zgłoszenie w trakcie realizacji robót jest samowolą i nie wyłącza zastosowania art. 48 prawa budowlanego. Stąd orzeczono jak powyżej.
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożyła J.D. Zażądała uchylenia decyzji i zarzuciła organowi II instancji naruszenie przepisów art. 48 w związku z art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. prawo budowlane.
Zdaniem odwołującej się organ II instancji bezpodstawnie nie zastosował w istniejących okolicznościach faktycznych przepisów art. 50, 51 ust. 1 pkt 2, art. 55 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego.
W uzasadnieniu wywiedziono, że informacja o braku konieczności zgłoszenia z art. 30 prawa budowlanego uzyskali małżonkowie D. od pracownika inspektoratu.
Prace rozpoczęte zostały dopiero po poczynieniu powyższych ustaleń.
W ich wyniku zmodernizowano słupki z cegły klinkierowej na istniejącym, tym samym cokole – ławie fundamentowej.
Po kontroli pracowników inspektoratu okazało się, że na tego typu prace potrzebne jest zgłoszenie. Inwestorzy na urzędowym druku dokonali zgłoszenia.
Starosta Powiatu decyzją odmówił przyjęcia zgłoszenia.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzję tę utrzymał w mocy.
Zdaniem skarżącej zakresu dokonanych prac związanych z ogrodzeniem nie można zakwalifikować do "budowy" w rozumieniu art. 3 pkt 6 prawa budowlanego. Prace te w swej istocie stanowiły "remont" z art. 3 pkt 8 cyt. ustawy. Odtworzenie słupków z cegły klinkierowej stanowi unowocześnienie ogrodzenia, a zatem jego modernizację, która jest odmianą remontu.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi.
Powtórzył do tej pory prezentowana argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się bezzasadna.
W przedmiotowej sprawie organy administracji nie dopuściły do naruszenia przepisów art. 7, 9, 77, 107 § 3, 136 kpa. W istocie bowiem w trakcie trwającego postępowania organy administracji podjęły wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i do załatwienia sprawy (art. 7 kpa).
Ocena dowodów pozostaje w zgodności z art. 80 kpa.
Uzasadnienia tak zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji pozostaje w zgodzie z art. 107 § 3 kpa.
Zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości, co do prawidłowości wykładnia przepisów art. 48, art. 3 pkt 6, pkt 8, art. 50, art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 55 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego z dnia 07 lipca 1994r.
W ocenie Sądu ustalony przez organy zakres prac wykonanych przy ogrodzeniu pozostaje w zgodzie ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Nie odbiega od oświadczenia J.D. z dnia 14 lipca [...]r. (k.15), małżonków D. z dnia 27 czerwca [...]r. (k.5), wywodów odwołania złożonego przez J.D. z dnia 10 sierpnia [...]r.
Zdaniem Sądu rację mają organy obydwu instancji przyjmując, że ustalony zakres prac stanowi w istocie "budowę" w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. prawo budowlane.
Nie sposób przyjąć, zważywszy na zakres dokonanych robót, by stanowiły one jedynie odtwarzanie stanu pierwotnego z zastosowaniem innych wyrobów aniżeli pierwotne.
Słusznie uznały organy administracji, że brak było w sprawie przesłanek do zastosowania przepisów art. 50, 51 prawa budowlanego.
Zważyć należy, iż wykluczają się nawzajem przepisy art. 48 z art. 50, art. 51 prawa budowlanego.
Racje miały organy administracji stojąc na stanowisku, że przyjęcie "samowoli" wykonanych robót nie wyklucza dokonanie w ich trakcie zgłoszenia z art. 30 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego.
Zgodnie z treścią tego przepisu inwestorzy przed rozpoczęciem prac zobowiązani byli do wystąpienia ze zgłoszeniem przewidzianych robót.
Zaniechanie tego obowiązku skutkowało koniecznością zastosowania nakazu rozbiórki z art. 48 prawa budowlanego.
Jedynie w wypadku z art. 49 prawa budowlanego organ zmuszony jest odstąpić od nakazu z art. 48. Okoliczności niniejszej sprawy nie spełniają wymogów z art. 49 tego prawa.
A zatem skoro zarzuty skargi okazały się, bezzasadne, skargę należało oddalić zgodnie z art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).
/-/ E.Podrazik /-/ St.Małek /-/ A.Łaskarzewska
MarK