II SA/Po 2898/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Burmistrza na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody stwierdzające nieważność zarządzenia o powołaniu dyrektora szkoły z powodu naruszenia 14-dniowego terminu na zgłoszenie zastrzeżeń przez organ nadzoru pedagogicznego.
Burmistrz zaskarżył rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody, które stwierdziło nieważność jego zarządzenia o powołaniu dyrektora szkoły. Wojewoda uznał, że zarządzenie zostało wydane z naruszeniem art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty, ponieważ nie zachowano 14-dniowego terminu na zgłoszenie zastrzeżeń przez organ nadzoru pedagogicznego. Burmistrz argumentował, że pismo z kandydatem zostało doręczone w terminie, a organ nadzorczy nieprawidłowo odnotował datę wpływu. Sąd uznał skargę za bezzasadną, podkreślając, że ciężar udowodnienia daty doręczenia spoczywa na skarżącym, a brak pokwitowania skutkuje przyjęciem daty wynikającej z dziennika korespondencji organu.
Sprawa dotyczyła skargi Burmistrza na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody, które stwierdziło nieważność zarządzenia Burmistrza w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół w W. mgr J.K. na okres 5 lat szkolnych. Wojewoda oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty, wskazując, że powierzenie stanowiska dyrektora kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu jest skuteczne tylko wtedy, gdy organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosi w terminie 14 dni umotywowanych zastrzeżeń. Burmistrz twierdził, że pismo przedstawiające kandydata zostało doręczone Kuratorium Oświaty w terminie, a organ nadzorczy błędnie odnotował datę wpływu, co skutkowało wydaniem zarządzenia przed upływem ustawowego terminu. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając ją za bezzasadną. Sąd podkreślił, że kontrola sądu administracyjnego dotyczy zgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia. W ocenie sądu, rozstrzygnięcie Wojewody nie naruszało prawa. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie daty doręczenia pisma z kandydatem organowi nadzoru pedagogicznego. Sąd stwierdził, że skarżący Burmistrz nie przedstawił dowodu potwierdzającego doręczenie pisma w dniu wskazanym przez niego, a jedynie datę wynikającą z dziennika korespondencji organu nadzorczego. Zgodnie z zasadą oficjalności doręczeń, ciężar udowodnienia daty doręczenia spoczywa na stronie doręczającej. Brak pisemnego potwierdzenia doręczenia w dniu [...] r. skutkował przyjęciem przez organ nadzoru daty wpływu wynikającej z dziennika korespondencji, tj. [...] r. W konsekwencji, zarządzenie Burmistrza zostało wydane przed upływem 14-dniowego terminu, co stanowiło podstawę do stwierdzenia jego nieważności. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zarządzenie jest nieważne, jeśli zostało wydane przed upływem ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Ustawa o systemie oświaty wymaga zachowania 14-dniowego terminu od przedstawienia kandydata organowi nadzoru pedagogicznego na zgłoszenie umotywowanych zastrzeżeń. Niezachowanie tego terminu skutkuje nieważnością zarządzenia o powołaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (8)
Główne
u.s.o. art. 36a § 1
Ustawa o systemie oświaty
u.s.o. art. 36a § 2
Ustawa o systemie oświaty
u.s.o. art. 36a § 3
Ustawa o systemie oświaty
u.s.o. art. 36a § 8
Ustawa o systemie oświaty
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.s.g. art. 91 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
k.p.a. art. 39
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez Burmistrza 14-dniowego terminu na zgłoszenie zastrzeżeń przez organ nadzoru pedagogicznego. Brak przedstawienia przez Burmistrza dowodu doręczenia pisma z kandydatem w dniu wskazanym przez niego.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Burmistrza o prawidłowym doręczeniu pisma z kandydatem w dniu [...] r. i błędnym odnotowaniu daty wpływu przez organ nadzorczy.
Godne uwagi sformułowania
Skuteczne zgłoszenie zastrzeżenia przez organ nadzoru pedagogicznego stoi na przeszkodzie powierzenia stanowiska kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu. To skarżący winien był legitymować się pokwitowaniem potwierdzającym doręczenie tego pisma.
Skład orzekający
Rafał Batorowicz
przewodniczący
Ewa Makosz-Frymus
sprawozdawca
Maciej Dybowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących powoływania dyrektorów szkół i zasad doręczania pism w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z terminami i dowodem doręczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady proceduralne dotyczące terminów i dowodów doręczenia w kontekście powoływania dyrektorów szkół, co jest istotne dla samorządowców i dyrektorów placówek.
“Nieważność powołania dyrektora szkoły przez Burmistrza – kluczowy błąd proceduralny.”
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 2898/03 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2004-04-01 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2003-12-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Ewa Makosz-Frymus /sprawozdawca/ Maciej Dybowski Rafał Batorowicz /przewodniczący/ Symbol z opisem 614 Oświata, szkolnictwo wyższe, nauka, działalność badawczo-rozwojowa i archiwa 6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze Skarżony organ Wojewoda Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Rafał Batorowicz Sędziowie Sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus ( spr ) Sędzia WSA Maciej Dybowski Protokolant referent Tatiana Gajdzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi Burmistrza [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie powołania dyrektora szkoły; oddala skargę /-/ M.Dybowski /-/ R.Batorowicz /-/ E.Makosz-Frymus TG Uzasadnienie Wojewoda [...] rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r. nr [...], na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. nr 142 poz. 1591 ze zm.), orzekł nieważność zarządzenia nr [...] Burmistrza W. z dnia [...] r. w sprawie powierzania stanowiska dyrektora Zespołu Szkół w W.. W uzasadnieniu podano, że zarządzenie Burmistrza W. nr [...] wydane zostało na podstawie przepisu art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 36 a ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 1996 r. nr 67 poz. 329 ze zm.). Dokonując oceny zgodności z prawem przedmiotowego zarządzenia organ nadzoru stwierdził, że w § 1 zarządzenia Burmistrz W. powierzył mgr J.K. stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w W. na okres 5 lat szkolnych, tj. od dnia [...] r. do [...] r. Powołując się na przepis art. 36 a ust. 2 ustawy o systemie oświaty organ nadzoru stwierdził, że stanowisko dyrektora powierza się kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu, ale pod warunkiem, że organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosi w terminie 14 dni od przedstawiania kandydata na to stanowisko umotywowanych zastrzeżeń. Skuteczne zgłoszenie zastrzeżenia przez organ nadzoru pedagogicznego stoi na przeszkodzie powierzenia stanowiska kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu. Powierzenie stanowiska dyrektora szkoły prowadzonej przez gminę kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu jest rozstrzygnięciem, którego ważność zależy od zajęcia stanowiska przez inny organ – Kuratora Oświaty i w określonych przepisami prawa terminach. Burmistrz W., powierzając zarządzeniem z dnia [...] r. stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w W. mgr J.K., warunku tego, dla wymogu skuteczności powierzenia, nie spełnił, ponieważ termin złożenia zastrzeżeń przez organ – Kuratorium Oświaty w P. upłynął z dniem [...] r. Ponieważ zarządzenie Burmistrza W. nr [...] zostało wydane z naruszeniem prawa Wojewoda [...] stwierdził jego nieważność. Rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...]ego zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego Burmistrz W. wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu skargi Burmistrz W. wyjaśnił, że pismo przedstawiające kandydata na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w W., skierowane do Kuratorium Oświaty w P. – Delegatura w P., zostało w dniu [...] r. doręczone do rąk własnych Dyrektora Delegatury w P. B.S.. W związku z tym niezrozumiałym dla skarżącego jest dlaczego wpływ tego pisma do dziennika korespondencji odnotowany został dopiero w dniu [...] r. Wydając zarządzenie nr [...] o powierzeniu stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół w W., zdaniem skarżącego, nie naruszył on obowiązujących przepisów, ani prawem przewidzianych terminów, gdyż wydał je 15-go dnia od dnia doręczenia pisma Dyrektorowi Delegatury Kuratorium. Ponadto skarżący podniósł, że organ nadzorczy miał obowiązek prowadzić postępowanie zgodnie z przepisami kpa i w związku z tym podjąć niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podnosząc, że skarżący nie przedstawił pisemnego dowodu doręczenia pisma w dnu [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Rzeczą sądu administracyjnego jest kontrola zgodności zaskarżonego orzeczenia z prawem. Zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...]ego z dnia [...] r. nie narusza prawa. Przedmiotem kontroli nadzorczej było zarządzenie nr [...] Burmistrza W. o powierzeniu mgr J.K. stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół w W. na okres 5 lat szkolnych. Podstawę prawną tego zarządzenia stanowił art. 36 a ust. 1, 2 i 8 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. W myśl tego przepisu organ prowadzący szkołę może powierzyć stanowisko dyrektora tej szkoły dopiero wówczas gdy organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosi, w terminie 14 dni od przedstawienia kandydata na to stanowisko, umotywowanych zastrzeżeń. Zatem bezwzględnym warunkiem skutecznego powołania kandydata na stanowisko dyrektora szkoły jest zachowanie czternastodniowego terminu od daty przedstawienie tego kandydata organowi nadzoru pedagogicznego. Nie zachowanie zaś tego terminu musi skutkować stwierdzenie nieważności zarządzenia o powołaniu kandydata na to stanowisko. Sąd nie podziela stanowiska skarżącego, że obowiązkiem organu nadzorczego było poczynienie, w myśl przepisów kpa, ustaleń co do faktycznej daty przekazania Dyrektorowi Delegatury w P. pisma przedstawiającego kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W.. To skarżący winien był legitymować się pokwitowaniem potwierdzającym doręczenie tego pisma. Z treści art. 39 kpa wynika zasada oficjalności doręczeń, co oznacza, że organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub inne upoważnione osoby bądź organy. Skoro więc Burmistrz W. nie przedstawił pisemnego potwierdzenia doręczenia przedmiotowego pisma Dyrektorowi Delegatury w P. w dniu [...] r. to słusznie organ nadzoru uznał, że pismo to doręczone zostało w dnu [...] r., co wynika z dziennika korespondencji. W tej sytuacji zarządzenie Burmistrza nr [...] zostało wydane przed upływem czternastodniowego terminu określonego w art. 36 a ust. 2 ustawy o systemie oświaty. Uwzględniając powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 Przepisów wprowadzających ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz.U. nr 153 poz. 1271), oddalił skargę. /-/ M.Dybowski /-/ R.Batorowicz /-/ E.Makosz-Frymus TG