II SA/Po 2863/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, uznając, że sąsiad nie miał przymiotu strony w postępowaniu o cofnięcie zezwolenia na sprzedaż alkoholu.
Sprawa dotyczyła skargi Ł.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która uchyliła decyzję Prezydenta Miasta o umorzeniu postępowania w sprawie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż alkoholu. SKO oparło się na odwołaniu sąsiada, J.P., który twierdził, że sprzedaż alkoholu zakłóca porządek publiczny. WSA uznał jednak, że J.P. nie miał przymiotu strony w tym postępowaniu, ponieważ naruszenie interesu faktycznego (zakłócanie porządku) nie daje legitymacji do bycia stroną w postępowaniu administracyjnym dotyczącym praw przedsiębiorcy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę Ł.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO), która uchyliła decyzję Prezydenta Miasta P. o umorzeniu postępowania w sprawie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Prezydent Miasta umorzył postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe z powodu braku potwierdzenia powtarzających się zakłóceń porządku publicznego. SKO uchyliło tę decyzję na skutek odwołania sąsiada, J.P., który twierdził, że sprzedaż alkoholu w lokalu Ł.F. powoduje zakłócenia. WSA uznał skargę za uzasadnioną, stwierdzając, że J.P. nie posiadał przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym cofnięcia zezwolenia na sprzedaż alkoholu. Sąd podkreślił, że interes prawny, a nie tylko faktyczny, jest warunkiem bycia stroną, a lokatorzy sąsiednich budynków nie mają takiego interesu w postępowaniu o cofnięcie zezwolenia przedsiębiorcy. W związku z tym, decyzja SKO, która uwzględniła odwołanie osoby niebędącej stroną, naruszała przepisy k.p.a. i została uchylona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, osoba taka nie może być stroną, ponieważ naruszenie jej interesu faktycznego (np. zakłócanie porządku publicznego) nie stanowi interesu prawnego w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że stroną postępowania administracyjnego jest osoba, której interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie. W przypadku cofnięcia zezwolenia na sprzedaż alkoholu, stroną jest wyłącznie przedsiębiorca posiadający zezwolenie. Sąsiedzi mogą doświadczać zakłóceń porządku, ale jest to naruszenie interesu faktycznego, a nie prawnego, co nie daje im przymiotu strony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (4)
Główne
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
Definiuje stronę postępowania administracyjnego jako każdego, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny.
Pomocnicze
u.w.t.p.a. art. 18 § ust. 10 pkt. 3
Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
Przepis określa okoliczności cofnięcia zezwolenia na sprzedaż alkoholu, w tym powtarzające się zakłócenia porządku publicznego.
k.p.a. art. 127 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje prawo do wniesienia odwołania od decyzji.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt. 1 lit. c
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu, gdy naruszono przepisy postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący (Ł.F.) argumentował, że nie zakłóca porządku publicznego, a zarzuty sąsiada są bezpodstawne. Sąd uznał, że sąsiad (J.P.) nie miał przymiotu strony w postępowaniu o cofnięcie zezwolenia na sprzedaż alkoholu, ponieważ naruszenie jego interesu było faktyczne, a nie prawne.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Samorządowego Kolegium Odwoławczego oparta na odwołaniu sąsiada, który twierdził, że sprzedaż alkoholu zakłóca porządek publiczny.
Godne uwagi sformułowania
interes prawny, a nie faktyczny nie daje osobie przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym utrwalony jest pogląd w orzecznictwie sądów administracyjnych, że sąsiedzi [...] nie mają przymiotu stron w postępowaniu o uchylenie lub cofnięcie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych
Skład orzekający
Beata Sokołowska
przewodniczący
Maria Kwiecińska
sprawozdawca
Marzenna Kosewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że tylko interes prawny, a nie faktyczny, pozwala na uznanie podmiotu za stronę w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza w kontekście zezwoleń na sprzedaż alkoholu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofania zezwoleń na sprzedaż alkoholu, ale zasada dotycząca przymiotu strony ma szersze zastosowanie w prawie administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest rozróżnienie między interesem prawnym a faktycznym w postępowaniu administracyjnym, co ma kluczowe znaczenie dla praktyki prawniczej.
“Sąsiad nie może blokować zezwolenia na alkohol? WSA wyjaśnia, kto jest stroną w postępowaniu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 2863/03 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2006-01-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-12-19 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Beata Sokołowska /przewodniczący/ Maria Kwiecińska /sprawozdawca/ Marzenna Kosewska Symbol z opisem 6040 Wyrób, rozlew i obrót alkoholami Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono zaskarżoną decyzję Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Maria Kwiecińska (spr.) Protokolant ref. staż. Marek Nowak po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi Ł.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie sprzedaży napojów alkoholowych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ M. Kwiecińska /-/ B. Sokołowska /-/ M. Kosewska Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Prezydent Miasta P. umorzył postępowanie w sprawie cofnięcia zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych wydanych Ł.F., a dotyczących działalności gastronomicznej prowadzonej przy ul. [...] w P. W uzasadnieniu powyższej decyzji Prezydent Miasta P. wskazał, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, ponieważ materiały dowodowe zebrane w toku postępowania nie potwierdziły faktu powtarzającego się co najmniej dwukrotnie w okresie 6 miesięcy, w miejscu sprzedaży lub w najbliższej okolicy, zakłócenia porządku publicznego w związku ze sprzedażą napojów alkoholowych w lokalu przy ul. [...]. Od powyższej decyzji wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego J.P., zamieszkały w budynku przy ul. [...] w P. Zarzucił, iż decyzja Prezydenta Miasta P. oparta została na błędnych ustaleniach faktycznych, bowiem lokatorzy budynku, w którym prowadzona jest działalność gastronomiczna połączona ze sprzedażą alkoholu, wielokrotnie zgłaszali interwencje służbom porządkowym miasta w związku z zakłóceniami porządku publicznego, które należało łączyć ze sprzedażą alkoholu w lokalu prowadzonym przez Ł.F. Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną w wyniku odwołania wniesionego przez J.P., Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta P. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ powołał się na przepis art. 18 ust. 10 pkt. 3 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. Nr 147, poz. 1231 z późn. zm.), zgodnie z którym zezwolenie na sprzedaż alkoholu organ zezwalający cofa w przypadku powtarzającego się co najmniej dwukrotnie w okresie 6-ciu miesięcy w miejscu sprzedaży lub najbliższej okolicy zakłócenia porządku publicznego w związku ze sprzedażą napojów alkoholowych przez dany punkt sprzedaży, gdy prowadzący ten punkt nie powiadamia organów powołanych do ochrony porządku publicznego. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji winien więc zbadać, czy nie zachodzą określone w powołanym przepisie przesłanki dla cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, czego w ocenie organu odwoławczego, nie uczynił przed wydaniem zaskarżonej decyzji. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ł.F. zarzucił, że prowadzi działalność gospodarczą, w tym sprzedaż alkoholu, w taki sposób, że nie zakłóca porządku publicznego, a zarzuty podnoszone przez J.P. w odwołaniu są bezpodstawne i nie powinny być uwzględnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę uznać należy za uzasadnioną, jakkolwiek z innych względów niż podnosi skarżący. Jak wynika z treści art. 18 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. Nr 35, poz. 230 z późn. zm.) przepis ten określa okoliczności stanowiące przyczyny cofnięcia zezwolenia na sprzedaż alkoholu i wskazuje, że stroną postępowania o cofnięcie zezwolenia jest adresat decyzji tj. przedsiębiorca, który uzyskał zezwolenie i prowadził sprzedaż napojów alkoholowych. To, czy inny podmiot poza przedsiębiorcą, któremu udzielono zezwolenie, może być stroną tego postępowania, należy oceniać w świetle przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 28 kpa. Zgodnie z tym przepisem, stroną postępowania administracyjnego jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny. Chodzi zatem nie o interes faktyczny, dający się nawet racjonalnie uzasadnić, lecz o interes prawny, wynikający z określonego przepisu prawnego odnoszącego się wprost do sytuacji danego podmiotu. Decyzja o cofnięciu zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych dotyczy praw podmiotowych osoby prowadzącej sprzedaż tych napojów (przedsiębiorcy), któremu wcześniej udzielono zezwolenia, nie zaś praw podmiotowych lokatorów tego samego, czy też sąsiednich budynków. Efektem prowadzonej działalności gastronomicznej połączonej ze sprzedażą napojów alkoholowych mogą być zakłócenia porządku publicznego, naruszają jednakże interes faktyczny, a nie prawny osób zamieszkujących w pobliżu tego lokalu. Naruszenie interesu faktycznego nie daje zaś osobie przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym. Na tle ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi utrwalony jest pogląd w orzecznictwie sądów administracyjnych, że sąsiedzi, czy właściciele sąsiednich nieruchomości nie mają przymiotu stron w postępowaniu o uchylenie lub cofnięcie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych (por. postanowienie NSA z 15 grudnia 1998 r. II SA 155/98 Lex Nr 4315, wyrok NSA z dnia 10 sierpnia 1998 r. II SA 742/98 Lex Nr 43180, wyrok NSA z dnia 5 stycznia 2001 r. II SA/KA 564/99 OSS 2001/2/42). W tych warunkach należy stwierdzić, iż J.P. nie miał przymiotu strony w postępowaniu w sprawie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych Ł.F., nie mógł więc również wnieść skutecznie odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r., którą umorzono postępowanie prowadzone w tej sprawie. Decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., jako naruszającą przepis art. 28 kpa oraz art. 127 § 1 kpa w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, należało zatem uchylić na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). /-/ M. Kwiecińska /-/B. Sokołowska /-/ M. Kosewska