II SA/Po 282/04

II SA/Po 282/04 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2006-01-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-04-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Barbara Kamieńska /przewodniczący/
Edyta Podrazik
Elwira Brychcy /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Elwira Brychcy /spr./ Protokolant sekr.sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi M.W. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych; o d d a l a s k a r g ę /-/ E.Brychcy /-/ B.Kamieńska /-/ E.Podrazik
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 kodeksu postępowania administracyjnego odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia 18 stycznia 2001 r. w sprawie udzielenia M. i Z. D. pozwolenia na wznowienie robót przy budowie budynku magazynowego położonego w G. na działkach nr "1", "2", "3" z powodu braku podstaw do jej uchylenia.
W uzasadnieniu decyzji podano, że postanowieniem z dnia [...] listopada 2003 r. na wniosek pełnomocnika M.W. wznowiono postępowanie administracyjne w sprawie udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przez państwa D. przy budowie budynku magazynowego w zakresie ustalenia czy zachodzą przyczyny wznowienia - stwierdzenia czy stroną tego postępowania ma być odwołująca się.
Inwestorzy M. i Z.D. złożyli wniosek o wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku magazynowego na działkach nr "1" i "2" jednocześnie wnioskując o nieuznawanie sąsiadów za strony tego postępowania. Budynek magazynowy znajduje się w odległości 28 metrów od działki nr "4" której właścicielką jest M.W. Zaprojektowany budynek magazynowy nie powoduje uciążliwości dla otoczenia, a od strony działki nr "4" zamurowano istniejącą bramę i nie zaprojektowano okien. W ocenie organu I instancji właścicielka działki nr "4" – M.W. nie jest stroną tego postępowania w rozumieniu art. 28 kodeksu postępowania administracyjnego ponieważ brak normy prawa materialnego, z którego mogłaby wywodzić swój interes prawny. Organ odniósł się też do kwestii samowolnej zmiany sposobu użytkowania magazynu na budynek produkcyjny i wyjaśnił, że w tym zakresie zostało wszczęte odrębne postępowanie, w którym M.W. została uznana za stronę. Natomiast na etapie wydawania decyzji z [...] października 2001 r. o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych nie było podstaw do domniemania, że inwestorzy zmienią sposób użytkowania budynku magazynowego na produkcyjny. Zarzucana przez odwołującą sprawa hałasu i uciążliwości związanych z przejazdem pojazdów transportowych nie pozostaje w związku z budową budynku magazynowego.
Odwołanie od decyzji z [...] grudnia 2003 r. wniosła M.W. i powołując się na swój tytuł własności do sąsiedniej działki dowodzi, że ma interes prawny aby brać udział jako strona w postępowaniu dotyczącym realizacji procesu inwestycyjnego. W konsekwencji odwołująca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. na podstawie art. 104 i 138 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W motywach uzasadnienia skazano, że w wyniku przeprowadzonego postępowania wznowieniowego w trybie art. 149 § 2 kpa brak jest podstaw prawnych do uchylenia decyzji z [...]10.2001 r. z uwagi na nie wystąpienie żadnych pozytywnych przesłanek enumeratywnie wymienionych w art. 145 § 1 kpa, a szczególności brak przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 kpa gdyż odwołująca się nie jest stroną w rozumieniu art. 28 kpa w sprawie dotyczącej udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Sam fakt sąsiedztwa z działką na której usytuowany jest budynek magazynowy automatycznie nie przyznaje statusu strony. Wskazano, że odwołująca nie ma interesu prawnego bo brak bezpośredniego wpływu sprawy o wznowienie robót budowlanych na jej sferę prawną. Wyjaśniono dalej, że zaprojektowany budynek magazynowy przeznaczony do składowania materiałów do produkcji kotłów nie jest uciążliwy dla otoczenia gdyż inwestycja ta nie została wyszczególniona w Rozporządzeniu Rady Ministrów z 24.09.2002 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. nr 179 poz. 1490). Budynek magazynowy nie może więc być uznany za inwestycję mogącą pogorszyć stan środowiska, a tym bardziej za inwestycję szczególnie szkodliwą dla otoczenia lub mogącą znacząco oddziaływać na środowisko. Z zaświadczenia Wójta Gminy G. wynika, że budynek magazynowy nie koliduje z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Również projekt budowlany jest zgody z obowiązującymi przepisami w szczególności co warunków technicznych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2000 r. nr 15 poz. 140 ze zm.) nie ma więc przeszkód do wydania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych i nie można twierdzić, że zostały naruszone interesy osób trzecich.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyła M.W. i zarzucając pozbawienie jej prawa do brania udziału w sprawie w charakterze strony wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Skarżąca argumentuje, że w sprawach pozwoleń na budowę - a do takich jej zdaniem należy sprawa pozwoleń na wznowienie robót budowlanych interes prawny oprócz inwestora mają właściciele nieruchomości sąsiednich. Oni bowiem jako "osoby trzecie" są uprawnieni do żądania zarówno od inwestora jak i od organu udzielającego pozwolenia na budowę zapewnienia im ochrony uzasadnionych interesów o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 9 i ust. 2 prawa budowlanego. Powyższą tezę skarżąca poparła wyrokiem NSA z 1.12.1998 r. IV SA 2214/97.
Interes prawny skarżącej ma wynikać więc z prawa materialnego tj. z art. 5 ust. 1 pkt 9 i ust. 2 prawa budowlanego, a nadto z tytułu prawa własności do działki sąsiadującej z inwestycją.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentacje prawną. W uzasadnieniu wskazano, że postępowanie wznowieniowe nie wykazało żadnych pozytywnych przesłanek z art. 145 § 1 kpa, który stanowi jedyną podstawę do wznowienia postępowania zakończonego prawomocną decyzją. Dalej wskazano ,że budynek magazynowy został w całości wybudowany i to zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę oraz dopuszczony do użytkowania przez Starostę P. decyzją z dnia [...]07.2002 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ ustalenia organu I i II instancji oraz poczynione na ich podstawie rozważania prawne w pełni zasługują na aprobatę.
Jeszcze raz należy przypomnieć, że sprawa została zainicjowana wnioskiem pełnomocnika skarżącej z dnia [...] września 2003 r. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocną decyzją w sprawie udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku magazynowego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo postanowieniem z [...]11.2003 r. wznowił postępowanie. Po wydaniu tego postanowienia zadaniem organu administracji było w pierwszej kolejności zbadać czy rzeczywiście w sprawie wystąpiła przyczyna wznowienia. Jako przyczynę wznowienia skarżąca podała art. 145 § 1 pkt 4 kpa twierdząc, że niesłusznie nie była uznana za stronę w postępowaniu w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót przy budowie budynku magazynowego. Nie ma racji pełnomocnik skarżącej twierdząc, że w sprawie o pozwolenie na wznowienie robót budowlanych stronę postępowania określa art. 28 ust. 2 prawa budowlanego. Przepis ten stanowi, że w postępowaniu w sprawie o pozwolenie na budowę stronami postępowania są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Przepisu tego nie można jednak stosować w innych postępowaniach niż postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę nawet wtedy, gdy jest to postępowanie zbliżone do postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. W szczególności art. 28 ust. 2 prawa budowlanego nie może być stosowany do kręgu osób będących stronami w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych (art. 49 ust. 4 prawa budowlanego) Vide: Zdzisław Kostka Prawo budowlane komentarz, str.68-69.
Powoływanie się na wyrok NSA z 1.12.1998 r. IV SA 2214/97 jest w tym stanie faktycznym nie trafne. Teza cytowanego orzeczenia została sformułowana dla wyjaśnienia wydawania decyzji o zatwierdzenie projektu budowlanego i o udzieleniu pozwolenia na budowę. Tymczasem jak wyżej wskazano przedmiot niniejszej sprawy dotyczy postępowania o udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Prawidłowo organ zastosował przepis art. 28 kodeksu postępowania administracyjnego i wyjaśnił, że skarżąca nie jest stroną postępowania ponieważ nie wykazała aby miała interes prawny. Faktycznie skarżąca może interesować się tym co dzieje się w sąsiedztwie jej nieruchomości, to jednak nie jest to interes prawny, który zawsze musi wynikać z określonego przepisu prawa materialnego. W tym miejscu należy wyjaśnić, że podstawy prawa materialnego nie można upatrywać w przepisach dotyczących własności nieruchomości. Własność nie jest prawem absolutnym skoro przepisy w tym np. art. 140 kodeksu cywilnego przewiduje możliwość ograniczenia tego prawa w drodze ustawy. W tym stanie faktycznym zarzut skarżącej, że winna być stroną postępowania w sprawie udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych jest nie trafny.
Również prawidłowo wskazał organ II instancji, że w stosunku do realizowanego budynku magazynowego i projektu budowlanego nie stwierdzono naruszenia przepisów o planowaniu przestrzennym oraz przepisów prawa budowlanego w tym w szczególności rozporządzenia ministra Gospodarki Przestrzennej z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 1999 r. nr 15 poz. 140). Natomiast sprawa uciążliwej dla skarżącej działalności produkcyjnej na terenie działki należącej do inwestorów może być przedmiotem odrębnego postępowania.
Reasumując w ocenie Sądu Administracyjnego skarga nie znajduje uzasadnionych podstaw prawnych i dlatego na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z 2002 ze zm.) Sąd orzekł jak w wyroku.
/-/ E.Brychcy /-/ B.Kamieńska /-/ E.Podrazik
MK