II SA/Po 2802/02

II SA/Po 2802/02 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2004-12-17
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2002-11-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Łaskarzewska /przewodniczący sprawozdawca/
Edyta Podrazik
Grażyna Radzicka
Symbol z opisem
601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska /spr./ Sędzia NSA Grażyna Radzicka Asesor sąd. Edyta Podrazik Protokolant Sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2004r. przy udziale sprawy ze skargi Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2002r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego uchyla zaskarżoną decyzję /-/E. Podrazik /-/A. Łaskarzewska /-/G. Radzicka
Uzasadnienie
Dnia [...] sierpnia 2002r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją nr [...] w oparciu o przepis art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) oraz § 6, § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej Budownictwa z dnia 15 grudnia 1994r. w sprawie warunków i trybu postępowania przy rozbiórkach nie użytkowanych, zniszczonych lub nie wykończonych obiektów budowlanych oraz udzielania pozwoleń na zmianę sposobu użytkowania obiektów budowlanych lub ich części (Dz. U. Nr 10 z 1995r., poz. 47) oraz art. 104 kpa nakazał Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w P. rozbiórkę wszystkich (oprócz budynku mieszkalnego na działce nr [...]) znajdujących się w złym stanie technicznym obiektów budowlanych położonych na działkach nr [...],[...]w pobliżu pasa drogowego autostrady w J. gm. L. .
Nakazano także uporządkowanie terenu po pracach rozbiórkowych.
W uzasadnieniu wywiedziono co następuje:
Na działkach [...], częściowo [...] położone są obiekty budowlane, znajdujące się w złym stanie technicznym, zagrażają, pomimo częściowego zabezpieczenia bezpieczeństwu ludzi i mienia, szpecą swym wyglądem otoczenie.
Wymienione obiekty nie były, nie są remontowane.
Działka nr [...] wraz z budynkiem mieszkalnym stanowi nadal własność mieszkańców S. i M. K. .
Decyzją numer [...] z dnia [...] lipca 2000r. Wojewoda orzekł o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości oznaczonej nr [...] położonej w J. gm. L., przeznaczonej pod pas drogowy Autostrady A-2.
Powyższej decyzji nie wstrzymano wykonalności.
W uzasadnieniu zacytowano treść art. 67 ust. 1 prawa budowlanego, zgodnie z którym jeżeli nie użytkowany, niewykończony obiekt budowlany, nie nadaje się do remontu, odbudowy, lub wykończenia, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą właścicielom lub zarządcy rozbiórkę tego obiektu, uporządkowanie terenu.
Zgodnie z § 6 cytowanego rozporządzenia na podstawie ustaleń wynikających z oględzin, ekspertyzy technicznej oraz rozprawy właściwy organ po stwierdzeniu, że obiekt budowlany lub jego części nie nadają się do remontu, wykończenia wydaje decyzję o rozbiórce.
W ocenie organu przedmiotowe obiekty budowlane znajdujące się w bardzo złym stanie technicznym zagrażającym bezpieczeństwu ludzi i mienia, nie były remontowane ani właściwie utrzymywane przez długi okres czasu, posiadają duże zniszczenia.
Stąd należało orzec jak w sentencji.
Po rozpatrzeniu odwołania M. K. i S. K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Zarzucono organowi I instancji naruszenie przepisu art. 10 kpa poprzez nie powiadomienie Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, będącą stroną postępowania.
Uniemożliwiło to Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w S. ustalenie istotnych faktów mających podstawowe znaczenie dla dalszego prowadzenia sprawy, a mianowicie okoliczności, że działkę nr [...] wywłaszczono, wykonania decyzji nie wstrzymano.
Prawa i obowiązki względem tej działki spoczywają na DDKiA.
Podkreślono także, że w oględzinach nie stwierdzono także, czy rozpatrywane budynki nadają się do remontu.
W przeprowadzonej rozprawie za właścicieli nie uznano DDKiA i Koncesjonariuszem Autostradą Spółką Akcyjną.
Organ zauważył, że DDKiA poinformował PINB w S. , że nieruchomość położona w J. (działka [...]) została przekazana w zarząd Autostradzie "A" Spółce Akcyjnej, która zapewnia poprzez swoje jednostki organizacyjne, budowę autostrady i obiektów towarzyszących, łącznie z rozbiórką tych obiektów, które leżą w liniach rozgraniczających autostrady.
Wobec powyższych faktów należy uznać, zdaniem organu II instancji, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. jest organem niewłaściwym do prowadzenia powyższego postępowania, w tym wypadku znajduje bowiem zastosowanie art. 31 ust. 5 obowiązującego prawa budowlanego, który stanowi że roboty zabezpieczające i rozbiórkowe można rozpocząć przed uzyskaniem pozwolenia na rozbiórkę lub przed ich zgłoszeniem jeżeli mają na celu usunięcie bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Artykuł ten należy do kompetencji Starosty powiatu, a w przypadku autostrad Wojewody.
Stąd orzeczono jak w sentencji.
Skargę na powyższą decyzję administracyjną złożył Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad.
Zażądał uchylenia zaskarżonej decyzji w całości.
Organowi drugiej instancji zarzucono niewłaściwe zastosowanie art. 31 ust. 5 prawa budowlanego.
W przedmiotowej sprawie budynki stanowiące zagrożenie i objęte decyzją PINB znajdują się częściowo na nieruchomości stanowiącej własność Panów K. , częściowo na nieruchomości będącej przedmiotem postępowania wywłaszczeniowego, przeznaczonej pod budowę autostrady A2.
Zdaniem skarżących, skoro K. nie byli stroną postępowania to niezgodne z prawem było rozstrzyganie ich odwołania.
Na mocy decyzji organu I instancji zobowiązanym była Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w P., która nie negowała nałożonego obowiązku.
Fakt złożenia do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zgłoszenia o istnieniu ruiny w sąsiedztwie budowanej autostrady A2 nie jest równoznaczne z tym, że jest to etap prowadzonej inwestycji jaką jest budowa A2.
Ponadto skarżący podnieśli, że nieruchomości przeznaczone pod budowę autostrady A2 zostały przekazane koncesjonariuszowi [...] na mocy umowy dzierżawy, nie w zarząd.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Podniósł argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
M. K. wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga okazała się zasadna.
W istocie bowiem w przedmiotowej sprawie brak było podstaw, by przyjąć, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego jest organem niewłaściwym do prowadzenia sprawy.
Wbrew stanowisku organu II instancji nie miał zastosowania przepis art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r.Nr 106, poz. 1126) stanowiący o właściwym organie administracji architektoniczno – budowlanej wyższego stopnia, w sprawach obiektów i robót budowlanych dróg publicznych krajowych, wojewódzkich wraz z obiektami i urządzeniami służącymi do utrzymania tych dróg i transportu drogowego, a w odniesieniu do dróg ekspresowych i autostrad wraz z obiektami i urządzeniami obsługi podróżnych, pojazdów i przesyłek.
Przedmiotowa sprawa nie obejmuje swym przedmiotem spraw wymienionych w tym przepisie.
Zawiadomienie o wszczęciu postępowania obejmuje swym zakresem stan techniczny budynków znajdujących się na działkach nr [...],[...].
Podjęcie czynności w sprawie zainicjowane zostało wskutek pisma Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad informującego o stanie zagrożenia bezpieczeństwa wywołanego przez budowle położone na działce nr [...] oraz częściowo na działce [...]w gm. L. obręb J..
Poinformowano, ze stan techniczny budynków jest bardzo zły, stanowiący ruiny grożące zawaleniem, kwalifikujące się do rozbiórki.
Agencja zawnioskowała o podjęcie stosownych działań w celu usunięcia stanu zagrożenia bezpieczeństwa wynikającego z obecności w pobliżu pasa drogowego projektowanej autostrady, budynków w stanie ruiny.
Podstawę prawną żądania wskazano w art. 67 ust. 1 prawa budowlanego. Zgodnie zaś z art. 83 ust. 1 prawa budowlanego do właściwości nadzoru budowlanego należą zadania i kompetencje z art. 67 ust. 1 tegoż prawa.
Stąd zaskarżona decyzja jako bezzasadna musiała ulec uchyleniu i dlatego orzeczono jak w sentencji (art. 145 § 1 pkt 1 ppkt "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Ponownie rozpoznając sprawę organ II instancji odniesie się do odwołania M. i S. K. , uwzględniając zmiany w stanie faktycznym. Na fakt ich wystąpienia wskazuje pismo M. K. z dnia [...] grudnia 2004r.
Uwzględnienia przez organ odwoławczy wymaga także zmuszony stan prawny, w razie konieczności dalszego badania stanu technicznego nierozebranych w istocie budynków rozważenia wymagać będzie prawidłowości prowadzenia postępowania w trybie art. 67 prawa budowlanego. W razie prowadzenia działań w trybie tego przepisu uwzględnić należy przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 30 sierpnia 2004r. w sprawie warunków i trybu postępowania w sprawie rozbiórek nie użytkowanych lub niewykończonych obiektów budowlanych.
Sąd zwraca uwagę, że postępowanie organu w wypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym, użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu uregulowane zostało w art. 66 prawa budowlanego.
/-/E. Podrazik /-/A. Łaskarzewska /-/G. Radzicka
kk