II SA/Po 2663/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w PoznaniuPoznań2006-01-26
NSAAdministracyjneŚredniawsa
prawo jazdyzatrzymanie prawa jazdycofnięcie uprawnieńpunkty karneegzamin sprawdzający kwalifikacjePrawo o ruchu drogowympostępowanie administracyjneuchylenie decyzjiWSA

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję o zatrzymaniu prawa jazdy, uznając ją za niezrozumiałą w kontekście wcześniejszego cofnięcia uprawnień, mimo że zarzuty dotyczące przedawnienia punktów karnych okazały się nieuzasadnione.

Skarżący C.L. zakwestionował decyzję o zatrzymaniu prawa jazdy, argumentując przedawnienie punktów karnych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało decyzję w mocy, twierdząc, że Kodeks postępowania administracyjnego nie przewiduje przedawnienia punktów. WSA w Poznaniu uchylił obie decyzje, ale z innych powodów – uznał decyzję o zatrzymaniu prawa jazdy za niezrozumiałą w obliczu wcześniejszej decyzji o cofnięciu uprawnień. Sąd odrzucił zarzuty dotyczące przedawnienia punktów karnych i wadliwości upoważnienia do wydania decyzji.

Sprawa dotyczyła skargi C.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. o zatrzymaniu prawa jazdy. Prezydent Miasta P. pierwotnie zatrzymał prawo jazdy C.L. do czasu zdania egzaminu sprawdzającego kwalifikacje, powołując się na 25 punktów karnych. C.L. w odwołaniu podniósł zarzut przedawnienia punktów karnych, argumentując, że zgodnie z przepisami, po roku punkty powinny ulec zatarciu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odrzuciło ten argument, wskazując na brak instytucji przedawnienia w KPA. W skardze do WSA C.L. kwestionował również sposób zliczania punktów karnych. WSA w Poznaniu, rozpatrując skargę, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. Sąd uznał, że decyzja o zatrzymaniu prawa jazdy była niezrozumiała, ponieważ wcześniej, na podstawie art. 140 ust. 1 pkt 4 Prawa o ruchu drogowym, cofnięto C.L. uprawnienia do kierowania pojazdami z powodu niepoddania się egzaminowi sprawdzającemu kwalifikacje. Skoro prawo jazdy zostało już zwrócone w wykonaniu decyzji o cofnięciu uprawnień, ponowne zatrzymanie tego samego dokumentu było wadliwe. Sąd jednocześnie oddalił zarzuty skargi dotyczące przedawnienia punktów karnych i wadliwości upoważnienia do wydania decyzji, uznając je za nieuzasadnione.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, decyzja o zatrzymaniu prawa jazdy jest niezrozumiała i wadliwa, jeśli wcześniej wydano decyzję o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami, a prawo jazdy zostało już zwrócone w wykonaniu tej decyzji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że cofnięcie uprawnień jest decyzją o charakterze definitywnym, a ponowne zatrzymanie tego samego dokumentu, który został już zwrócony w związku z cofnięciem uprawnień, jest logicznie sprzeczne i stanowi wadliwe ustalenie stanu faktycznego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (8)

Główne

p.p.s.a. art. 134 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

prd art. 140 § 1

Prawo o ruchu drogowym

Podstawa do cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami w przypadku niepoddania się kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji.

prd art. 114 § 1

Prawo o ruchu drogowym

Podstawa do skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji w związku z przekroczeniem 24 punktów karnych.

p.p.s.a. art. 145 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do uchylenia decyzji przez sąd administracyjny.

p.p.s.a. art. 200

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.

p.p.s.a. art. 152

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do określenia, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Pomocnicze

k.p.a. art. 108 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Podstawa do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

u.s.p. art. 38 § 2

Ustawa o samorządzie powiatowym

Podstawa do udzielenia upoważnienia przez Starostę (Prezydenta Miasta wykonującego zadania Starosty) do wydawania decyzji.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niezrozumiałość decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy w kontekście wcześniejszej decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami.

Odrzucone argumenty

Przedawnienie punktów karnych. Wadliwe zliczenie punktów karnych. Brak upoważnienia do wydania decyzji przez Kierownika Oddziału Praw Jazdy.

Godne uwagi sformułowania

Sąd nie bez powodu używa sformułowania "rzekomo" skoro z treści skargi wynika, że zatrzymanie prawa jazdy nastąpiło przy okazji wymiany prawa jazdy zgodnie z przepisami o wymianie praw jazdy. Powyższa sytuacja stwarza domniemanie wadliwego ustalenia stanu faktycznego. Natomiast jeżeli organ jednak dysponował prawem jazdy co wynika z adnotacji decyzji I instancji oraz notatki w aktach administracyjnych przy zaświadczeniu z 6 sierpnia 2003 r. a skierowaniu na egzamin, wydanie zaskarżonej decyzji jest niezrozumiałe w świetle decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami na podstawie prawa jazdy z [...] marca 1996 r. nr [...].

Skład orzekający

Grażyna Radzicka

przewodniczący sprawozdawca

Ewa Makosz-Frymus

sędzia

Danuta Rzyminiak-Owczarczak

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących cofnięcia i zatrzymania prawa jazdy, a także wadliwości proceduralnych w postępowaniu administracyjnym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy decyzja o zatrzymaniu prawa jazdy jest sprzeczna z wcześniejszą decyzją o cofnięciu uprawnień.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne i logiczne w działaniach organów administracji mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli zarzuty strony dotyczące innych kwestii (np. przedawnienia) nie są zasadne. Jest to przykład na to, że sąd bada sprawę wszechstronnie.

Prawo jazdy cofnięte, a potem zatrzymane? Sąd wyjaśnia kuriozalną sytuację.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Po 2663/03 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2006-01-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-11-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
Ewa Makosz-Frymus
Grażyna Radzicka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka (spr.) Sędziowie NSA Ewa Makosz-Frymus WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant referent – stażysta Paweł Grzęda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi C. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. r. nr [...]. w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy, 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzająca ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...]. września 2003r. nr [...]., 2. zasądza od Samorządowego kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/D.Rzyminiak-Owczarczak /-/G.Radzicka /-/E.Makosz-Frymus MB
Uzasadnienie
Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] września 2003 r. nr [...] r. zatrzymał C. L. prawo jazdy kat. –ABT -nr [...]. wydane w dniu [...]. marca 1996 r. przez Wydział Komunikacji Urzędu Miasta P., do czasu zdania z wynikiem pozytywnym egzaminu sprawdzającego kwalifikacje do kierowania pojazdem.
W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że C. L. wielokrotnie w ciągu roku naruszył przepisy i zasady ruchu drogowego, przez co nałożono mu 25 punktów karnych. Z tych też powodów wydano decyzję opisaną na wstępie stwierdzając, że zatrzymanie prawa jazdy następuje do czasu poddania się egzaminowi sprawdzającemu kwalifikacje.
W odwołaniu od decyzji C. L. zarzucił naruszenie prawa, w szczególności art. 138 ust 1 ustawy dnia 20 czerwca 1997 Prawo o ruchu drogowym (tj. Dz.U. z 2003 r. nr 58 poz. 515) i podnosił, że w dacie wydawania decyzji, wymierzone mu w okresie poprzednim punkty karne uległy przedawnieniu.
W wyniku rozpoznania odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]. listopada 2003 r. nr [...]. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy podzielając jej argumentację i wyjaśniając, że przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują instytucji przedawnienia.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego, Ośrodka Zamiejscowego w Poznaniu skarżący podkreślał przede wszystkim wadliwość zliczenia punktów karnych i twierdził, że w dacie wydawania decyzji nie miał 24 punktów, bowiem część z nich uległa zatarciu.
Na rozprawie w dniu 1 grudnia 2005 r. pełnomocnik skarżącego zakwestionował fakt podpisania decyzji przez Kierownika Oddziału Praw Jazdy – zamiast Starosty, a w mieście Poznań- Prezydenta Miasta P.
W odpowiedzi na skargę organ administracyjny wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga jest uzasadniona jednakże nie z powodów podniesionych w skardze.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Otóż z akt niniejszej sprawy wynika, że dnia [...]. marca 2003 r. Prezydent Miasta P. decyzją [...]. na podstawie art. 140 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jednolity Dz.U. z 2003 nr 58 poz. 515 ze zm.)cofnął uprawnienia C. L. do kierowania pojazdami, bowiem nie poddał się on kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji, na które skierowano C. L. dnia 27 stycznia 2003 r. na podstawie art. 114 ust 1 pkt 1 lit "b" w związku z przekroczeniem 24 punktów karnych za naruszenie przepisów ruchu drogowego.
Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 kpa i wezwano adresata decyzji do zwrócenia prawa jazdy do Urzędu Miasta P.
Z adnotacji w aktach wynika, że w wykonaniu tej decyzji zdano prawo jazdy w dniu 6 sierpnia 2003 r., po czym wydano zaświadczenie C. L., iż spełnia on warunki do poddania się kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji w trybie art. 114 ust. 1 pkt 2 lit "a".
Jak to ustalił Sąd w niniejszej sprawie decyzję adresatowi doręczono w formie "awiza" i ma ona przymiot ostatecznej.
Cofnięcie uprawnień, polega na odebraniu przyznanych uprawnień do kierowania określonymi pojazdami, a organ po wydaniu decyzji nie może jej dowolnie zmienić, bowiem cofnięcie nie następuje na określony czas ale zależne jest od przyczyny takiej decyzji.
Cofnięcie uprawnień do kierowania pojazdem określonych kategorii w razie przekroczenia 24 punktów otrzymanych za naruszenie przepisów ruchu drogowego ( art. 114 ust. 1 pkt 1 lit "b" ustawy Prawo o ruchu drogowym) było następstwem nie wykonania skierowania- decyzji z [...] stycznia 2003 r. Prezydenta Miasta P. [...].
Skoro więc skarżącemu cofnięto uprawnienia do kierowania pojazdami kat ABT 21 marca 2003 r. i prawo jazdy zdano 6 sierpnia 2003 r., to niezrozumiałym jest wydanie zaskarżonej decyzji o zatrzymaniu prawa –tego samego-którego rzekomo skarżący nie posiadał. Sąd nie bez powodu używa sformułowania "rzekomo" skoro z treści skargi wynika, że zatrzymanie prawa jazdy nastąpiło przy okazji wymiany prawa jazdy zgodnie z przepisami o wymianie praw jazdy. Powyższa sytuacja stwarza domniemanie wadliwego ustalenia stanu faktycznego.
Natomiast jeżeli organ jednak dysponował prawem jazdy co wynika z adnotacji decyzji I instancji oraz notatki w aktach administracyjnych przy zaświadczeniu z 6 sierpnia 2003 r. a skierowaniu na egzamin, wydanie zaskarżonej decyzji jest niezrozumiałe w świetle decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami na podstawie prawa jazdy z [...] marca 1996 r. nr [...].
Natomiast nieuzasadnione są zarzuty skargi o wadliwym zliczeniu punktów.
Jest niespornym, co wynika z wniosku Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 20 grudnia 2002 r. znajdującej się w aktach, że naruszeń przepisów prawa drogowego skarżący dopuścił się w okresie od 9 maja 2002 r. do 8 listopada 2002 r., a więc pod rządami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 2 kwietnia 1998 r. w sprawie postępowania z kierowcami naruszającymi przepisy ruchu drogowego (Dz.U. nr 52 poz. 329 ze zm.).
Jakkolwiek prawdziwe jest twierdzenie skarżącego, że Komendant Wojewódzki Policji usuwa z ewidencji punkty przyznane na podstawie wpisu ostatecznego jeżeli od dnia popełnienia naruszenia upłynął rok, to powyższa sytuacja nie ma w sprawie zastosowania, skoro Komendant Wojewódzki Policji podjął czynności na podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, a ilość punktów pozostaje w ewidencji do czasu podjęcia decyzji przez właściwy organ.
Nieuzasadniony jest również zrzut o braku upoważnienia do wydania decyzji dla Kierownika Oddziału Praw Jazdy J. F.
Upoważnienia takiego udzielił Prezydent Miasta P. wykonujący zadania Starosty na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jedn. Dz.U. z 2001 nr 142 poz. 1592 ze zm.) i wbrew poglądom skarżącego jest ono skuteczne i uprawnia do podejmowania decyzji.
Ponieważ jednak o uchyleniu decyzji zadecydowały inne okoliczności, na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 "a" i "c", art. 200 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ( Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/D.Rzyminiak-Owczarczak /-/G.Radzicka /-/E.Makosz-Frymus
MB

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI