II SA/PO 265/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę L. K. prowadzącego działalność gospodarczą E. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Marszałka Województwa o nałożeniu opłaty podwyższonej za magazynowanie odpadów o kodzie 17 01 07 w 2022 roku. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów K.p.a. dotyczących postępowania dowodowego i wyjaśnienia stanu faktycznego, kwestionując ustalenia organów co do ilości i okresu magazynowania odpadów. Sąd uznał, że protokół kontroli WIOŚ, mimo że stanowił dowód urzędowy, nie był wystarczający do jednoznacznego ustalenia okresu magazynowania odpadów od 1 września 2022 r. Wskazano na braki w materiale dowodowym, w tym brak załączników do protokołu kontroli. Sąd podkreślił, że organy przedwcześnie przyjęły datę początkową magazynowania odpadów i nie przedstawiły wystarczającego toku rozumowania. Jednocześnie sąd oddalił zarzuty dotyczące nieprawidłowości kontroli interwencyjnej oraz zastosowania przepisów o karach pieniężnych, uznając opłatę podwyższoną za odrębną instytucję prawną. W konsekwencji, z uwagi na naruszenia proceduralne, sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, zasądzając jednocześnie od SKO na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie okresu i ilości magazynowanych odpadów na potrzeby opłat podwyższonych, znaczenie protokołu kontroli jako dowodu urzędowego, odróżnienie opłaty podwyższonej od kary pieniężnej.
Sprawa dotyczy specyficznych przepisów Prawa ochrony środowiska i K.p.a. w zakresie postępowania dowodowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy protokół kontroli WIOŚ, sporządzony w ramach kontroli interwencyjnej, może stanowić podstawę do nałożenia opłaty podwyższonej za magazynowanie odpadów, nawet jeśli skarżący kwestionuje jego zakres i ustalenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, protokół kontroli WIOŚ, nawet w ramach kontroli interwencyjnej, może stanowić podstawę do nałożenia opłaty podwyższonej, a zarzuty dotyczące przekroczenia zakresu kontroli nie znalazły uzasadnienia.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska nie ograniczają wiążąco ustaleń czynionych w toku kontroli interwencyjnej, a informacje uzyskane w jej ramach mogą być wykorzystywane w postępowaniach administracyjnych.
Czy organy administracji prawidłowo ustaliły okres i ilość magazynowanych odpadów na potrzeby wymierzenia opłaty podwyższonej, opierając się na informacjach z protokołu kontroli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy przedwcześnie przyjęły datę początkową magazynowania odpadów i nie uzupełniły materiału dowodowego w sposób wystarczający do jednoznacznego ustalenia okresu i ilości magazynowanych odpadów.
Uzasadnienie
Protokół kontroli nie zawierał wystarczających danych do jednoznacznego ustalenia, że magazynowanie odpadów rozpoczęło się od 1 września 2022 r., a brak kompletnego materiału dowodowego (załączników do protokołu) uniemożliwił dokonanie niebudzących wątpliwości ustaleń.
Czy opłata podwyższona za magazynowanie odpadów bez wymaganej decyzji może być traktowana jako administracyjna kara pieniężna, od której można odstąpić na podstawie art. 189f K.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opłata podwyższona nie jest administracyjną karą pieniężną w rozumieniu K.p.a. i nie można do niej stosować przepisów dotyczących odstąpienia od nałożenia kary.
Uzasadnienie
Opłata podwyższona powstaje z mocy prawa i ma charakter deklaratoryjny, w przeciwieństwie do administracyjnej kary pieniężnej, która jest nakładana w drodze decyzji i może podlegać miarkowaniu lub odstąpieniu od jej nałożenia.
Przepisy (21)
Główne
P.o.ś. art. 288 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.o.ś. art. 272 § pkt 1
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
P.o.ś. art. 273 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
P.o.ś. art. 274 § ust. 5
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
P.o.ś. art. 276 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
P.o.ś. art. 288 § ust. 2
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
P.o.ś. art. 293 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
u.I.O.Ś. art. 9 § ust. 1b pkt 2
Ustawa z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska
u.I.O.Ś. art. 9 § ust. 1c
Ustawa z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska
u.I.O.Ś. art. 10d § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 75 § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 76 § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 81a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 189b
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 189f
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p. art. 49 § ust. 9
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 K.p.a. w zakresie ustalenia okresu magazynowania odpadów. • Naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 K.p.a. w zakresie nieuzupełnienia materiału dowodowego (brak załączników do protokołu kontroli).
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 75 K.p.a. i art. 9 ust. 1b-1c u.I.O.Ś. dotyczący przekroczenia zakresu kontroli interwencyjnej. • Zarzut naruszenia art. 189f w zw. z art. 189b K.p.a. dotyczący możliwości odstąpienia od wymierzenia opłaty podwyższonej.
Godne uwagi sformułowania
Organy oparły swoje ustalenia faktyczne w głównej mierze na protokole kontroli WIOŚ. • Protokół kontroli nr [...] podpisany został nie tylko przez inspektorów, którzy przeprowadzili kontrolę, lecz także osobiście przez skarżącego. • Organy dopuściły się istotnego naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a., lecz wyłącznie w jednym z aspektów. • Opłata podwyższona nie ma znamion administracyjnej kary pieniężnej w rozumieniu art. 189b K.p.a.
Skład orzekający
Tomasz Świstak
przewodniczący-sprawozdawca
Wiesława Batorowicz
członek
Arkadiusz Skomra
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie okresu i ilości magazynowanych odpadów na potrzeby opłat podwyższonych, znaczenie protokołu kontroli jako dowodu urzędowego, odróżnienie opłaty podwyższonej od kary pieniężnej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych przepisów Prawa ochrony środowiska i K.p.a. w zakresie postępowania dowodowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne ustalenie stanu faktycznego w postępowaniach administracyjnych dotyczących opłat środowiskowych oraz jak istotne są formalne aspekty dowodowe.
“Błędy w ustaleniu daty magazynowania odpadów doprowadziły do uchylenia decyzji o opłacie podwyższonej.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.