II SA/PO 2631/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na decyzję uchylającą nakaz rozbiórki szklarni, uznając, że decyzja ta została wydana z naruszeniem terminu ustawowego.
Skarżąca A.R. wniosła skargę na decyzję uchylającą nakaz rozbiórki szklarni, argumentując, że uchylenie korzystnej dla niej decyzji z powodu jednodniowego opóźnienia organu jest niezrozumiałe. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę, potwierdzając, że decyzja nakazująca rozbiórkę została wydana z naruszeniem dwumiesięcznego terminu określonego w Prawie budowlanym, co skutkowało utratą ważności postanowienia o wstrzymaniu robót.
Sprawa dotyczyła skargi A.R. na decyzję L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. nakazującą rozbiórkę części szklarni. Organ pierwszej instancji wydał nakaz rozbiórki na podstawie art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego, po wstrzymaniu prac budowlanych. Kluczowym zarzutem było jednak to, że decyzja nakazująca rozbiórkę została wydana z jednodniowym opóźnieniem, tj. 29.08.2003 r., podczas gdy postanowienie o wstrzymaniu robót, doręczone inwestorowi 28.06.2003 r., traciło ważność 28.08.2003 r. Organ drugiej instancji uchylił decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe z powodu upływu terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał skargę za bezzasadną, potwierdzając prawidłowość stanowiska organu drugiej instancji. Sąd podkreślił, że wydanie decyzji po upływie ustawowego terminu powoduje jej nieważność, a umorzenie postępowania było uzasadnione. Sąd zaznaczył również, że nadal istnieje możliwość wydania decyzji nakazującej rozbiórkę na podstawie art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego, jeśli roboty budowlane zostały wykonane z istotnym naruszeniem warunków pozwolenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja wydana z przekroczeniem ustawowego terminu jest wadliwa.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego, decyzja nakazująca rozbiórkę musi zostać wydana przed upływem terminu ważności postanowienia o wstrzymaniu robót. Przekroczenie tego terminu powoduje utratę mocy postanowienia i bezprzedmiotowość postępowania w tym trybie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
u.p.b. art. 51 § 1
Prawo budowlane
Decyzja nakazująca rozbiórkę musi być wydana przed upływem terminu ważności postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
Pomocnicze
u.p.b. art. 50 § 1
Prawo budowlane
Dotyczy postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych.
u.p.b. art. 50 § 4
Prawo budowlane
Określa dwumiesięczny termin ważności postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych.
u.p.b. art. 51 § 7
Prawo budowlane
Przewiduje możliwość wydania decyzji nakazującej rozbiórkę, jeśli roboty wykonano z istotnym naruszeniem warunków pozwolenia.
k.p.a. art. 98 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do umorzenia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja organu pierwszej instancji została wydana z naruszeniem dwumiesięcznego terminu określonego w art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego.
Odrzucone argumenty
Argument skarżącej, że uchylenie decyzji z powodu jednodniowego opóźnienia jest niezrozumiałe i wnosiła o 'sprostowanie zaniedbania'.
Godne uwagi sformułowania
wydana z jednodniowym opóźnieniem nie jest jej znany powód takiego 1- dniowego zaniedbania działał z przekroczeniem terminu ustawowego postanowienie o wstrzymaniu robót z mocy prawa utraciło swą ważność po upływie dwóch miesięcy
Skład orzekający
Jolanta Szaniecka
przewodniczący
Aleksandra Łaskarzewska
członek
Małgorzata Górecka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w postępowaniu administracyjnym dotyczącym Prawa budowlanego, w szczególności konsekwencje ich przekroczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia terminu przez organ pierwszej instancji w kontekście art. 51 Prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje znaczenie precyzyjnego przestrzegania terminów przez organy administracji i konsekwencje ich naruszenia dla stron postępowania.
“Jednodniowe opóźnienie organu zniweczyło nakaz rozbiórki szklarni – sąd wyjaśnia dlaczego.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 2631/03 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2005-10-13 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-11-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Aleksandra Łaskarzewska Jolanta Szaniecka /przewodniczący/ Małgorzata Górecka /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Sygn. powiązane II OSK 1833/06 - Wyrok NSA z 2008-01-16 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Henryka Pawlak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi A.R. na decyzję L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...]r. Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego; o d d a l a s k a r g ę /-/ M. Górecka /-/ J. Szaniecka /-/ A. Łaskarzewska Uzasadnienie Skarżąca - A.R. zaskarżyła decyzję nr [...] wydaną w dniu [...]10.2003roku przez L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., którą to decyzją organ drugiej instancji uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. nr [...] z dnia [...]08.2003roku i umorzył postępowanie I instancji. W uzasadnieniu skarżonej decyzji organ drugiej instancji wskazał, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte przez organ pierwszej instancji wskutek wniosku skarżącej, która zawiadomiła go o naruszeniu przez inwestora warunków lokalizacji szklarni zatwierdzonych decyzją Starosty Ż. o pozwoleniu na budowę szklarni typu "Holenderka" . W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego ustalono, że w istocie faktyczna odległość budowanej szklarni w stosunku do granicy z działką skarżącej stanowi odstępstwo od warunków określonych decyzją udzielającą pozwolenia na budowę. Stało się to podstawą do wydania przez organ pierwszej instancji postanowienia nr [...] z dnia [...]06.2003roku o wstrzymaniu prac przy budowie szklarni. Organ pierwszej instancji wydając decyzję nr [...] z dnia [...]08.2003roku nakazującą w swej treści inwestorowi rozbiórkę części wybudowanej szklarni w zakresie powodującym usytuowanie szklarni zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994roku - Prawo budowlane w następstwie postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, uczynił to z jednodniowym opóźnieniem. Postanowienie o wstrzymaniu przedmiotowych prac zostało doręczone inwestorowi w dniu 28.06.2003roku a więc zgodnie z art. 51 ust. 1 w/ wymienionej ustawy decyzja nakazująca rozbiórkę winna zostać wydana 28.08.2003roku a nie- tak jak uczynił to organ pierwszej instancji - w dniu 29.08.2003roku. W skardze skarżąca wskazywała na to, że uchylenie korzystnej dla niej decyzji nakazującej rozbiórkę części wybudowanej szklarni (decyzja nr [...] z dnia [...]08.2003r.) z tym uzasadnieniem, iż została ona wydana z jednodniowym opóźnieniem, jest dla niej niezrozumiała bowiem nie jest jej znany powód takiego 1- dniowego zaniedbania w wydaniu decyzji przez organ administracyjny i wnosiła "o sprostowanie takiego zaniedbania". W odpowiedzi na skargę organ drugiej instancji wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odwołał się do stanowiska wyrażonego w skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na jej uwzględnienie. Słusznie organ drugiej instancji ustalił, że decyzja, którą uchylił została wydana z naruszeniem art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994roku- Prawo budowlane (t.j.Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) . Otóż w myśl tego przepisu prawnego właściwy organ, którym w omawianej sprawie był Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. był zobowiązany do wydania przed upływem ważności postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, o którym mowa w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, czyli przed upływem dwóch miesięcy od dnia doręczenia inwestorowi tego postanowienia, decyzji nakazującej rozbiórkę części wybudowanej szklarni. W omawianej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. wydał w dniu 27.06.2003roku postanowienie nr [...] z dnia 27.06.2003roku , którym wstrzymał prace przy budowie szklarni w oparciu o przepis art. 50 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, o treści obowiązującej w dacie jego wydania i zostało ono doręczone inwestorowi w dniu 28.06.2003roku. Wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych z mocy ustawy ma ważność jedynie na okres dwóch miesięcy. Mówi o tym art. 50 ust. 4 w/ powołanej ustawy w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji przez organ pierwszej instancji. Po upływie tego terminu postanowienie o wstrzymaniu robót traci ważność z tym, że nie traci ważności o ile w tym terminie (dwóch miesięcy) zostanie wydana decyzja nakazująca rozbiórkę części obiektu (art. 51 ust. 1). Tak więc skoro postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych zostało inwestorowi doręczone w dniu 28.06.2003roku, toteż organ pierwszej instancji winien wydać decyzję o rozbiórce obiektu w trybie art. 51. ust. 1 Prawa budowlanego do dnia 28.06.2003roku- czego nie uczynił bowiem wydał ją w dniu 29.08.2003roku. Wydając decyzję nr [...] nakazującą inwestorowi rozbiórkę części wybudowanej szklarni z powołaniem się na przepis art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego - działał z przekroczeniem terminu ustawowego. Dlatego słusznie organ drugiej instancji rozpoznając sprawę na skutek odwołania wniesionego przez inwestora, uchylił zaskarżone postanowienie i postępowanie jako bezprzedmiotowe ( postanowienie o wstrzymaniu robót z mocy prawa utraciło swą ważność po upływie dwóch miesięcy) - umorzył (art. 98 & 1 k.p.a.). Sąd wskazuje, że nadal jest możliwym aby w postępowaniu administracyjnym organ wydał decyzję nakazującą rozbiórkę części szklarni, o ile roboty budowlane zostały wykonane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Taką możliwość przewiduje bowiem art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania niniejszego orzeczenia. Biorąc powyższe pod uwagę, na zasadzie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271 ze zm.), orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ A. Łaskarzewska /-/ J. Szaniecka /-/ M. Górecka
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI