II SA/Po 255/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie prawidłowości budowy obiektu budowlanego. Organy nadzoru budowlanego zakwalifikowały obiekt jako wiatę, powołując się na definicje i orzecznictwo, zgodnie z którymi wiata nie musi posiadać ścian. Skarżąca zarzucała organom naruszenie przepisów proceduralnych i materialnoprawnych, w tym błędne ustalenie charakteru obiektu. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną. W ocenie Sądu, obiekt, który posiadał jedną ścianę pełną i trzy ściany z otworami, był trwale związany z gruntem, posiadał fundamenty i dach, spełniał definicję budynku, a nie wiaty. Sąd podkreślił, że posiadanie ścian z otworami nie wyklucza uznania obiektu za budynek, gdyż ściany te nadal pełnią funkcję wydzielającą go z przestrzeni. W związku z błędną kwalifikacją obiektu jako wiaty, Sąd uznał, że organy naruszyły art. 80 k.p.a. poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem, że obiekt należy kwalifikować jako budynek, a nie wiatę. Sąd wskazał, że organ powinien rozważyć, czy obiekt spełnia warunki uznania go za budynek rekreacji indywidualnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKwalifikacja obiektów budowlanych jako budynków lub wiat, interpretacja definicji budynku i przegród budowlanych w kontekście Prawa budowlanego, ocena materiału dowodowego przez organy administracji.
Dotyczy specyficznej sytuacji obiektu z częściowo otwartymi ścianami; orzeczenie opiera się na konkretnych ustaleniach faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obiekt budowlany posiadający jedną ścianę pełną i trzy ściany z otworami, trwale związany z gruntem, z fundamentami i dachem, należy kwalifikować jako budynek, czy jako wiatę w rozumieniu Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obiekt taki należy kwalifikować jako budynek, a nie wiatę, ponieważ spełnia definicję budynku określoną w art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego, w szczególności poprzez wydzielenie z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych (ścian z otworami).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że posiadanie ścian z otworami nie wyklucza uznania obiektu za budynek, gdyż ściany te nadal pełnią funkcję wydzielającą go z przestrzeni. Definicja wiaty wymaga braku ścian, co w tym przypadku nie jest spełnione. Błędna kwalifikacja obiektu jako wiaty przez organy nadzoru budowlanego stanowiła podstawę do uchylenia ich decyzji.
Czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo oceniły materiał dowodowy, kwalifikując obiekt budowlany jako wiatę i umarzając postępowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nadzoru budowlanego dokonały dowolnej oceny materiału dowodowego, błędnie kwalifikując obiekt jako wiatę.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że ustalenia organów dotyczące obiektu (posiadanie ścian, fundamentów, dachu) nie przystają do definicji wiaty, a jednocześnie spełniają definicję budynku. W związku z tym, ocena materiału dowodowego była wadliwa.
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu w przypadku naruszenia przepisów proceduralnych lub materialnoprawnych.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Pomocnicze
P.b. art. 3 § pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja budynku jako obiektu budowlanego trwale związanego z gruntem, wydzielonego z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiadającego fundamenty i dach.
P.b. art. 3 § pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja budowli jako każdego obiektu budowlanego niebędącego budynkiem lub obiektem małej architektury.
P.b. art. 29 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Wymienia wolno stojące parterowe budynki gospodarcze, garaże, wiaty lub przydomowe ganki i oranżerie o powierzchni zabudowy do 35 m2, niepodlegające obowiązkowi pozwolenia na budowę.
P.b. art. 29 § ust. 1 pkt 2c
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Wymienia wiaty o powierzchni zabudowy do 50 m2, sytuowane na działce z budynkiem mieszkalnym, niepodlegające obowiązkowi pozwolenia na budowę.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do umorzenia postępowania administracyjnego.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do należytej i wyczerpującej oceny zebranego materiału dowodowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obiekt budowlany, posiadający ściany z otworami, trwale związany z gruntem, z fundamentami i dachem, spełnia definicję budynku, a nie wiaty. • Organy nadzoru budowlanego dokonały dowolnej oceny materiału dowodowego, błędnie kwalifikując obiekt jako wiatę.
Odrzucone argumenty
Argumenty organów nadzoru budowlanego oparte na kwalifikacji obiektu jako wiaty. • Argumenty skarżącej dotyczące naruszenia art. 49b ust. 1 i art. 50a pkt 1 Prawa budowlanego (ocenione jako przedwczesne na tym etapie).
Godne uwagi sformułowania
Za podstawowe cechy obiektu (budowli) pozwalające na uznanie go za wiatę należy uznać posiadanie fundamentów, dachu, nieposiadanie ścian oraz posadowienie budowli na słupach. • Posiadanie przez obiekt ścian z otworami nie jest jednoznaczne z tym, że obiekt ten nie jest wydzielony z przestrzeni. Ściana nie traci bowiem swojej funkcji wydzielającej obiekt przez to, że posiada otwory. • Dokonana przez organ ocena materiału dowodowego nosiła cechy dowolności.
Skład orzekający
Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz
sprawozdawca
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
przewodniczący
Jan Szuma
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwalifikacja obiektów budowlanych jako budynków lub wiat, interpretacja definicji budynku i przegród budowlanych w kontekście Prawa budowlanego, ocena materiału dowodowego przez organy administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji obiektu z częściowo otwartymi ścianami; orzeczenie opiera się na konkretnych ustaleniach faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu interpretacji przepisów budowlanych i rozróżnienia między budynkiem a wiatą, co ma praktyczne znaczenie dla wielu właścicieli nieruchomości.
“Czy Twój obiekt to budynek czy wiata? Sąd wyjaśnia kluczowe różnice w prawie budowlanym.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.