II SA/Po 2533/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w PoznaniuPoznań2004-12-01
NSAochrona środowiskaŚredniawsa
ochrona środowiskaodpadyskładowanie odpadówopłatydecyzja administracyjnaterminyustawa o odpadachprawo ochrony środowiskaskarżącyorgan administracji

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję o nałożeniu podwyższonej opłaty za składowanie odpadów, uznając, że strona prawidłowo złożyła informację, a jedynie opłata została wniesiona z opóźnieniem, co powinno skutkować naliczeniem odsetek, a nie podwyższonej stawki.

Sprawa dotyczyła opłaty za składowanie odpadów za rok 2001. Marszałek Województwa nałożył na Spółkę "A" podwyższoną opłatę, argumentując, że informacja o odpadach została złożona z opóźnieniem. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało tę decyzję w mocy. Spółka wniosła skargę, twierdząc, że opłata została uiszczona, a informacja złożona przed wydaniem decyzji, co powinno skutkować jedynie naliczeniem odsetek, a nie podwyższonej stawki. Sąd uznał skargę za zasadną, uchylając obie decyzje.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpatrzył sprawę ze skargi Spółki "A" na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie opłaty za korzystanie ze środowiska. Marszałek Województwa nałożył na Spółkę opłatę za składowanie odpadów za rok 2001, stosując podwyższoną stawkę o 100%, ponieważ informacja o rodzaju i ilości odpadów została złożona z uchybieniem terminu. Spółka odwołała się, wskazując, że opłata została uiszczona, a informacja złożona przed wydaniem decyzji, co powinno skutkować jedynie naliczeniem odsetek za zwłokę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało decyzję organu pierwszej instancji w mocy. Spółka wniosła skargę do WSA, zarzucając naruszenie art. 33 ust. 2 ustawy o odpadach. Sąd administracyjny zważył, że zgodnie z przepisami, strona była zobowiązana do wniesienia opłaty do końca lutego 2002 r. i złożenia informacji do 31 stycznia 2002 r. Strona złożyła poprawną informację w kwietniu 2002 r. Sąd uznał, że w takiej sytuacji organ pierwszej instancji był obowiązany do określenia należnej opłaty i pobrania odsetek, jeśli opłata nie została uiszczona w terminie. Niedopełnienie obowiązku złożenia informacji lub złożenie jej nierzetelnie nakłada obowiązek określenia opłaty na podstawie ustaleń własnych organu ze stawką powiększoną o 100%. Sytuacja taka nie miała miejsca, gdyż strona dopełniła obowiązku złożenia informacji. Wniesienie opłaty z naruszeniem terminu wymagało jedynie pobrania odsetek. W związku z tym sąd uznał zarzut naruszenia prawa materialnego za zasadny i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Marszałka Województwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, niedopełnienie terminu złożenia informacji o odpadach, przy jednoczesnym uiszczeniu opłaty z opóźnieniem, ale przed wydaniem decyzji, nie uzasadnia nałożenia podwyższonej opłaty o 100%. W takiej sytuacji należy jedynie naliczyć odsetki za zwłokę.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przepis art. 33 ust. 2 ustawy o odpadach, który przewiduje podwyższoną stawkę opłaty, ma zastosowanie w przypadku niedopełnienia obowiązku złożenia informacji lub złożenia jej nierzetelnie. Skoro strona złożyła poprawną informację (choć z opóźnieniem) i opłata została wniesiona, organ powinien był jedynie naliczyć odsetki za zwłokę, a nie stosować podwyższonej stawki.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (14)

Główne

Ustawa o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw art. 9 § 1, 4

W sprawach opłat za składowanie odpadów, które miało miejsce w okresie do dnia 31 grudnia 2001r., stosuje się przepisy dotychczasowe do ustalania tych opłat. W sprawach wszczętych po 31 grudnia 2001r. stosuje się stawki obowiązujące w okresie, w którym korzystanie ze środowiska miało miejsce.

u.o. art. 26

Ustawa o odpadach

u.o. art. 27 § 1

Ustawa o odpadach

Wytwarzający odpady był obowiązany do wnoszenia opłat do końca lutego następnego roku po roku, w którym składowano odpady.

u.o. art. 29 § 1

Ustawa o odpadach

Wytwarzający odpady był zobowiązany do składania informacji o rodzaju i ilości umieszczonych na składowisku odpadów oraz o czasie ich składowania, do 31 stycznia następnego roku po roku, w którym składowano odpady.

u.o. art. 33 § 1, 2, 3

Ustawa o odpadach

Niedopełnienie obowiązku uiszczenia opłaty upoważniało marszałka województwa do wydania decyzji określającej jej wysokość. W razie niedopełnienia obowiązku złożenia informacji lub złożenia informacji nierzetelnej marszałek województwa określał wysokość opłaty na podstawie ustaleń własnych, stosując stawki powiększone o 100%.

u.o. art. 34 § 1

Ustawa o odpadach

W razie nieterminowego uiszczenia opłaty pobierane były odsetki za zwłokę.

u.p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy.

Pomocnicze

Ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska art. 86

Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie opłat za składowanie odpadów

k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 97 § 1

u.p.p.s.a. art. 152

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozstrzygnięcie w przedmiocie wykonalności decyzji traci moc z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia.

u.p.p.s.a. art. 200

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

O kosztach orzeczono na podstawie tego przepisu.

o.p. art. 53 i nast.

Ustawa Ordynacja podatkowa

Odsetki za zwłokę od nieterminowo uiszczonych zobowiązań podatkowych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie przepisu art. 33 ust. 2 ustawy o odpadach poprzez zastosowanie podwyższonej stawki opłaty, podczas gdy strona złożyła informację i uiściła opłatę (choć z opóźnieniem) przed wydaniem decyzji. Wniesienie opłaty z naruszeniem terminu powinno skutkować jedynie pobraniem odsetek, a nie zastosowaniem podwyższonej stawki opłaty.

Godne uwagi sformułowania

Wniesienie opłaty z uchybieniem terminu mogło jedynie skutkować pobraniem odsetek za zwłokę, skoro informacja złożona została [...] marca 2002r. Organ administracji, dysonując informacją, nie dokonał samodzielnego obliczenia i nie poniósł związanych z tym obciążeń. Odmienna wykładnia tego przepisu narusza zasady praworządności.

Skład orzekający

Barbara Kamieńska

przewodniczący

Stanisław Małek

sprawozdawca

Lilianna Drewniak-Żaba

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat za korzystanie ze środowiska, w szczególności opłat za składowanie odpadów, oraz konsekwencji niedotrzymania terminów składania informacji i uiszczania opłat."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego w 2001/2002 roku i może wymagać uwzględnienia zmian legislacyjnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii opłat za korzystanie ze środowiska i interpretacji przepisów dotyczących terminów. Jest to typowa sprawa administracyjna, ale jej rozstrzygnięcie ma praktyczne znaczenie dla przedsiębiorców.

Opłata za odpady: czy spóźniona informacja zawsze oznacza wyższą stawkę?

Sektor

ochrona środowiska

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Po 2533/02 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2004-12-01
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2002-10-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Barbara Kamieńska /przewodniczący/
Lilianna Drewniak-Żaba
Stanisław Małek /sprawozdawca/
Symbol z opisem
613  Ochrona środowiska i ochrona przyrody
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia NSA Stanisław Małek /spr./ Asesor sąd. Lilianna Drewniak-Żaba Protokolant st. ref. sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2004r. sprawy ze skargi Spółki "A" w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie opłaty za korzystanie ze środowiska I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...]r. Nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych; III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ St.Małek /-/ B.Kamieńska /-/ L.Drewniak-Żaba
Uzasadnienie
Marszałek Województwa [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2002r. na podstawie przepisów art. 9 ust. 1 ustawy o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 2001r. Nr 100 poz. 1085), art. 86 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska (Dz.U. z 1994r. Nr 49 poz. 196 ze zm.), art. 26, art. 27, art. 29 ust. 1, art. 33 ust. 1, 2 i 3 ustawy o odpadach (Dz.U. z 1997r. Nr 96 poz. 592 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie opłat za składowanie odpadów (Dz.U. z 1997r. Nr 162 poz. 1116 ze zm.) wymierzył Spółce "A" opłatę za umieszczenie odpadów na składowisku odpadów oraz za czas ich składowania za rok 2001 w kwocie [...]zł, zobowiązując do wpłacenia powyższej kwoty na określony rachunek bankowy w terminie 14 dni od uprawomocnienia się decyzji.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację.
Stosownie do powołanych przepisów, wytwarzający odpady jest obowiązany do naliczania i wnoszenia opłat za umieszczenie odpadów na składowisku oraz za czas ich składowania, będących opłatami za gospodarcze korzystanie ze środowiska i za wprowadzanie w nim zmian. Powyższy obowiązek powinien być zrealizowany do 31 stycznia następnego roku, po roku w którym składowano odpady. Zobowiązany jest nadto do złożenia marszałkowi województwa rzetelnej informacji o rodzaju i ilości umieszczonych na składowisku odpadów oraz o czasie ich składowania w terminie do 31 stycznia następnego roku. W razie niedopełnienia obowiązku uiszczenia opłaty marszałek województwa wydaje decyzję, w której określa wysokość opłaty. W przypadku niedopełnienia obowiązku złożenia informacji lub złożenia informacji nierzetelnej marszałek województwa określa wysokość opłaty na podstawie ustaleń dokonanych we własnym zakresie, stosując stawki opłat powiększone o 100%.
Spółka "A" została [...] lutego 2002r. wezwana do złożenia informacji dotyczącej składowania odpadów za rok 2001. Przedłożone w dniu [...] marca 2002r. informacja okazała się nieprawidłowa. Postępowanie w sprawie ustalenia wysokości opłat wszczęte zostało z urzędu w dniu [...] marca 2002r. Poprawnie sporządzoną informację Spółka przedłożyła w dniu [...] kwietnia 2002r.
W świetle powyższych okoliczności zasadne było zastosowanie podwyższonej o 100% stawki opłat na podstawie art. 33 ust. 2 ustawy o odpadach.
Spółka "A" wniosła odwołanie. Odwołująca zarzuciła, iż organ pierwszej instancji nie uwzględnił, iż opłata została uiszczona w dniu [...] marca 2002r. Wniesienie opłaty z uchybieniem terminu mogło jedynie skutkować pobraniem odsetek za zwłokę, skoro informacja złożona została [...] marca 2002r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. zaskarżoną decyzją na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy uznał, iż złożenie informacji, o której mowa w art. 29 ust. 1 ustawy, z uchybieniem wskazanego terminu uprawnia marszałka województwa do wydania decyzji określającej wysokość opłaty na podstawie ustaleń dokonanych we własnym zakresie, po zastosowaniu stawki opłat powiększonej o 100%. Kwestionowana decyzja, w świetle przepisu art. 33 ust. 2 jest słuszna skoro informacja przedłożona została dopiero [...] marca 2002r.
Spółka "A" wniosła skargę domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji z powodu naruszenia przepisu art. 33 ust. 2 ustawy o odpadach.
Skarżąca wskazała, iż zarówno opłata, jak i sprawozdanie (informacja) zostały złożone po upływie ustawowego terminu (w marcu 2002r.), ale przed wydaniem decyzji przez organ pierwszej instancji. W takiej sytuacji nie ma podstaw do wydania decyzji "o własnym i podwyższonym ustaleniu opłaty". Strona skarżąca podkreśliła, iż organ administracji, dysonując informacją, nie dokonał samodzielnego obliczenia i nie poniósł związanych z tym obciążeń.
Przepis art. 33 wskazuje, iż urzędowe ustalenie opłaty następuje tylko wówczas gdy zainteresowany, opłaty nie uiści i nie złoży sprawozdania. Odmienna wykładnia tego przepisu narusza zasady praworządności.
Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Rozpatrywana sprawa dotyczy określenia opłaty za umieszczenie odpadów na składowisku odpadów oraz za czas ich składowania w roku 2001r.
Stosownie do przepisu art. 9 ust. 1 ustawy o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 2001r. Nr 100 poz. 1085 ze zm.) – w sprawie opłat za składowanie odpadów, które miało miejsce w okresie do dnia 31 grudnia 2001r., stosuje się przepisy dotychczasowe do ustalania tych opłat w sprawach wszczętych po 31 grudnia 2001r. stosuje się stawki obowiązujące w okresie, w którym korzystanie ze środowiska miało miejsce (ust. 4).
Postępowanie w niniejszej sprawie wszczęte zostało [...] marca 2002r.
W świetle powołanego przepisu zasadnie rozstrzygnięcie oparte zostało na obowiązujących w dacie składowania, przepisach ustawy o odpadach (Dz.U. z 1997r. Nr 96 poz. 592 ze zm.).
Według przepisu art. 27 ust. 1 tej ustawy (Dz.U z 2000r. Nr 22 poz. 272 art. 1) opłaty za umieszczenie odpadów na składowisku oraz za czas ich składowania, wytwarzający odpady był obowiązany do ich wnoszenia do końca lutego następnego roku po roku, w którym składowano odpady. Wytwarzający odpady był również zobowiązany do składania wskazanym organom informacji o rodzaju i ilości umieszczonych na składowisku odpadów oraz o czasie ich składowania, do 31 stycznia następnego roku po roku, w którym składowano odpady (art. 29 ust. 1).
Konsekwencje niedopełnienia powyższych obowiązków uregulowane zostały w przepisach art. 33 i art. 34. Niedopełnienie obowiązku uiszczenia opłaty upoważniało marszałka województwa do wydania decyzji, w której określał jej wysokość (art. 33 ust. 1), a w razie niedopełnienia obowiązku złożenia informacji lub złożenia informacji nierzetelnej marszałek województwa, w drodze decyzji, określał wysokość opłaty na podstawie ustaleń dokonanych we własnym zakresie, stosując stawki opłat powiększone o 100% (art. 33 ust. 2). W razie nieterminowego uiszczenia opłaty pobierane były odsetki za zwłokę w wysokości odsetek pobieranych za nieterminowe regulowanie zobowiązań podatkowych (art. 34 ust. 1).
Z powyższej regulacji wynika, iż strona skarżąca była obowiązana do wniesienia do końca lutego 2002r. opłaty za składowane w 2001r. odpady., a stosowną informację (art. 29 ust. 1) winna złożyć do 31 stycznia 2002r.
Strona skarżąca, na wezwanie organu pierwszej instancji, poprawną informację złożyła [...] kwietnia 2002r. (k-28 akt administracyjnych).
Marszałek Województwa, wydając [...] kwietnia 2002r, decyzję, był więc obowiązany do określenia (art. 33 ust. 1) wysokości należnej opłaty, na podstawie przedłożonej informacji o wysokości należnej opłaty i do pobrania odsetek, jeżeli opłata nie została uiszczona w terminie wynikającym z przepisu art. 27 ust. 1.
Niedopełnienie obowiązku złożenia informacji (lub złożenia informacji nierzetelnej) nakłada na marszałka województwa obowiązek określenia wysokości opłaty na podstawie ustaleń dokonanych we własnym zakresie, przy zastosowaniu stawki opłat powiększonej o 100% (art. 33 ust. 2). Sytuacja taka nie zachodziła w rozpatrywanej sprawie, skoro strona skarżąca dopełniła obowiązku złożenia informacji. Organ administracji nie był zatem zmuszony do dokonywania we własnym zakresie ustaleń, które powinny znaleźć się w informacji.
Wniesienie opłaty z naruszeniem terminu, o którym mowa w art. 27 ust. 1 wymagało jedynie pobrania odsetek w wysokości określonej dla zobowiązań podatkowych (art. 53 i nast. ustawy Ordynacja podatkowa z 29 sierpnia 1997r.)
W świetle powyższych okoliczności zarzut skargi naruszenia przepisów prawa materialnego należy uznać za zasadny.
Z tych powodów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz..U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271) orzeczono jak w sentencji wyroku.
Rozstrzygnięcie w punkcie III-im traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku (art. 152).
O kosztach orzeczono na podstawie art.200 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
/-/ St.Małek /-/ B.Kamieńska /-/ L.Drewniak-Żaba
MarK

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI