II SA/PO 2463/03

II SA/Po 2463/03 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2005-11-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-11-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Bożena Popowska /przewodniczący/
Ewa Kręcichwost-Durchowska /sprawozdawca/
Ewa Makosz-Frymus
Symbol z opisem
6146 Sprawy uczniów
Skarżony organ
Kurator Oświaty
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bożena Popowska Sędziowie sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) Protokolant referent-stażysta Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2005r przy udziale sprawy ze skargi M. S. na decyzję Lubuskiego Kuratora Oświaty w Gorzowie Wlkp. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie skreślenie z listy uczniów 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] nr [...] z dnia [...] r. 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana 3. zasądza od Lubuskiego Kuratora Oświaty w [...] na rzecz M. S. kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów sądowych. /-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ B. Popowska /-/ E. Makosz-Frymus
Uzasadnienie
Dyrektor [...] decyzją z dnia [...] r. nr [...] skreślił z listy uczniów [...] z dniem [...] roku M[...] S[...].
W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzja jest wynikiem uchwały Rady Pedagogicznej z dnia [...] r., która stwierdziła złamanie przez ucznia postanowień Statutu Szkoły - rozdz.6, § 33 pkt. 3, a w szczególności rażące naruszenie zasad współżycia społecznego - kradzież na terenie szkoły.
W przewidzianym ustawą terminie skarżący wniósł odwołanie, w którym zarzucił decyzji brak obiektywnej oceny zaistniałych faktów, nie uwzględnienie opinii i petycji uczniów[...], wystosowanej do Dyrektora , brak rzetelnej i sprawiedliwej oceny zachowania ucznia.
Lubuski Kurator Oświaty w Gorzowie Wielkopolskim decyzją z dnia [...] r. nr[...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Uzasadniając decyzję organ odwoławczy stwierdził, że decyzja Dyrektora [...] w [...]. została podjęta zgodnie z przepisami prawa, a procedura skreślenia ucznia opisana w Statucie Szkoły została zachowana. Kradzież jest czynem moralnie nagannym i wymaga podjęcia przez szkołę zasadniczych działań wobec sprawcy takiego czynu. Tolerowanie kradzieży dokonanej przez ucznia oraz brak konsekwencji tego czynu może powodować przyjmowanie i utrwalenie negatywnych postaw młodych ludzi.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący wniósł o uchylenie obu zaskarżonych decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W skardze podniósł te same zarzuty co w odwołaniu . Wskazał nadto, że zaskarżona decyzja narusza prawo, a mianowicie art. 107 § 3 kpa. Polegające na pominięciu w uzasadnieniu obu zaskarżonych decyzji wskazania faktów, które organy uznały za udowodnione, dowodów na których się oparły, powodów dla których pewnych zgromadzonych w sprawie dowodów nie wzięły pod uwagę, a także pominięcie w uzasadnieniach wyjaśnienia podstawy prawnej.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji w niósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Skarga okazała się zasadną.
Zgodnie z postanowieniami art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz.1271 ze zm. - dalej uwupsa )- sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr153, poz. 1270 ze zm. - dalej upsa ).
W postępowaniu sądowo - administracyjnym obowiązuje zasada oficjalności, mająca obecnie umocowanie i określone granice w przepisach art. 134 upsa. Zgodnie z zasadą oficjalności, sąd administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, zawartą w skardze argumentacją - zobowiązany jest natomiast do oceny praworządności zachowań organów administracji w danej sprawie. Sąd przeprowadza kontrolę każdej z w/w decyzji pod kątem ich zgodności z przepisami prawa materialnego i procesowego.
Nie budzi wątpliwości, że podstawą prawną skreślenia ucznia z listy uczniów [...] są przepisy statutu i regulaminu szkoły oraz ustawa z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty ( Dz. U. z 1996 r. Nr 67, poz.329 z e zm.- dalej ustawa ) tj.
- § 33 pkt. 3 rozdziału VI statutu
- pkt. 2 lit e rozdziału XII regulaminu
- art.39 ust. 2 i art.41 ust. 1 pkt. 5 cyt. wyżej ustawy
Decyzja o skreśleniu z listy uczniów wydawana jest jednak w ramach uznania administracyjnego, co oznacza, że dyrektor szkoły nie jest związany ani uchwałą rady pedagogicznej podjętą na podstawie art41 ust 5 ustawy ani opinią samorządu uczniowskiego. Wynika to w sposób jednoznaczny z treści art. 39 ust 2 ustawy zgodnie, z którym "Dyrektor szkoły może, w drodze decyzji skreślić ucznia z listy uczniów w przypadkach określonych w statucie szkoły . Skreślenie następuje na podstawie uchwały rady pedagogicznej po zaciągnięciu opinii samorządu uczniowskiego". Z powyższego wynika konieczność dokładnego określenia, dlaczego dyrektor podjął taką, a nie inną decyzje.
Pomimo tego, organ w uzasadnieniach swojej decyzji nie wskazał konkretnych faktów i dowodów, które przesądziły o podjęciu powyższej decyzji. Nie uzasadnił, dlaczego nie wziął pod uwagę opinii samorządu uczniowskiego, dotychczasowego zachowania skarżącego w szkole, opinii jego wychowawcy, a także treści wniosku prokuratury
Decyzja nie wskazuje czy organ rozważał jakie będzie oddziaływanie kary na skarżącego, a także dlaczego nie zastosowano wobec skarżącego innych kar przewidzianych w regulaminie. Zwłaszcza, że było to pierwsze naruszenie obowiązków określonych w regulaminie i statucie szkoły przez skarżącego.
W decyzji brak uzasadnienia, dlaczego dopiero po upływie tak długiego okresu czasu od popełnienia kradzieży i przyznaniu się do jej popełnienia przez skarżącego, decyzja została podjęta.
Brak jest także uzasadnienia prawnego w decyzji I instancji.
Decyzja administracyjna składa się z osnowy i uzasadnienia, zaś braki w tym zakresie stanowią o wadliwości tego aktu. ( wyrok NSA z 3.11.200or. IV SA 13/98, LEX 53448 ); " Zgodnie z art. 107 § 1 kpa uzasadnienie decyzji stanowi integralną część decyzji. Z uzasadnienia wynikać ma ocena faktów, prawa i subsumcji oraz celów i skutków rozstrzygnięcia. Zatem ocenie sądu nie może podlegać sama osnowa decyzji, ale decyzja jako całość, a więc łącznie z uzasadnieniem" ( wyrok NSA z 15.11.2000r. I SA/Gd, 668/98, LEX nr 47109, także wyrok NSA z 12.05.2000r. I SA/Kr 856/98, LEX 43041 )
Ze względu na powyższe uchybienia i braki w uzasadnieniu decyzji, Sąd nie mógł przeprowadzić kontroli merytorycznego rozstrzygnięcia organów.
W myśl art. 145 § 1 lit c upsa Sąd uchyla zaskarżoną decyzję wtedy, gdy stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, dlatego na podstawie art. 145 § 1 lit c i art. 135 upsa należało skargę uwzględnić i uchylić zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] nr [...] z dnia[...].
O kosztach orzeczono na podstawie art.200 upsa.
Na podstawie art. 152 upsa orzeczono, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane.
/-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ B. Popowska /-/ E. Makosz-Frymus
MK