II SA/Po 245/03

II SA/Po 245/03 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2005-02-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-02-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Łaskarzewska /przewodniczący/
Edyta Podrazik
Stanisław Małek /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Sygn. powiązane
II OSK 741/05 - Wyrok NSA z 2006-04-12
OZ 406/04 - Postanowienie NSA z 2004-09-09
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia NSA Stanisław Małek(spr.) Asesor Sąd. Edyta Podrazik Protokolant Sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11lutego 2005 r. sprawy ze skargi R.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki obiektu budowlanego; o d d a l a s k a r g ę /-/ E. Podrazik /-/ A. Łaskarzewska /-/St. Małek
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] r. wstrzymał wykonywanie przez J. i R.W. robót budowlanych przy budowie stacji tankowania gazem płynnym, wiaty i garażu na działce nr [...] przy ul. [...], prowadzonych w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego w pozwoleniu na budowę z [...] r. projektu budowlanego.
Decyzją z dnia [...] r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego (Dz. U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 z zm.) nakazano J. i R. W. przedłożenie:
a) projektu budowlanego robót już wykonanych i koniecznych do zakończenia budowy budynku garażowego z uwzględnieniem likwidacji otworów okiennych od strony działek [...] i [...],
b) projektu zagospodarowania działki [...], uwzględniającego zmianę usytuowania dystrybutora gazu płynnego, muru oddzielenia pożarowego i budynku garażowego i budynku garażowego - uzgodnionego z rzeczoznawcą do spraw pożarowych.
W decyzji podkreślono między innymi, iż nie została wykonana ściana oddzielenia przeciwpożarowego między zbiornikami gazu a budynkiem garażu.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] r. utrzymał w mocy powyższą decyzję, a postępowanie w sprawie ze skargi R. W. zostało umorzone (akta NSA sygn. akt II SA/Po 1279/01).
Umową notarialną z [...] r. zainteresowane strony zniosły współwłasność nieruchomości obejmującej działki nr [...] i [...] przy ulicy [...] i to w ten sposób, że działkę [...] zabudowaną budynkiem gospodarczym otrzymał na własność R. W., a działkę [...], na której znajdują się urządzenia energetyczne i autogaz otrzymali T. i E. małż. M.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] r. na podstawie art. 155 kpa uchylił swoją decyzję z [...] r. i rozpoznając ponownie odwołanie R. W. decyzją z [...] r. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] r.
Powyższe decyzje nie zostały podjęte z przyczyn merytorycznych a jedynie dla umożliwienia dokonania podziału obowiązków obu właścicieli sąsiadujących działek z uwagi "na zmianę stanu prawnego nieruchomości".
W dniu [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 51 ust.1 pkt. 2 nakazał J. i R. W. doprowadzenie robót budowlanych prowadzonych przy budowie warsztatu montażu nowych instalacji gazowych samochodowych na działce nr [...] do stanu zgodnego z prawem przez opracowanie projektu budowlanego, projektu technologicznego uzgodnionego z określonymi rzeczoznawcami i projektu zagospodarowania działki [...].
Wskazano, iż inwestor dopuścił się istotnych odstępstw od zatwierdzonego w pozwoleniu na budowę z [...] r. projektu budowlanego. Odstępstwa polegają między innymi na zmianie konstrukcji stropodachu w garażu stropu na belkach stalowych na strop drewniany, wykonaniu otworów okiennych w ścianach od strony sąsiednich działek. Stwierdzono także, iż inwestor nie wykonał ściany oddzielenia przeciwpożarowego między zbiornikami gazu a budynkiem garażu.
Decyzją z [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 51 ust. 2 nakazał J. i R. W. wykonanie rozbiórki będącego w budowie warsztatu o funkcji montażu nowych instalacji gazowych samochodowych na działce nr [...].
W uzasadnieniu wyjaśniono, że [...] r. inwestor przedłożył projekt budowlany, który [...] r. zwrócono z wezwaniem do jego uzupełnienia. Stwierdzono następujące braki przedłożonych projektów:
- projekt zagospodarowania działki - mapa sytuacyjna nie posiada metryczki, opisu elementów istniejących, projektowanych granic terenu objętych inwestycją,
- projekt budowlany nie zawiera rozwiązania konstrukcyjnego dotyczącego budowy ściany oddzielenia przeciwpożarowego o odporności ogniowej F 120 między budynkiem a stacją napełniania pojazdów gazem płynnym. W tym zakresie na mapie sytuacyjnej znajduje się stwierdzenie rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, iż projekt jest zgodny z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej pod warunkiem zapewnienia odległości poprzez wykonanie ściany oddzielenia przeciwpożarowego,
- na rzucie przyziemia zawarte jest uzgodnienie rzeczoznawcy do spraw sanitarno-higienicznych o konieczności uzyskania zgody na korzystanie z wc w sąsiedztwie działki. W razie braku takiej zgody projekt winien być uzupełniony o projektowane pomieszczenie, rozwiązanie zapotrzebowania na wodę i odprowadzenie ścieków,
- projekt budowlany nie zawiera opisu konstrukcyjnego robót koniecznych do zakończenia budowy (zamurowanie otworów okiennych, wykucia dwóch nowych otworów, rozkucia bramy wjazdowej) a inwentaryzacja nie zawiera oceny elementów konstrukcyjnych wykonanych robót, co dotyczy w szczególności dachu wykonanego jako drewniany.
Inwestor w wyznaczonym terminie ([...] r.) nie przedłożył wymaganej dokumentacji.
Z tego względu organ pierwszej instancji uznał, iż w świetle wskazanej podstawy prawnej był obowiązany do wydania decyzji o rozbiórce.
W odwołaniu R. W. podniósł, iż wybudowana na działce [...] ściana oddzielenia przeciwpożarowego jest technologicznie związana za stacją tankowania a nie z budynkiem. Przyznaje, iż "mur ten był wrysowany w projekt stacji i dlatego można go postawić", tylko nie ma możliwości przedłożenia projektu budowlanego skoro ściana taka już została wybudowana na sąsiedniej działce.
W odniesieniu do wc odwołujący podał, iż problem ten rozwiąże zastosowanie przenośnych pomieszczeń typu Toi-Toi.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją wydaną w trybie art. 138 § 1 pkt. 1 kpa utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy uznał, iż kwestionowana decyzja jest zgodna z prawem, to jest przepisem art. 51 ust. 2 Prawa budowlanego.
R. W. wniósł skargę, domagając się, jak wynika z jej treści, uchylenia decyzji obu organów administracyjnych.
Skarżący podtrzymał zarzuty zawarte w odwołaniu w szczególności odnoszące się do ściany oddzielenia przeciwpożarowego.
Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.
Prokurator wniosło o oddalenie skargi.
Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarżący był do [...] r. współwłaścicielem w - części a małżonkowie E. i T.M. również w - części nieruchomości położonej przy ul. [...] (działki nr [...] i [...]). W dniu [...] r. zainteresowani znieśli współwłasność w ten sposób, że działkę [...] zabudowaną budynkiem gospodarczym (warsztat) otrzymał skarżący a działkę [...], na której usytuowany jest dystrybutor paliwa gazowego - autogaz - otrzymali E. i T.M.
Decyzją Nr [...] z [...] r. skarżący otrzymał pozwolenie na budowę (działka nr [...]) stacji tankowania gazem płynnym, wiaty i garażu.
W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, iż w trakcie budowy skarżący dopuścił się odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, które polegały na:
a) zmianie usytuowania dystrybutora gazu przy zbiornikach,
b) zmianie konstrukcji stropodach garażu (strop wykonano na belkach drewnianych zamiast na belkach stalowych),
c) wykonaniu nie objętego projektem budowlanym kanału do bieżących przeglądów pojazdów samochodowych,
d) wykonaniu otworu okiennego od strony działki nr [...], w odległości 3,75 m od granicy,
e) w tylnej ścianie budynku w miejsce luksferów wstawiono okna w odległości 3,05 m od granicy,
f) zmianie wymiarów bramy wjazdowej,
g) nie wykonaniu ściany oddzielenia pożarowego między zbiornikiem gazu a budynkiem garażu.
Ustalono także, iż skarżący dokonał zmiany sposobu użytkowania budynku garażu na warsztat montażu nowych instalacji gazowych samochodowych.
Z akt sprawy wynika (k-14 - 17 akt administracyjnych organu pierwszej instancji), iż skarżący użytkuje od [...] r. bez wymaganego pozwolenia, stację tankowania pojazdów gazem płynnym a obiekt garażowy użytkowany jest jako budynek warsztatowy naprawy samochodów (auto - mechanika).
Ostateczną decyzją z [...] r. organ nadzoru budowlanego nakazał skarżącemu na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 z zm.) przedłożenie w określonym terminie następujących projektów dotyczących budowy warsztatu montażu nowych instalacji gazowych samochodowych:
a) budowlanego robót już wykonanych i koniecznych do zakończenia budowy z uwzględnieniem dokonanych zmian i przeróbek i zlikwidowanie otworów okiennych od strony działek [...] i [...],
b) technologicznego uzgodnionego z rzeczoznawcą do spraw pożarnictwa, higieniczno-sanitarnego, bhp i ergonomii pracy,
c) zagospodarowania działki nr [...] z uwzględnieniem rezygnacji z budowy wiaty oraz zmianie usytuowania zakładu na działce.
Skarżący [...] r. przedłożył projekt budowlany, który organ nadzoru zwrócił, wskazując na następujące jego braki:
a) mapa sytuacyjna dla projektu zagospodarowania działki nie posiada metryczki, opisu elementów istniejących oraz projektowanych,
b) projekt budowlany nie obejmuje budowy ściany oddzielenia pożarowego o określonej odporności ogniowej między budynkiem a stacją napełniana pojazdów gazem płynnym,
c) na rzucie przyziemia rzeczoznawca do spraw sanitarno-higienicznych wskazał na konieczność uzyskania zgody na korzystanie z wc usytuowanego na sąsiedniej działce, jeżeli takiej zgody skarżący nie uzyska to dokumentacje należało uzupełnić o projekt pomieszczenia sanitarnego wraz z zaopatrzeniem w wodę i odprowadzenie ścieków,
d) przedłożona dokumentacja nie zawiera opisu konstrukcyjnego robót koniecznych do zakończenia budowy a inwentaryzacja robót nie zawiera oceny elementów konstrukcyjnych, w tym zwłaszcza stropodachu, który został wykonany jako drewniany.
Wskazanych braków skarżący w oznaczonym terminie nie uzupełnił.
Zaskarżona decyzja słusznie nakazuje skarżącemu i jego żonie J. rozbiórkę "warsztatu o funkcji montażu nowych instalacji gazowych samochodowych". Skarżący nie wykonał bowiem w całości wszystkich nakazów określonych w decyzji z [...] r., co uniemożliwia jego legalizację. Przepis art. 51 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, będącego materialnoprawną podstawą rozstrzygnięcia stanowi, iż w razie niewykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt. 2, organ nadzoru budowlanego nakazuje zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części. Wobec niewykonania obowiązków określonych w powołanej decyzji organ nadzoru budowlanego obowiązany był do nakazania rozbiórki przedmiotowego obiektu.
Przedłożona dokumentacja nie zawiera rozwiązania problemu ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Stwierdza jedynie, że budynek spełnia wymogi § 230 warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Tymczasem mapa do projektu (k-4 projektu) zawiera stwierdzenie rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych z [...] r., iż od budynku warsztatu należy zachować odpowiednie odległości, przy zapewnieniu ściany oddzielenia przeciwpożarowego między budynkiem warsztatu a stacją napełniania pojazdów gazem płynnym.
Niesporne jest, co wynika zresztą z protokołu oględzin z [...] r. (k-27 akt administracyjnych), iż na działce nr [...] wykonany został mur oddzielenia przeciwpożarowego. Fakt ten znany był organom nadzoru budowlanego jak i rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Brak jest jednak wskazań w przedłożonej dokumentacji, iż mur ten spełnia wymogi ściany oddzielenia przeciwpożarowego, w odniesieniu do przedmiotowego obiektu. Sprawa legalności jego wybudowania, co sugeruje skarżący, nie była przedmiotem niniejszego postępowania.
Uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002r. Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271) - orzekł jak w sentencji wyroku.
/-/E. Podrazik /-/A. Łaskarzewska /-/ St. Małek