II SA/Po 236/07

II SA/Po 236/07 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2007-07-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-05-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Łaskarzewska /przewodniczący/
Barbara Drzazga
Edyta Podrazik /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Edyta Podrazik /spr./ Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 05 lipca 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi B. i J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację inwestycji; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę 200-,zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu wpisu, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E.Podrazik /-/ A.Łaskarzewska /-/ B.Drzazga
Uzasadnienie
Decyzją nr [...] z dnia [...] Wójt Gminy , na podstawie art. 56 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska, określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania części istniejącej hali magazynowej na halę produkcyjną oraz budowę pomieszczeń socjalno-biurowych w miejscowości T. na działce nr [...].
Pismem z dnia [...]08.2006 r., sprecyzowanym w dniu [...]10.2006 r., B. i J. K. wnieśli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego żądanie stwierdzenia nieważności wyżej opisanej decyzji Wójta Gminy P .
W uzasadnieniu podali, iż decyzja wydana została bez przeprowadzenia właściwego postępowania z udziałem społeczeństwa, stronom uniemożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie materiałów przed wydaniem decyzji, nieprawidłowo wszczęto postępowanie naruszając zasady ogłaszania z art. 31, art. 32, art. 53 ustawy Prawo ochrony środowiska. Wskazali, iż Wójt zamieścił ogłoszenie o wszczęciu postępowania jedynie na tablicy ogłoszeń w budynku Urzędu Gminy. Decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa i jest nieważna.
Decyzją z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie wszczęte na wniosek B. i J. K. w sprawie stwierdzenia nieważności opisanej wyżej decyzji Wójta Gminy .
W uzasadnieniu Kolegium stwierdziło, iż wniosek o stwierdzenie nieważności został złożony przez osoby nie będące stroną w sprawie. W świetle raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko z lutego 2006 r. nie ma konieczności ustanawiania obszaru ograniczonego użytkowania. W związku z projektowaną adaptacją nie przewiduje się żadnych nowych źródeł emisji zanieczyszczeń wprowadzanych do powietrza, a emisja hałasu przy najbliższej zabudowie mieszkalnej nie przekroczy obowiązującego standardu ochrony środowiska. Z tych względów B. i J. K. nie mają przymiotu strony w tej sprawie.
B. i J. K. złożyli wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy przez SKO . We wniosku stwierdzili, iż mają status strony w rozumieniu art. 28 kpa. Podali, iż w projektowanej inwestycji nastąpi znaczne przekroczenie poziomu hałasu, skoro już obecnie dopuszczalny jego poziom jest przekraczany. Ponownie zakwestionowali prawidłowość wydania decyzji przez Wójta Gminy , wskazując na argumenty podane już we wniosku o stwierdzenie nieważności.
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu organ stwierdził, iż zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji było wywieszone na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy . Zainteresowani mieszkańcy mogli zatem wnieść uwagi i zastrzeżenia do planowanego przedsięwzięcia. Kolegium powtórzyło swoją wcześniejszą argumentację wskazując, iż raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko nie przewiduje konieczności ustanawiania obszaru ograniczonego użytkowania, w związku z projektowaną adaptacją nie przewiduje się żadnych nowych źródeł emisji zanieczyszczeń wprowadzanych do powietrza, a emisja hałasu przy najbliższej zabudowie mieszkalnej nie przekroczy obowiązującego standardu ochrony środowiska. Z tych względów organ uznał, iż B. i J. K. nie mają przymiotu strony w tej sprawie, a postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć w oparciu o art. 105 kpa.
Od powyższej decyzji skargę złożyli B. i J. K. , zarzucając naruszenie przepisów art. 6, art. 7, art. 77 kpa i domagając się jej uchylenia.
Skarżący podnieśli, iż Kolegium zaniechało zebrania materiału dowodowego i nie podjęło czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego w zakresie interesu skarżących jako strony. Wskazali, iż są sąsiadami inwestycji w bezpośredniej odległości i realizacja projektowanej inwestycji spowoduje znaczne przekroczenie poziomu hałasu w środowisku. Stwierdzili, że mają przymiot strony w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto powtórzyli zarzuty prezentowane w odwołaniu i wcześniej we wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy z dnia [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się zasadna.
Nie można zgodzić się z prezentowanym w zaskarżonej decyzji stanowiskiem Kolegium co do braku uprawnień skarżących B. i J. K. jako strony postępowania zakończonego decyzją Wójta Gminy z dnia [...].
Okoliczność czy skarżącym przysługiwał w wymienionym postępowaniu status strony oceniać należy w świetle dyspozycji art. 28 kpa.
Zgodnie z wymienionym przepisem stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie. W sferze prawa administracyjnego interes prawny określonego podmiotu istnieje, gdy znajduje to podstawę w konkretnych przepisach prawa materialnego.
W postępowaniu o wydanie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację inwestycji stroną mogą być właściciele i użytkownicy wieczyści sąsiednich działek, w tym działek nie przylegających bezpośrednio do terenu inwestycji, jeżeli z uwagi na usytuowanie planowanego obiektu, związane z jego eksploatacją uciążliwości, zmiana sposobu zagospodarowania terenu czy sposobu użytkowania obiektu budowlanego i skutki decyzji mogą dotknąć sfery ich interesów.
Źródłem interesu prawnego i jego materialnoprawną podstawą jest w tym przypadku prawo własności nieruchomości i ochrona tego prawa przewidziana w art. 144 kodeksu cywilnego. Prawo własności obejmuje m.in. uprawnienie do niezakłóconego przez osoby trzecie korzystania z przedmiotu własności. Działania, które by zakłócały ponad przeciętną miarę korzystanie z nieruchomości, podejmowane przez właścicieli nieruchomości sąsiednich, stanowią ingerencję w prawo własności.
W przedmiotowej sprawie skarżący są właścicielami działki nr [...] zabudowanej budynkiem mieszkalnym (posesja nr [...]), znajdującej się bliskim sąsiedztwie terenu inwestycji. Na terenie tym obecnie znajduje się zakład produkujący meble z halą produkcyjną i halą magazynową. Jak wynika z akt sprawy, w tym decyzji Starosty z dnia [...], a także samego raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (k. 19 raportu), działalność istniejącego zakładu produkcyjnego powoduje przekroczenia dopuszczalnego poziomu emisji hałasu przenikającego do środowiska, w szczególności w odniesieniu do działki skarżących. Planowana zmiana sposobu użytkowania części dotychczasowej hali magazynowej na halę produkcyjną stwarza więc potencjalne zagrożenie zwiększeniem już występującej ponadnormatywnej emisji hałasu.
W tej sytuacji skutki decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji dotykać mogły sfery interesów skarżących. Postępowanie zakończone decyzją Wójta Gminy z dnia [...]dotyczyło więc interesu prawnego B. i J. K. . W postępowaniu tym przysługiwał im przymiot strony.
Brak więc było podstawy prawnej do umorzenia przez Kolegium postępowania z wniosku skarżących o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy z dnia [...].
Dodatkowo stwierdzić należy - odnosząc się do zawartego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stanowiska Kolegium - iż zarówno treść zawiadomienia z dnia 15.02.2006 r. jak i sposób podania do publicznej wiadomości nie spełniają warunków z art. 32 ust. 1 pkt 1 i art. 3 pkt 19 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska.
Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz poprzedzająca ją decyzja tegoż Kolegium z dnia [...]wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 28, art. 105 kpa, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy obie decyzje należało uchylić.
Ponownie rozpoznając przedmiotową sprawę Kolegium winno ocenić decyzję Wójta Gminy z dnia [...] pod kątem zaistnienia przesłanek nieważności z art. 156 kpa i art. 11 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska.
Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało uwzględnić skargę i uchylić zaskarżoną decyzję.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy.
O wykonalności zaskarżonej decyzji orzeczono w oparciu o przepis art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
/-/ E.Podrazik /-/ A.Łaskarzewska /-/ B.Drzazga
MK