II SA/Po 2254/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę J. F. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, uznając, że organ pomocy społecznej dwukrotnie rozpatrzył ten sam wniosek o zasiłek celowy, co stanowiło podstawę do umorzenia postępowania przez SKO.
Skarżący J. F. R. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które uchyliło decyzję organu I instancji i umorzyło postępowanie w sprawie odmowy przyznania zasiłku celowego. SKO uznało, że organ I instancji dwukrotnie rozpatrzył ten sam wniosek skarżącego, co było niezgodne z prawem. WSA w Poznaniu oddalił skargę, potwierdzając zasadność rozstrzygnięcia SKO o umorzeniu postępowania z powodu dwukrotnego orzekania w tej samej sprawie.
Sprawa dotyczyła skargi J. F. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO), która uchyliła decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ż. i umorzyła postępowanie w sprawie odmowy przyznania zasiłku celowego. Organ I instancji pierwotnie odmówił przyznania pomocy finansowej, wskazując na brak współpracy wnioskodawcy i jego niepodejmowanie działań w celu znalezienia zatrudnienia, mimo posiadania lekkiego stopnia niepełnosprawności. Następnie, rozpatrując ten sam wniosek, organ I instancji wydał kolejną decyzję odmawiającą przyznania pomocy. SKO, stwierdzając dwukrotne rozpatrzenie tego samego wniosku, uchyliło drugą decyzję i umorzyło postępowanie na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 105 § 1 k.p.a., ponieważ pierwsza decyzja była już prawomocna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę J. F. R., uznając, że rozstrzygnięcie SKO było prawidłowe. Sąd podkreślił, że dwukrotne orzekanie w tej samej sprawie stanowiło wadę proceduralną, a umorzenie postępowania było uzasadnione. Sąd odniósł się również do kwestii proceduralnych związanych z przejściem sprawy do właściwości WSA po reformie sądownictwa administracyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, dwukrotne rozpatrzenie tego samego wniosku i wydanie dwóch decyzji w tej samej sprawie stanowi wadę proceduralną, która uzasadnia uchylenie drugiej decyzji i umorzenie postępowania przez organ odwoławczy, zwłaszcza gdy pierwsza decyzja jest już prawomocna.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy prawidłowo uchylił drugą decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie, ponieważ organ ten dwukrotnie rozpatrzył ten sam wniosek skarżącego, a pierwsza decyzja była już prawomocna. Takie działanie jest zgodne z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczącymi uchylenia aktu i umorzenia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić decyzję w całości lub w części, jeżeli narusza ona prawo lub interes strony (pkt 1) albo jeżeli zachodzi potrzeba uchylenia decyzji ze względu na zmianę prawa, uzasadniającą w świetle tego prawa wydanie innej decyzji (pkt 2).
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej wyda postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
PPSA art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi, sąd oddala ją.
Pomocnicze
Ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym art. 97 § 1
Sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
u.p.s. art. 4 § 1
Ustawa o pomocy społecznej
Określa kryteria dochodowe uprawniające do świadczeń z pomocy społecznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dwukrotne rozpatrzenie tego samego wniosku przez organ pierwszej instancji stanowiło podstawę do uchylenia drugiej decyzji i umorzenia postępowania przez organ odwoławczy.
Odrzucone argumenty
Skarżący zarzucał naruszenie prawa i argumentował, że sprawa została rozpoznana w oparciu o nie te dokumenty, które złożył, jednak zarzuty te były ogólnikowe i nieprecyzyjne.
Godne uwagi sformułowania
Ma zatem tu miejsce dwukrotne orzekanie w tej samej sprawie. W tej sytuacji organ pomocowy nie powinien dwukrotnie rozstrzygać tej samej sprawy co prowadzi zgodnie z art. 138 § pkt 2 do uchylenia kwestionowanego aktu i umorzenia postępowania w sprawie. Poza sporem było, że pierwsza decyzja rozstrzygająca przedmiotowy wniosek uprawomocniła się.
Skład orzekający
Maciej Dybowski
przewodniczący
Paweł Miładowski
sprawozdawca
Bożena Popowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że dwukrotne rozpatrzenie tego samego wniosku przez organ administracji jest wadą proceduralną skutkującą koniecznością uchylenia drugiej decyzji i umorzenia postępowania, zwłaszcza gdy pierwsza decyzja jest prawomocna."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu administracyjnym, nie stanowi przełomowej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej w postępowaniu administracyjnym – dwukrotnego rozpatrywania tej samej sprawy. Jest to interesujące dla prawników procesowych, ale mniej dla szerszej publiczności.
“Dwukrotne rozpatrzenie sprawy przez urzędników? Sąd wyjaśnia, co to oznacza dla obywatela.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 2254/02 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2005-01-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-09-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Bożena Popowska Maciej Dybowski /przewodniczący/ Paweł Miładowski /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski Sędziowie Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędzia WSA Bożena Popowska Protokolant: referent stażysta Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi J. F. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego o d d a l a s k a r g ę /-/B.Popowska /-/M.Dybowski /-/P.Miładowski Uzasadnienie 4/II SA/Po 2254/02 U Z A S A D N I E N I E Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ż., działając z upoważnienia Rady Gminy w Ż. z dnia [...] kwietnia 1999 r. decyzją nr [...], akcentując że ponownie rozpatrywał wniosek postanowił odmówić przyznania J. R. pomocy finansowej w formie zasiłku celowego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podkreślano, że wnioskodawca nie współpracuje z tutejszym Ośrodkiem Pomocy Społecznej w celu rozwiązania swojej trudnej sytuacji życiowej, że od sierpnia 2001 r. do kwietnia 2002 r. otrzymywał pomoc finansową tutejszego ośrodka, jednakże nie dotrzymuje zobowiązań których się wcześniej podjął. Według ustaleń organu J. F. R. nie posiada żadnego stałego dochodu prowadząc jednoosobowe gospodarstwo domowe, ma ustalony lekki stopień niepełnosprawności z możliwością podjęcia pracy. Nie podejmuje on jednak żadnych działań ani inicjatywy w podjęciu zatrudnienia, nie zarejestrował się w urzędzie pracy. Kryterium dochodowe według art. 4 ust. 1 pkt 2, 3, 4 wynosi od 1 czerwca 2002 r. 461,- złotych. Mimo, że J. R. nie posiada żadnych dochodów to brak współpracy stanowi dostateczną podstawę do odmowy pomocy finansowej. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J. R., który kwestionował zarzucany mu brak współpracy z organem pomocowym. Rozpoznając odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] sierpnia 2002 nr [...] uchyliło rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne i umorzyło postępowanie w sprawie. Według ustaleń Samorządowego Kolegium Odwoławczego organ pomocy dwukrotnie rozpatrywał merytorycznie ten sam wniosek J. R. o przyznanie zasiłku celowego z dnia [...] kwietnia 2002 r. a zarejestrowanego w Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w Ż. [...] maja 2002 r. J. R. nie złożył ponownego wniosku wbrew zaskarżonemu rozstrzygnięciu. Wniosek odwołującego się (z dnia [...] kwietnia 2002 r. a zarejestrowany [...].05.2002 r.) został rozpoznany decyzją Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej już wcześniej bo [...] maja 2002 r. Decyzja ta uprawomocniła się [...] czerwca 2002 r. W tej sytuacji organ pomocowy nie powinien dwukrotnie rozstrzygać tej samej sprawy co prowadzi zgodnie z art. 138 § pkt 2 do uchylenia kwestionowanego aktu i umorzenia postępowania w sprawie. Na powyższą decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł J. F. R. Skarżący zarzucał naruszenie prawa a nadto argumentował, że nie może ponosić konsekwencji zagubienia dokumentów nie precyzując jaki dokument ma na uwadze. W konkluzji skarżący w sposób bardzo ogólnikowy podnosił, że rozpoznano sprawę w oparciu nie o te dokumenty które złożył. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Skargę wniesiono pod rządami ustawy z dnia 11.5.1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. W międzyczasie doszło do reformy sądownictwa administracyjnego. W myśl art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. nr 153 poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Z niezakwestionowanych przez skarżącego ustaleń organów obu instancji wynika, że wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2002 r. zarejestrowanym w organie w organie pierwszoinstancyjnym [...] maja 2002 r. Pan J. F. R. zwrócił się z prośbą o przyznanie pomocy finansowej. Rozpatrując ów wniosek organ I instancji decyzją z [...] maja 2002 r. nr [...] odmówił J. R. przyznania pomocy finansowej w formie zasiłku celowego z przeznaczeniem na cele bytowe. Następnie organ rozpoznając ten sam wniosek Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ż. kolejną decyzją z dnia [...] lipca 2002 r. o numerze [...] z [...] lipca 2002 r. ponownie odmówił Panu R. przyznania pomocy finansowej. Ma zatem tu miejsce dwukrotne orzekanie w tej samej sprawie. Poza sporem było, że pierwsza decyzja rozstrzygająca przedmiotowy wniosek uprawomocniła się. W tej sytuacji niewadliwie organ II instancji wyeliminował powtórną decyzję w tej samej sprawie z obrotu prawnego, a wobec prawomocnego rozstrzygnięcia objętej przedmiotowym wnioskiem kwestii postępowanie w sprawie umorzono. To rozstrzygnięcie ma swoje oparcie w przywołanych przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze przepisach w szczególności art. 138 § 1 pkt 2 kpa i art. 105 § 1 kpa. Z akt administracyjnych nie wynika przy tym by istniały jakiekolwiek dokumenty, które pominięto przy rozstrzyganiu sprawy, a wobec ogólnikowych określeń zawartych w skardze nie można przyjąć by zaskarżone orzeczenie zostało wydane z naruszeniem prawa. Skutkuje to z mocy przywołanych wyżej przepisów, a nadto art. 151 ustawy z 20 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 152 poz 1270 ze zm.) oddaleniem tak skonstruowanej skargi. /-/B.Popowska /-/M.Dybowski /-/P.Miładowski KB/
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI