II SA/Po 210/23

II SA/Po 210/23 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2023-05-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-04-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz /przewodniczący/
Edyta Podrazik
Paweł Daniel /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 151, art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
[...] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 maja 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Asesor WSA Paweł Daniel (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2023 r. sprawy ze skargi J. Ł. na decyzję Wojewody z dnia 15 lutego 2023 r., nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy oddala skargę
Uzasadnienie
W dniu 02 listopada 2021 r. do Starostwa Powiatowego [...] wpłynęło zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na budowie odcinka sieci wodociągowej z przyłączami, na nieruchomościach oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków jako działki nr: [...], [...], [...], [...], [...], obręb B., gmina T. .
Decyzją z 29 grudnia 2021 r. Starosta [...] wniósł sprzeciw wobec wniesionego zgłoszenia z uwagi na to, że inwestor w określonym w postanowieniu terminie, nie uzupełnił wszystkich brakujących dokumentów.
Od powyższego rozstrzygnięcia odwołanie z 17 stycznia 2022 r. wniósł J. Ł. (dalej również jako: "skarżący" albo "inwestor").
Decyzją z dnia 28 marca 2022 r. Wojewoda uchylił zaskarżoną decyzję w części dyspozytywnej przywołującej podstawę prawną oraz w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Zdaniem Wojewody z analizy załączonego do zgłoszenia projektu budowlanego wynikało, że zgłoszona została jedynie część inwestycji mającej polegać na budowie sieci wodociągowej wraz z przyłączami. Na objętych zgłoszeniem nieruchomościach zaprojektowano odcinek sieci wodociągowej bez włączenia w istniejącą sieć wodociągową, czy też inne źródło wody. Taka sytuacja powoduje, że zgłaszany obiekt budowlany nie spełnia ustawowej definicji sieci wodociągowej, gdyż budowa odcinka sieci wodociągowej bez włączenia w istniejącą sieć wodociągową bądź inne źródło wody, spowodowałoby, że zrealizowany obiekt nie stanowiłby całości użytkowej, zapewniającej możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, tzn. takiego którym dostarczana jest woda. Organ zaznaczył, iż wobec powyższego projektowany obiekt budowlany nie stanowi sieci wodociągowej w rozumieniu ustawy z dnia 07 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 537) oraz ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm., dalej jako: "Prawo budowlane"). A co za tym idzie nie został wymieniony w art. 29 ustawy Prawo budowlane jako obiekt niewymagający uzyskania pozwolenia na budowę.
W ocenie Wojewody, ze względu na nieobjęcie analizowanym zgłoszeniem włączenia projektowanej sieci wodociągowej do istniejącej sieci wodociągowej, warunki techniczne włączenia projektowanej sieci wydane przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne nie są wymagane. Jednakże należy mieć na uwadze, że w przypadku zaprojektowania włączenia projektowanej sieci do sieci istniejącej, należy przedłożyć warunki techniczne wydane przez właściwe przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, zgodnie z art. 30 ust. 4b, w związku z art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane oraz w związku z art. 15 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę.
Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu J. Ł. podnosząc, iż w dokonanym zgłoszeniu budowy wskazał w punkcie 4, że zgłoszona zostaje inwestycja polegająca na budowa odcinka sieci wodociągowej z przyłączami. Taka budowa zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2b ustawy Prawo budowlane nie wymaga pozwolenia na budowę. Skarżący zaznaczył, iż skoro została zgłoszona budowa odcinka sieci wodociągowej to Wojewoda nie miał powodu aby w zaskarżonej decyzji zmieniać podstawę prawną decyzji Starosty.
W odniesieniu do kwestii obowiązku uzyskania warunków technicznych przyłączenia do sieci skarżący wskazał, iż podstawą prawną braku takiego obowiązku jest art. 31 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków zgodnie z którym "przekazywane urządzenia o których mowa w ust. 1 (urządzenia wodociągowe i kanalizacyjne wybudowane przez osoby prywatne z własnych środków) powinny odpowiadać warunkom technicznym określonym w odrębnych przepisach.
Przepis wskazuje zatem, że realizując budowę odcinka sieci wodociągowej nie musi tego robić w oparciu o warunki techniczne wydane przez przedsiębiorstwo - urządzenia powinny odpowiadać tylko warunkom technicznym określonym w odrębnych przepisach. W ocenie skarżącego, skoro obowiązujące przepisy nie nakładają na inwestora obowiązku posiadania warunków technicznych wydanych przez przedsiębiorstwo to ani Starosta, ani żaden inny organ nie ma możliwości nałożenia na inwestora obowiązku posiadania takich warunków, gdyż brak jest możliwości wskazania obowiązującego stanu prawnego, który by taki obowiązek nakładał.
Skarżący ponadto wskazał, iż ostateczny wynik narady koordynacyjnej jest jednomyślny i pozytywny. Starostwo Powiatowe w decyzji z dnia 29 grudnia 2021 r. wskazuje na pierwotny wynik narady. Ostateczny jednomyślny i pozytywny wynik narady został ustalony po rozpatrzeniu przez PODGiK zastrzeżeń zgłoszonych do jej pierwotnego wyniku (pisma do PODGiK z dnia 21 września 2021 r. oraz 30 września 2021 r. - znajdują się w aktach sprawy jako załączniki do zgłoszenia budowy odcinka sieci wodociągowej).
Jednomyślny i pozytywny wynik narady koordynacyjnej potwierdza umieszczenie projektowanej sieci wodociągowej w bazie GESUT (załącznik nr [...] do odwołania od decyzji Starosty - wydruk Starostwa Powiatowego z bazy GESUT na podkładzie mapy zasadniczej). Zgodnie z regulaminem narad koordynacyjnych (§ 2 pkt 3 Regulaminu) projektowane do realizacji sieci są umieszczane w bazie GESUT wyłącznie w przypadku jednomyślnego i pozytywnego wyniku narady - zatem ostateczny wynik narady koordynacyjnej jest jednomyślny i pozytywny.
Skarżący zaznaczył, iż pomimo braku obowiązku prawnego posiadania warunków technicznych wydanych przez przedsiębiorstwo chciałby realizować inwestycję budowy odcinka sieci wodociągowej w oparciu o takie warunki. Dodatkowo skarżący podniósł, iż zwrócił się o ich wydanie do spółki "T". jednak spółka uzależniła wydanie warunków technicznych od podpisania wstępnej umowy przyłączeniowej związanej z przeniesieniem prawa własności planowanej do realizacji inwestycji. Jest to działanie bezprawne. Inwestor nie musi podpisywać wstępnej umowy przyłączeniowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 07 września 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], uchylił decyzję Wojewody z dnia 28 marca 2022 r.
Uzasadniając powyższe stanowisko Sąd wskazał, że sprzeciw został wniesiony z zachowaniem terminu.
Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał za wadliwe stanowisko Wojewody, wskazujące, że projekt budowlany przewiduje włączenie planowanej sieci wodociągowej w istniejącą już sieć. Na powyższe wskazuje analiza projektu budowlanego jako całości. Co prawda, na pierwszej i drugiej stronie projektu budowlanego jako teren inwestycji wskazano działki [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] podczas gdy istniejąca sieć wodociągowa zlokalizowana jest na działce nie wymienionej wyżej, to jednakże mając na względzie plan zagospodarowania terenu, a przede wszystkim profil podłużny sieci wodociągowej (nr rysunku [...] – str. [...] projektu budowlanego) gdzie dokładnie przedstawiono przebieg sieci oraz miejsce włączenia w istniejącą sieć nie ulega wątpliwości, iż projekt przewiduje podłączenie do istniejącej sieci wodociągowej. Ponadto na rysunku nr [...] wyraźnie przedstawiono w sposób graficzny sposób włączenia się w istniejącą sieć oraz że w zgłoszeniu Inwestor wskazał również działkę [...], która stanowi drogę. Zgodnie z opisem przyjętych rozwiązań projektowych sieć rozpocznie się od istniejącej sieci wodociągowej zlokalizowanej w ul. [...] o średnicy dz 160 mm. Podłączenie zaprojektowano za pomocą trójnika kołnierzowego z żeliwa sferoidalnego o średnicy 150/80 mm, zasuwy kołnierzowej z żeliwa sferoidalnego o średnicy DN80, nr katalogowy 4000E2 produkcji x oraz tulei kołnierzowej PE 100 160/150 y. Na trzpień zasuwy wyprowadzonej do powierzchni terenu, zamontować obudowę teleskopową oraz skrzynkę uliczną do zasuw min. 0150 mm, h= 270mm, sztywne. Skrzynkę należy obrukować lub obetonować w promieniu 0,5 m. Sieć wodociągową należy wykonać z rur PE100 90 x 5,4 mm SDR 17 np. firmy W. . Dlatego też, wbrew stanowisku Wojewody w niniejszej sprawie inwestor planował włączenie do istniejącej sieci wodociągowej, a co za tym idzie w przedmiotowej sprawie przedmiotem inwestycji była sieć wodociągową, na której budowę nie jest wymagane pozwolenie na budowę, a wymagane jest wyłącznie zgłoszenie.
Odnosząc się natomiast do zawartego w decyzji stwierdzenia, że w przypadku zaprojektowania włączenia projektowanej sieci do sieci istniejącej, należy przedłożyć warunki techniczne wydane przez właściwe przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, zgodnie z art. 30 ust. 4b, w związku z art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane oraz w związku z art. 15 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał powyższe stanowisko za przedwczesne, zastrzegając jednakże, że nie przesądza, czy inwestor nie jest obowiązany do załączenia warunków technicznych dotyczących przyłączenia do istniejącej sieci wodociągowej.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2020 r., poz. 2028) przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane przyłączyć do sieci nieruchomość osoby ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19, oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług. Z przepisu tego wynika jedynie obowiązek przyłączenia do nieruchomości do sieci, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ścieków (dalej jako: "regulamin"), a nie w warunkach technicznych określonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne. Sąd zwrócił przy tym uwagę, że powoływany przez skarżącego wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2020 r. o sygn. akt II OSK 2119/19 dotyczy regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków, który zgodnie z przepisami sam powinien określać warunki przyłączania do sieci (zob. art. 19 ust. 5 pkt 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków), a nie nakładać obowiązku uzyskania tych warunków. Dlatego też brak jest podstaw do przyjęcia, żeby rada gminy w uchwalanym regulaminie nałożyła na osoby, które budują z własnych środków urządzenia wodociągowe i urządzenia kanalizacyjne, obowiązek uzyskania od przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej.
Powyższe w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie oznacza jednak, że strona planująca budować sieć wodociągową nie powinna spełniać określonych warunków technicznych. W razie stosownych postanowień w Regulaminie to właśnie z warunkami w nim określonymi musi być zgodne przyłącze. Natomiast w razie braku zapisów w regulaminie nie można przyjąć, że inwestor nie ma obowiązku uzyskania warunków technicznych przyłączenia do sieci.
W razie przyjęcia takiego stanowiska za zbędny uznać należałoby art. 19a ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, gdzie podano terminy w jakich przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane wydać warunki przyłączenia do sieci. Ponadto zgodnie z art. 19a ust. 8 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne nie może odmówić odbioru przyłącza wodociągowego lub przyłącza kanalizacyjnego wykonanego, zgodnie z warunkami przyłączenia do sieci wydanymi przez to przedsiębiorstwo
Tym samym interpretując ustawę jako całość nie można przyjąć, iż podmiot zamierzający realizować inwestycję w postaci sieci wodociągowej nie jest obowiązany realizować jej zgodnie z określonymi w regulaminie, czy to w osobnym piśmie (warunki przyłączenia określone przez przedsiębiorstwo) wymaganiami.
Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu stanowisko nie pozostaje w sprzeczności z art. 31 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, który to przepis dotyczy wyłącznie odpłatnego przekazania urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych wybudowanych z własnych środków, a nie samej kwestii budowy sieci wodociągowej. Jednakże w niniejszej sprawie organ przed wezwaniem strony o przedłożenie kompletnych (podpisanych przez osobę upoważnioną) warunków technicznych [...] Gospodarki Komunalnej "T". sp. z o.o. dotyczących przyłączenia do istniejącej sieci wodociągowej winien ustalić czy na terenie B. obowiązuje regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków, który określałby warunki przyłączenia do sieci.
Dopiero jednoznaczne ustalenie, iż brak jest regulaminu czy też, że obowiązujący regulamin nie określa warunków przyłączenia do takiej sieci, pozwalał organowi na wzywanie strony do uzupełnienia zgłoszenia.
Dodatkowo, na gruncie niniejszej sprawy organ winien dodatkowo rozważyć czy kwestia umieszczenia planowanej sieci wodociągowej w bazie uzbrojenia terenu (GESUT) nie rodzi konsekwencji w postaci pozytywnego uzgodnienia rozwiązań technicznych przyjętych w projekcie, a co za tym idzie czy w takiej sytuacji wymagany jest dodatkowy dokument w postaci warunków technicznych skoro przyjęte rozwiązania zostały zaakceptowane przez przedsiębiorstwo wodociągowe – kanalizacyjne biorące udział w naradzie koordynacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż zgodnie z § 2 pkt 3 zarządzenia Nr [...] Starosty [...] z dnia 16 grudnia 2020 r. w sprawie: wprowadzenia Regulaminu organizacji narad koordynacyjnych oraz zasad i trybu koordynowania sytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu przebieg projektowanych sieci uzbrojenia terenu podlega ujawnieniu w bazie danych GESUT pod warunkiem, że stanowiska uczestników narady koordynacyjnej są jednomyślne i pozytywne. Zgodnie z § 12 ust. 2 rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 lipca 2021 r. w sprawie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (Dz. U z 2021 r., poz. 1374). powiatową bazę GESUT tworzy się i prowadzi w systemie teleinformatycznym na podstawie dokumentów, które były wynikiem narad koordynacyjnych, o których mowa w art. 28b ust. 1 ustawy.
Ponadto w myśl § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia powiatową bazę GESUT aktualizuje się w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie wyników narad koordynacyjnych, o których mowa w art. 28b ust. 1 ustawy.
Natomiast za całkowicie zasadne Sąd uznał stanowisko Wojewody o konieczności uzgodnienia pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej przed złożeniem wniosku o pozwolenie na budowę bądź zgłoszeniem budowy. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 września 2021 r. w sprawie uzgadniania projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 1722), projekt zagospodarowania terenu oraz projekty architektoniczno-budowlany obiektu budowlanego stanowiącego źródło wody do celów przeciwpożarowych, w tym sieć wodociągowa przeciwpożarowa z hydrantami zewnętrznymi, przeciwpożarowy zbiornik wodny, oraz stanowisko czerpania wody do celów przeciwpożarowych, wymagają uzgodnienia pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej przed złożeniem wniosku o pozwolenie na budowę bądź zgłoszeniem budowy. Projekt sieci wodociągowej wskazuje, iż na końcu sieci przewidziany jest do realizacji hydrant nadziemny. Z tych też względów uznać należy, iż spełniony został warunek konieczności dokonania uzgodnienia pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej.
Podsumowując Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wskazał, że rozpoznając sprawę ponownie organ rozstrzygnie w pierwszej kolejności kwestię czy w okolicznościach niniejszej sprawy faktycznie konieczne jest uzyskanie warunków technicznych. Następnie w zależności od dokonanej oceny i stwierdzenia, że wniesione zgłoszenie zawiera braki wezwie stronę do ich uzupełnienia, pamiętając przy tym, iż wbrew ocenie wyrażonej w zaskarżonej decyzji inwestycją pozostaje budowa sieci wodociągowej na której budowę nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę.
Ponownie rozpoznając sprawę Wojewoda zwrócił się do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej [...] z prośbą o udzielenie informacji: czy projektowana na nieruchomościach oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków jako działki nr: [...], [...], [...], [...], [...], zlokalizowane przy ulicy [...] w B. , sieć wodociągowa została umieszczona w bazie uzbrojenia terenu GESUT, a w przypadku odpowiedzi twierdzącej, poproszono o wyjaśnienie: na jakiej podstawie projektowana sieć wodociągowa została wprowadzona do bazy uzbrojenia terenu GESUT; czy umieszczenie planowanej sieci wodociągowej w bazie GESUT rodzi konsekwencje w postaci pozytywnego uzgodnienia rozwiązań technicznych przyjętych w projekcie przez wszystkich uczestników narady koordynacyjnej.
Pismem z 22 listopada 2022 r. Dyrektor Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej [...], działając z upoważnienia Starosty [...], wyjaśnił, że w myśl § 10 ust. 1 pkt 2 uprzednio obowiązującego rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 21 października 2015 r. w sprawie powiatowej bazy GESUT i krajowej bazy GESUT (Dz. U. z 2015 r. poz. 1938), powiatową bazę GESUT tworzyło i aktualizowało się w drodze czynności materialno-technicznych na podstawie danych lub informacji zawartych w dokumentach, które były przedmiotem narady koordynacyjnej, o której mowa w art. 28b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2021 r. poz. 1990 ze zm.), w przypadku gdy stanowiska uczestników tej narady były jednomyślne i pozytywne; zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 2 obowiązującego obecnie rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 lipca 2021 r. w sprawie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (Dz. U. z 2021 r. poz. 1374), powiatową bazę GESUT aktualizuje się w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie wyników narad koordynacyjnych, o których mowa w art. 28b ust. 1 Prawo geodezyjne i kartograficzne (rozporządzenie weszło w życie 31 lipca 2021 r.); w obowiązującym obecnie porządku prawnym, w bazie danych umieszcza się wyniki narad koordynacyjnych, nawet jeśli stanowiska uczestników nie są jednomyślne i pozytywne. W związku z powyższym, baza danych GESUT została zaktualizowana na podstawie wyników narady koordynacyjnej, której wynikiem był protokół z narady koordynacyjnej dotyczącej usytuowania projektowanej sieci uzbrojenia terenu przeprowadzonej przez Starostę [...] sposobem elektronicznym, zakończonej 08 września 2021 r.; -w sytuacji, gdy akt niższego rzędu (zarządzenie starosty) pozostaje w kolizji w aktem wyższego rzędu (rozporządzenie), zastosowanie znajdują przepisy aktu wyższego rzędu. Obecnie w procedowaniu znajduje się projekt nowego Regulaminu organizacji narad koordynacyjnych oraz zasad i trybu koordynowania sytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu w powiecie [...], dostosowany do obowiązujących obecnie przepisów prawa w przedmiotowym zakresie.
W dniu 28 listopada 2022 r. J. Ł. wniósł o zawieszenie przedmiotowego postępowania w części dotyczącej przyłączy wodociągowych. Wnioskodawca uzasadnił powyższe brakiem możliwości uzyskania warunków przyłączenia nieruchomości do sieci, bez uprzedniego wybudowania projektowanego odcinka sieci wodociągowej. Jego zdaniem, postępowanie dotyczące budowy przyłączy będzie można prowadzić dopiero po zrealizowaniu pierwszej części inwestycji, tj. wybudowaniu odcinka sieci, połączeniu jej z siecią główną oraz przeniesieniu prawa własności odcinka sieci wodociągowej.
Wojewoda postanowieniem z 09 grudnia 2022 r. odmówił zawieszenia postępowania odwoławczego w części dotyczącej przyłączy wodociągowych, w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego. Jednocześnie organ poinformował wnioskodawcę, że w przypadku chęci rezygnacji z budowy przyłączy, przysługuje mu prawo zmiany zakresu zgłoszenia.
Następnie Wojewoda, po ustaleniu, że umieszczenie planowanej sieci wodociągowej w geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT) nie rodzi konsekwencji w postaci pozytywnego uzgodnienia rozwiązań technicznych przyjętych w projekcie, a także po analizie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków, przyjętego uchwałą nr [...] Rady Gminy T. z dnia 19 grudnia 2019 r. (Dz. U. Woj. [...]. z 30 grudnia 2019 r. poz. [...], dalej również jako "Regulamin"), stwierdził, że wymagany jest dodatkowy dokument w postaci warunków technicznych. Stąd postanowieniem z 09 grudnia 2022 r. Wojewoda działając na podstawie art. 30 ust. 5c ustawy Prawo budowlane nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia poprzez:
1) sprecyzowanie zakresu przedmiotowego zgłoszenia wraz z doprowadzeniem do zgodności zakresu zgłoszenia wskazanego w formularzu oraz w 3 egz. projektu budowlanego, ze względu na występujące w: formularzu zgłoszenia, oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz projekcie budowlanym rozbieżności, co do zakresu robót budowlanych objętych zgłoszeniem. Z porównania ww. elementów wynika, że projekt budowlany obejmuje więcej działek niż formularz zgłoszenia oraz ww. oświadczenie. W zgłoszeniu oraz oświadczeniu nie wskazano działek nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], obręb B., gm. T., które obejmuje projekt budowlany. Jednocześnie pouczono, że w przypadku objęcia zakresem zgłoszenia nieruchomości (zmiana zapisów w formularzu), dla których inwestor nie złożył oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, o którym mowa w art. 30 ust. 2a pkt 1 Prawa budowlanego, zgłoszenie należy uzupełnić także o oświadczenie, dla wszystkich działek objętych zakresem zgłoszenia.
2) przedłożenie warunków technicznych wybudowania sieci wodociągowej, wydanych przez właściwe przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, w przypadku objęcia zakresem zgłoszenia włączenia projektowanej sieci wodociągowej do sieci istniejącej, zgodnie z art. 30 ust. 4b, w związku z art. 33 ust. 2 pkt 1 lit. a Prawa budowlanego oraz w związku z art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę o zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2020 r. poz. 2028 z późn. zm.) - zwanej dalej "ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę".
3) uzgodnienie projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno- budowlanego pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 września 2021 r. w sprawie uzgadniania projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 1722).
4) dostosowanie 3 egz. projektu budowlanego do wymagań art. 34 ust. 3, w związku z art. 30 ust. 4b i 33 ust. 2 pkt 1 lit. a Prawa budowlanego, oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1609 ze zm.) - zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie zakresu i formy projektu budowlanego", poprzez:
a) właściwy podział projektu budowlanego na projekt zagospodarowania terenu, projekt architektoniczno-budowlany oraz załączniki do projektu budowlanego, a także dostosowanie zawartości poszczególnych elementów do wymagań art. 34 ust. 3 Prawa budowlanego oraz rozporządzenia w sprawie zakresu i formy projektu budowlanego,
b) uzupełnienie części opisowej projektu zagospodarowania terenu, w ten sposób aby zawierała wszystkie niezbędne elementy wyszczególnione w § 14 rozporządzenia w sprawie zakresu i formy projektu budowlanego, w tym: określenie istniejącego stanu zagospodarowania terenu; wskazanie informacji o rodzaju ograniczeń lub zakazów w zabudowie i zagospodarowaniu terenu inwestycji, wynikających z aktów prawa miejscowego; wskazanie czy teren, na którym jest projektowany obiekt budowlany jest wpisany do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków lub czy zamierzenie budowlane lokalizowane jest na obszarze objętym ochroną konserwatorską;
c) uzupełnienie informacji o charakterze, cechach istniejących i przewidywanych zagrożeń dla środowiska oraz higieny i zdrowia użytkowników projektowanych obiektów budowlanych i ich otoczenia,
d) dostosowanie spisów treści do faktycznej zawartości poszczególnych części projektu, zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 2, ust. 1a pkt 2 rozporządzenia w sprawie zakresu i formy projektu budowlanego,
e) zamieszczenie w projekcie zagospodarowania terenu oświadczenia projektanta o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej, zgodnie z art. 34 ust. 3d pkt 3 Prawa budowlanego,
f) zamieszczenie kopii decyzji o nadaniu projektantowi uprawnień budowlanych w odpowiedniej specjalności potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez sporządzającego projekt oraz kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego, aktualnego na dzień opracowania projektu, w projekcie zagospodarowania terenu oraz projekcie architektoniczno-budowlanym, zgodnie z art. 34 ust. 3d pkt 1 i 2 Prawa budowlanego. Jednocześnie pouczono o tym, że w myśl § 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, w przypadku opracowania projektu zagospodarowania działki lub terenu i projektu architektoniczno-budowlanego przez tego samego projektanta dopuszcza się dołączenie dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 i 2 Prawa budowlanego, tylko do jednego z tych projektów.
Pismem z 29 grudnia 2022 r. J. Ł. wystąpił z wnioskiem o uchylenie postanowienia Wojewody, a w dniu 09 stycznia 2023 r. przesłał do urzędu pismo Zarządu Dróg Powiatowych [...] z 9 stycznia 2023 r., w którym wyrażono zgodę na dysponowanie przez inwestora nieruchomościami położonymi w gminie T., oznaczonymi w ewidencji gruntów jako działki nr: [...], [...], obręb B., na cele budowlane. Jednocześnie inwestor wskazał, że w jego ocenie powyższe pismo stanowi wypełnienie jednego ze zobowiązań nałożonych w postanowieniu Wojewody, oraz wyjaśnił, że dotychczasowa zgoda na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane obejmowała tylko działkę nr [...], ponieważ działka nr [...] przez nieuwagę została pominięta.
Wojewoda postanowieniem z 16 stycznia 2023 r. odmówił uchylenia postanowienia Wojewody z dnia 09 grudnia 2022 r.
Pismem z dnia 30 stycznia 2023 r. inwestor przesłał skierowane do "T" pismo dotyczące podpisania warunków technicznych budowy odcinka sieci wodociągowej oraz zwrócił się do podjęcie przez Wojewodę działań w ramach nadzoru nad wykonywaniem aktów prawa miejscowego, które będą skutkować stosowaniem się "T" do przyjętego Regulaminu.
"T" w piśmie z dni 09 lutego 2023 r. wskazało, że w jego ocenie nie do przyjęcia jest możliwość prowadzenia przez podmioty prywatne samowolnego, niekontrolowanego procesu rozbudowy infrastruktury wodociągowej lub kanalizacyjnej oraz połączenie jakiejkolwiek sieci prywatnej z istniejącą infrastrukturą spółki, służącą zbiorowemu zaopatrzeniu w wodę mieszkańców gminy, tym bardziej w sposób z nią nieuzgodniony ani pod względem formalnym, ani technicznym. Wskazano, że takie działania stwarzają realne ryzyko powstania zagrożenia dla jakości wody dostarczanej dla mieszkańców gminy, a tym samym ich życia lub zdrowia. Podkreślono, że "T" nie może wyrazić zgody na rozbudowę istniejącej infrastruktury w sytuacji, gdy nie zostały pomiędzy stronami określone warunki korzystania z tej sieci w przyszłości, również ze względów finansowych.
Decyzją z dnia z dnia 15 lutego 2023 r., nr [...], Wojewoda uchylił decyzję Starosty [...] z dnia 29 grudnia 2021 r. wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia zamiaru budowy odcinka sieci wodociągowej z przyłączami, na nieruchomościach oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków jako działki nr: [...], [...], [...], [...], [...], zlokalizowane przy ulicy [...] w B. , gmina T., w części dyspozytywnej przywołującej podstawę prawną i w to miejsce przywołołał podstawę prawną: "art. 30 ust. 5c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm.) - zwanej dalej "Prawem budowlanym", a w pozostałej części utrzymuję w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu powyższej decyzji Wojewoda wskazał, że stosując się do wytycznych z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, Wojewoda ponownie rozpoznając sprawę zbadał, czy w okolicznościach niniejszej sprawy konieczne jest uzyskanie warunków technicznych włączenia projektowanego odcinka sieci wodociągowej do istniejącej sieci wodociągowej (sieci stanowiącej własność "T". I tak, na terenie Gminy T. obowiązuje Regulamin w którym ustalono, że: - warunki przyłączania do sieci zawarto w rozdziale V Regulaminu w przypadku spełnienia warunków technicznych umożliwiających przyłączenie nieruchomości do sieci, przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne w terminie nie dłuższym niż 30 dni od otrzymania wniosku, o którym mowa w § 15 Regulaminu wraz z kompletnymi załącznikami, wydaje osobie ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci, dokument pod nazwą "warunki przyłączenia do sieci wodociągowej lub sieci kanalizacyjnej" (§ 16 Regulaminu), każda nieruchomość powinna być przyłączona do sieci odrębnym przyłączem wodociągowym i przyłączem kanalizacyjnym (§ 17 Regulaminu), przez przyłącze wodociągowe należy rozumieć odcinek przewodu łączącego sieć wodociągową z wewnętrzną instalacją wodociągową w nieruchomości odbiorcy usług wraz z zaworem za wodomierzem głównym (§ 2 ust. 3 pkt 5 Regulaminu).
Biorąc powyższe pod Wojewoda stwierdził, że procedura wydawania dokumentu pod nazwą "warunki przyłączenia do sieci wodociągowej lub sieci kanalizacyjnej", określona w § 16 Regulaminu, reguluje kwestię budowy przyłączy wodociągowych, a nie sieci wodociągowej planowanej do włączenia do sieci istniejącej. W przypadku budowy przyłączy wodociągowych, Regulamin nie wskazuje warunków technicznych ich budowy tylko reguluje procedurę uzyskania dokumentu pod nazwą "warunki przyłączenia do sieci wodociągowej lub sieci kanalizacyjnej", z którego to dopiero będą wynikać szczegółowe parametry techniczne przyłącza (§ 16 ust. 2 i 3 Regulaminu). Wojewoda po analizie Regulaminu stwierdził, że nie określa on warunków dla sytuacji jaka ma miejsce w niniejszej sprawie, tzn. nie wskazuje warunków technicznych włączenia projektowanej sieci wodociągowej do sieci istniejącej.
Wojewoda ponownie rozpoznając sprawę ustalił, że umieszczenie planowanej sieci wodociągowej w geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT), o której mowa w Rozdziale 5 P.g.k., nie rodzi konsekwencji w postaci pozytywnego uzgodnienia rozwiązań technicznych przyjętych w projekcie, a co za tym idzie nie świadczy o zaakceptowaniu przyjętych rozwiązań przez biorące udział w naradzie koordynacyjnej "T". W aktach organu I instancji znajduje się odpis protokołu z narady koordynacyjnej dotyczącej usytuowania projektowanej sieci wodociągowej z przyłączami, przeprowadzonej przez Starostę [...], zakończonej w dniu 08 września 2021 r., z którego jednoznacznie wynika, że stanowisko "T" jest negatywne (str. [...] akt organu I instancji).
W myśl rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 lipca 2021 r. w sprawie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu w bazie danych umieszcza się wyniki narad koordynacyjnych, co oznacza konieczność ich wprowadzenia, nawet jeśli stanowiska uczestników nie są jednomyślne i pozytywne.
Z uwagi na stwierdzone przez Wojewodę braki i niezgodności w złożonym przez inwestora zgłoszeniu, a także zważywszy na zalecenia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nałożono na inwestora obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia.
Pismo inwestora z dnia 09 stycznia 2023 r., do którego załączono zgodę zarządcy drogi na dysponowanie nieruchomościami oznaczonymi w ewidencji gruntów jako działki nr: [...], [...], na cele budowlane, nie czyni zadość wymaganiom określonym w postanowieniu Wojewody. Żaden z punktów postanowienia nie nakładał na inwestora obowiązku dołączenia powyższej zgody. Zatem, wbrew przekonaniu inwestora, przedłożone pismo nie stanowi częściowego uzupełnienia zgłoszenia. W postanowieniu Wojewody wyjaśniono, jakie rozbieżności występują pomiędzy złożonym zgłoszeniem, oświadczeniem o prawie do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane oraz projektem budowlanym. Dodatkowo wskazano, że w przypadku objęcia zakresem zgłoszenia nieruchomości, dla których inwestor nie złożył oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zgłoszenie należy uzupełnić także o ww. oświadczenie, dla wszystkich działek objętych zakresem zgłoszenia.
Z uwagi na powyższe, w ocenie Wojewodzie samo przedłożenie zgody zarządcy nieruchomości na dysponowanie nią na cele budowlane, nie rodzi konsekwencji w postaci rozszerzenia zakresu zgłoszenia o działkę nr [...], obręb B., oraz wypełnienia zobowiązań nałożonych na inwestora w pkt 1. postanowienia Wojewody. Przedłożenie zgody zarządcy nieruchomości nie zastępuje wymaganego przepisami prawa oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Mając powyższe na względzie Wojewoda wskazał, że inwestor do dnia wydania przedmiotowej decyzji nie usunął żadnego z braków i niezgodności w zgłoszeniu, wyszczególnionych w postanowieniu Wojewody. Ponieważ złożone zgłoszenie budowy posiada liczne braki i niezgodności, uchybiające zapisowi art. 30 ust. 2 i 4b ustawy Prawo budowlane, które nie zostały przez inwestora usunięte w wyznaczonym terminie, organ odwoławczy, zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego, zobowiązany jest utrzymać w mocy decyzję Starosty.
Finalnie Wojewoda wskazał, że odnosząc się do pozostałych uwag i zastrzeżeń wniesionych przez inwestora nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem inwestora stanowiącym o tym, że wypełnił on wszystkie zależne od strony obowiązki nałożone na niego postanowieniem Wojewody, natomiast pozostałych obowiązków inwestor nie można wypełnić bez posiadania warunków technicznych wydanych przez "T". W ocenie Wojewody powyższe twierdzenie jest błędne, ponieważ wypełnienie zobowiązań nałożonych na inwestora w pkt. 1, 3 i 4 ww. postanowienia jest całkowicie niezależne od posiadania warunków technicznych wydanych przez "T".
Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu J. Ł., podnosząc że wbrew twierdzeniom Wojewody, zawartym w zaskarżonej decyzji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wskazał, że dokonano zgłoszenia budowy odcinka sieci wodociągowej gdyż zaprojektowano jego wyłącznie w sieci główną przedsiębiorstwa, a inwestor budujący urządzenie wodociągowe lub kanalizacyjne nie musi posiadać warunków technicznych wydanych przez przedsiębiorstwo od realizacji takich inwestycji. Wynik narady koordynacyjnej przeprowadzonej w związku z planowaną budową odcinka sieci wodociągowej jest jednoznaczny i pozytywny w oparciu o opis rozporządzenia z dnia 23 lipca 2021 r.
Skarżący uznał za bezprawne postanowienie z dnia 09 grudnia 2022 r. i Powołując się na wyrok z dnia 07 września 2022 r. uznał, że przepisy ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków nie nakładały na niego obowiązku uzyskania warunków technicznych określonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo kanalizacyjne. Dodatkowo skarżący zwrócił uwagę że przedsiębiorstwo wodociągowo kanalizacyjne wskazała, że istnieją techniczne możliwości budowy odcinka sieci wodociągowej i połączenie jej z siecią główną spółki i brak jest przeszkód technicznych dla tego typu rozwiązania. Zdaniem skarżącego obowiązująca ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę nie daje podstaw do przyjęcia, aby przedsiębiorstwo wodociągowo kanalizacyjne mogło narzucać inwestorowi wymogi wynikające z Regulaminu lub z innego dokumentu, co dotyczy w szczególności posiadania przez inwestora warunków technicznych wydanych przez przedsiębiorstwo. W dalszej części skargi skarżący przedstawił argumenty wskazujące, na zasadność powyższego stanowiska, podkreślając że stanowisko zajęte przez organ odwoławczy pozostaje w sprzeczności z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.
Skarżący nie zgodził się również że stanowiskiem, jakoby umieszczenie w bazie GESUT Danej sieci wodociągowej nie rodziło konsekwencji w postaci pozytywnego uzgodnienia rozwiązań technicznych, gdyż takie warunki techniczne nie są przedmiotem narady koordynacyjnej. Ponieważ żaden z uczestników biorących udział w naradzie koordynacyjnej nie wniósł zastrzeżeń przyjąć należało, że wynik narady koordynacyjnej został zmieniony na pozytywny, a przyjęte stanowisko, że wynik narady koordynacyjnej jest negatywny pozostaje w sprzeczności z wydanym wcześniej wyrokiem.
W dalszej części skargi skarżący zakwestionował twierdzenia organu, jakoby przedłożony przez niego projekt budowlany był niekompletny.
Odpowiadając na skargę Wojewoda podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
Stanowisko skarżącego zostało powtórzone w piśmie procesowym z dnia 08 maja 2023 r.
Podczas trwania rozprawy sądowoadministracyjnej w dniu 18 maja 2023 r. skarżący podtrzymał swoje stanowisko, wyjaśniając dodatkowo, że przedmiotem narady koordynacyjnej nie były warunki techniczne budowy sieci, a jedynie jej przebieg.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej również jako: "p.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.
Przedmiotem sądowej kontroli w niniejszej sprawie jest kwestia prawidłowości decyzji Wojewody z dnia 15 lutego 2023 r., nr [...], który uchylił decyzję Starosty [...] z dnia 29 grudnia 2021 r. wnoszącą sprzeciw do zgłoszenia zamiaru budowy odcinka sieci wodociągowej z przyłączami, na nieruchomościach oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków jako działki nr: [...], [...], [...], [...], [...], zlokalizowane przy ulicy [...] w B. , gmina T., w części dyspozytywnej przywołującej podstawę prawną i w to miejsce przywołołał podstawę prawną: "art. 30 ust. 5c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm.) - zwanej dalej "Prawem budowlanym", a w pozostałej części utrzymuję w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Rozpoznanie przedmiotowej sprawy determinuje okoliczność, że w sprawie wypowiadał się już Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu. Jest to o tyle istotne, że w świetle art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Przez ocenę prawną należy rozumieć sąd o prawnej wartości sprawy. Powyższy przepis mają charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że ani organ administracji publicznej, ani sąd, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu, gdyż są nimi związane. Nieprzestrzeganie tego przepisu w istocie podważałoby obowiązującą w demokratycznym państwie prawnym, zasadę sądowej kontroli nad aktami i czynnościami organów administracji i prowadziło do niespójności działania systemu władzy publicznej. Związanie oceną prawną wyrażoną w uzasadnieniu orzeczenia oraz wynikającymi z niej wskazaniami co do dalszego postępowania oznacza, że organ nie może formułować nowych ocen prawnych sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem lecz obowiązany jest do podporządkowania się jemu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania w razie stwierdzenia braku zastosowania się do wskazań w zakresie dalszego postępowania przed organem administracji publicznej.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że o ile ocena prawna dotyczy dotychczasowego postępowania w sprawie to "wskazania" określają sposób postępowania w przyszłości. Wskazania stanowią więc konsekwencję oceny prawnej, zwłaszcza oceny przebiegu postępowania przed organami administracyjnymi i rezultatu tego postępowania w postaci materiału procesowego zebranego w sprawie. Ich celem jest zapobieżenie w przyszłości błędom stwierdzonym przez sąd administracyjny w trakcie kontroli zaskarżonego orzeczenia.
Z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 07 września 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], wynikają następujące wnioski. Po pierwsze przedmiotem inwestycji jest sieć wodociągową, na której budowę nie jest wymagane pozwolenie na budowę, a wymagane jest wyłącznie zgłoszenie.
Po drugie Sąd przyjął, że przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane przyłączyć do sieci nieruchomość osoby ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19, oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług. Z przepisu tego wynika jedynie obowiązek przyłączenia do nieruchomości do sieci, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ścieków, a nie w warunkach technicznych określonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu strona planująca budować sieć wodociągową powinna spełniać określone warunki techniczne, które mogą być określone w regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ścieków. Natomiast w razie braku zapisów w regulaminie inwestor ma obowiązku uzyskania warunków technicznych przyłączenia do sieci. Stąd w przedmiotowej sprawie organ przed wezwaniem strony o przedłożenie kompletnych (podpisanych przez osobę upoważnioną) warunków technicznych [...] Gospodarki Komunalnej "T" sp. z o.o. dotyczących przyłączenia do istniejącej sieci wodociągowej był zobowiązany do ustalenia czy na terenie B. obowiązuje regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków, który określałby warunki przyłączenia do sieci, a dopiero jednoznaczne ustalenie, iż brak jest regulaminu czy też, że obowiązujący regulamin nie określa warunków przyłączenia do takiej sieci, pozwalał organowi na wzywanie strony do uzupełnienia zgłoszenia.
Finalnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 07 września 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], uznał za zasadne stanowisko Wojewody o konieczności uzgodnienia pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej przed złożeniem wniosku o pozwolenie na budowę bądź zgłoszeniem budowy.
Ponownie rozpoznając sprawę Wojewoda postanowieniem z dnia 09 grudnia 2022 r. działając na podstawie art. 30 ust. 5c ustawy Prawo budowlane nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia poprzez: 1) sprecyzowanie zakresu przedmiotowego zgłoszenia wraz z doprowadzeniem do zgodności zakresu zgłoszenia wskazanego w formularzu oraz w 3 egz. projektu budowlanego, ze względu na występujące w: formularzu zgłoszenia, oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz projekcie budowlanym rozbieżności, co do zakresu robót budowlanych objętych zgłoszeniem; 2) przedłożenie warunków technicznych wybudowania sieci wodociągowej, wydanych przez właściwe przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, w przypadku objęcia zakresem zgłoszenia włączenia projektowanej sieci wodociągowej do sieci istniejącej, zgodnie z art. 30 ust. 4b, w związku z art. 33 ust. 2 pkt 1 lit. a Prawa budowlanego oraz w związku z art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę o zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2020 r. poz. 2028 ze zm.); 3) uzgodnienie projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno - budowlanego pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 września 2021 r. w sprawie uzgadniania projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 1722); 4) dostosowanie 3 egz. projektu budowlanego do wymagań art. 34 ust. 3, w związku z art. 30 ust. 4b i 33 ust. 2 pkt 1 lit. a Prawa budowlanego, oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1609 ze zm.). Wobec braku przedłożenia powyższych dokumentów Wojewoda decyzją z dnia 15 lutego 2023 r., nr [...], uchylił decyzję Starosty [...] z dnia 29 grudnia 2021 r. wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia zamiaru budowy odcinka sieci wodociągowej z przyłączami, na nieruchomościach oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków jako działki nr: [...], [...], [...], [...], [...], zlokalizowane przy ulicy [...] w B. , gmina T., w części dyspozytywnej przywołującej podstawę prawną i w to miejsce przywołołał podstawę prawną: "art. 30 ust. 5c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.) - zwanej dalej "Prawem budowlanym", a w pozostałej części utrzymuję w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Stanowisko powyższe uznać należy za prawidłowe.
Odnosząc się do zaskarżonej decyzji należy w pierwszej kolejności rozważyć, czy Wojewoda wykonał wytyczne zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 07 września 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...].
W pierwszej kolejności do rozstrzygnięcia pozostawała kwestia warunków technicznych oraz odpowiedzi na pytanie, czy skarżący był zobowiązany do ich przedłożenia wraz ze zgłoszeniem. W wyroku z dnia 07 września 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyjaśnił, że strona planująca budować sieć wodociągową powinna spełniać określone warunki techniczne, które mogą być określone w regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ścieków, a w razie braku zapisów w regulaminie inwestor ma obowiązek uzyskania warunków technicznych przyłączenia do sieci. Stąd w przedmiotowej sprawie organ przed wezwaniem strony o przedłożenie kompletnych (podpisanych przez osobę upoważnioną) warunków technicznych [...] Gospodarki Komunalnej "T" sp. z o.o. dotyczących przyłączenia do istniejącej sieci wodociągowej winien ustalić czy na terenie B. obowiązuje Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków, który określałby warunki przyłączenia do sieci, a dopiero jednoznaczne ustalenie, iż brak jest Regulaminu czy też, że obowiązujący Regulamin nie określa warunków przyłączenia do takiej sieci, pozwalał organowi na wzywanie strony do uzupełnienia zgłoszenia.
W ramach ponownie prowadzonego postępowania Wojewoda ustalił, że procedura wydawania dokumentu pod nazwą "warunki przyłączenia do sieci wodociągowej lub sieci kanalizacyjnej", określona w § 16 Regulaminu, reguluje kwestię budowy przyłączy wodociągowych, a nie sieci wodociągowej planowanej do włączenia do sieci istniejącej. Natomiast w przypadku budowy przyłączy wodociągowych, Regulamin nie wskazuje warunków technicznych ich budowy tylko reguluje procedurę uzyskania dokumentu pod nazwą "warunki przyłączenia do sieci wodociągowej lub sieci kanalizacyjnej", z którego to dopiero będą wynikać szczegółowe parametry techniczne przyłącza (§ 16 ust. 2 i 3 Regulaminu). Wykonując wytyczne Sądu Wojewoda prawidłowo stwierdził, że obowiązujący Regulamin że nie określa warunków dla sytuacji, jaka ma miejsce w niniejszej sprawie, a więc nie wskazuje warunków technicznych włączenia projektowanej sieci wodociągowej do sieci istniejącej.
Również umieszczenie planowanej sieci wodociągowej w geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT), o której mowa w Rozdziale 5 P.g.k., nie rodziło konsekwencji w postaci pozytywnego uzgodnienia rozwiązań technicznych przyjętych w projekcie, a co za tym idzie nie świadczy o zaakceptowaniu przyjętych rozwiązań przez biorące udział w naradzie koordynacyjnej "T". Jak bowiem zasadnie wskazał Wojewoda, w aktach organu I instancji znajduje się odpis protokołu z narady koordynacyjnej dotyczącej usytuowania projektowanej sieci wodociągowej z przyłączami, przeprowadzonej przez Starostę [...], zakończonej w dniu 08 września 2021 r., z którego jednoznacznie wynika, że stanowisko "T" jest negatywne (str. [...] akt organu I instancji). Jest to o tyle istotne, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 lipca 2021 r. w sprawie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu w bazie danych umieszcza się wyniki narad koordynacyjnych, co oznacza konieczność ich wprowadzenia, nawet jeśli stanowiska uczestników nie są jednomyślne i pozytywne. Co więcej, podczas trwania rozprawy sądowoadministracyjnej w dniu 18 maja 2023 r. skarżący przyznał, że przedmiotem narady koordynacyjnej nie były warunki techniczne. Nie sposób zatem przyjąć, aby wpis do geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu był równoznaczny z uzyskaniem warunków technicznych.
W tych okolicznościach faktycznych Wojewoda zasadnie wezwał skarżącego do przedłożenia warunków technicznych, a brak ich przedłożenia stanowił samodzielną i wystarczającą przesłankę do wniesienie sprzeciwu, a w konsekwencji utrzymania w mocy decyzji Starosty.
Po drugie, w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 07 września 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], jednoznacznie wskazano, że istnieje konieczności uzgodnienia planowanej inwestycji pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej przed złożeniem wniosku o pozwolenie na budowę bądź zgłoszeniem budowy. Wojewoda zasadnie zatem wezwał skarżącego do przedłożenia wymaganych uzgodnień, a brak ich przedłożenia stanowił kolejną samodzielną i wystarczającą przesłankę do wniesienie sprzeciwu od zamiaru wykonania robót budowlanych a w konsekwencji utrzymania w mocy decyzji Starosty.
Po trzecie racje miał Wojewoda wskazując, że analiza zgłoszenia wskazywała na rozbieżności, co do zakresu robót budowlanych nim objętych zgłoszeniem. W szczególności przedłożony projekt budowlany obejmował więcej działek niż formularz zgłoszenia oraz oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, gdyż w zgłoszeniu oraz oświadczeniu nie wskazano działek nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], obręb B., gm. T., które obejmuje projekt budowlany. Co więcej rozbieżności powyższe dotyczyły również strony tytułowej projektu zagospodarowania terenu, strony tytułowej projektu architektoniczno – budowlanego, części opisowej projektu architektoniczno – budowlanego oraz rysunek planu zagospodarowania terenu (por. tabela na k. [...] akt sądowych). Obowiązkiem inwestora (skarżącego) było zatem wykazanie wszystkich nieruchomości oraz co kluczowe, złożenie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, o którym mowa w art. 30 ust. 2a pkt 1 Prawa budowlanego.
W tych okolicznościach faktycznych Wojewoda zasadnie wezwał skarżącego do przedłożenia stosownych oświadczeń, a brak ich przedłożenia stanowił następną (trzecią) samodzielną i wystarczającą przesłankę do wniesienie sprzeciwu od zamiaru wykonania robót budowlanych, a w konsekwencji utrzymania w mocy decyzji Starosty. Sąd w tym miejscu podkreśla, że wbrew stanowisku skarżącego przedłożona przez niego zgoda zarządcy drogi na dysponowanie nieruchomościami oznaczonymi w ewidencji gruntów jako działki nr: [...], [...], na cele budowlane, nie czyni zadość wymaganiom przewidzianym przepisami prawa. Ustawa Prawo budowlane wymaga przedłożenia oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a inwestor nie może dowolnie modyfikować wymagań stawianych przez ustawodawcę.
Po czwarte wreszcie, Sąd podziela stanowisko Wojewody, że w ramach prowadzonego postępowania odwoławczego mógł on wezwać inwestora do dostosowanie 3 egz. projektu budowlanego do wymagań art. 34 ust. 3, w związku z art. 30 ust. 4b i 33 ust. 2 pkt 1 lit. a Prawa budowlanego, oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, w sposób określony w postanowieniu z dnia 09 grudnia 2022 r. Wbrew stanowisku skarżącego nie jest to sprzeczne z wcześniejszymi działaniami organów, gdyż dopiero w świetle wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 07 września 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], który przesądził, że planowana inwestycja może być zrealizowana na podstawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, analizie poddano przedłożoną dokumentację, a stwierdzone jej braki musiały zostać usunięte przed wydaniem decyzji.
W tych okolicznościach faktycznych Wojewoda zasadnie wezwał skarżącego do uzupełnienia projektu, a brak jego przedłożenia w zakreślonym terminie stanowił następną (czwartą) samodzielną i wystarczającą przesłankę do wniesienie sprzeciwu od zamiaru wykonania robót budowlanych, a w konsekwencji utrzymania w mocy decyzji Starosty.
Podsumowując dotychczasowe rozważania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wskazuje, że Wojewoda ponownie rozpoznając sprawę zrealizował wytyczne zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 07 września 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], w wydana w sprawie decyzja odpowiada prawu. Wobec braku uzupełnienia przez skarżącego zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, co stanowiło naruszenie art. 30 ust. 2 i 4b ustawy Prawo budowlane, obowiązkiem Wojewody, działającym na podstawie art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego, zobowiązany był utrzymać w mocy decyzję Starosty.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.