II SA/Po 2048/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę E.B. na decyzję Inspektora Sanitarnego, uznając, że niedosłuch skarżącego nie ma charakteru choroby zawodowej z uwagi na pozazawodowe przyczyny jego powstania.
Skarżący E.B. domagał się stwierdzenia choroby zawodowej narządu słuchu, twierdząc, że jego niedosłuch jest wynikiem wieloletniego narażenia na hałas w miejscu pracy. Organy sanitarne, opierając się na opiniach lekarskich z Wielkopolskiego Centrum Medycyny Pracy i Instytutu Medycyny Pracy, odmówiły stwierdzenia choroby zawodowej, wskazując na pozazawodowe przyczyny niedosłuchu, takie jak przebyte stany zapalne ucha i leczenie gruźlicy. WSA w Poznaniu oddalił skargę, uznając, że postępowanie diagnostyczne było prawidłowe, a orzeczenia lekarskie wiążące dla organów administracji.
Sprawa dotyczyła skargi E.B. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, który utrzymał w mocy decyzję o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej narządu słuchu u skarżącego. E.B. pracował przez wiele lat na stanowiskach narażonych na hałas, jednak badania lekarskie przeprowadzone przez Wielkopolskie Centrum Medycyny Pracy oraz Instytut Medycyny Pracy wykazały, że jego obustronny niedosłuch typu mieszanego nie jest charakterystyczny dla skutków narażenia na hałas. Jako przyczyny schorzenia wskazano zaburzenia w układzie przewodzącym dźwięk (ucha środkowego i trąbki słuchowej), przebyte stany zapalne uszu oraz przyjmowanie leków ototoksycznych w przebiegu leczenia gruźlicy płuc. Skarżący kwestionował te ustalenia, twierdząc, że niedosłuch powstał dopiero w późniejszym okresie i jest związany z hałasem w pracy. Pełnomocnik skarżącego wnosił o powołanie biegłych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, podkreślając, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do merytorycznego rozstrzygania sprawy ani przeprowadzania postępowania dowodowego. Sąd stwierdził, że postępowanie diagnostyczne zostało przeprowadzone we właściwych placówkach, a orzeczenia lekarskie, które są wiążące dla organów inspekcji sanitarnej, zostały należycie umotywowane. Brak związku przyczynowo-skutkowego między chorobą a warunkami pracy przesądził o zgodności z prawem zaskarżonej decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, niedosłuch nie może zostać uznany za chorobę zawodową, jeśli badania lekarskie wskazują na pozazawodowe przyczyny jego powstania, nawet jeśli pracownik był narażony na hałas w środowisku pracy.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na orzeczeniach lekarskich właściwych jednostek medycznych, które stwierdziły, że ujawnione u skarżącego schorzenie nie wykazuje cech choroby zawodowej narządu słuchu, a jego przyczyny mają charakter pozazawodowy (stany zapalne, leczenie gruźlicy). Orzeczenia te są wiążące dla organów inspekcji sanitarnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (9)
Główne
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych art. 10 § ust. 1 i 3
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych art. 1 § ust. 1
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych art. 1 § ust. 2
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych art. 7 § ust. 3
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 145 § nast.
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 106 § § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 151
Argumenty
Odrzucone argumenty
Niedosłuch skarżącego powstał w 1990 r. i należy go łączyć z narażeniem na hałas w miejscu pracy, a nie z przebytą gruźlicą. Wniosek o powołanie biegłych z zakresu otolaryngologii w celu oceny wpływu uszkodzeń słuchu z dzieciństwa i leków na obecny niedosłuch.
Godne uwagi sformułowania
ustalony ubytek słuchu występujący u E.B. nie jest charakterystyczny dla skutków wieloletniego narażenia na hałas ponadnormatywny i nie daje podstaw do rozpoznania choroby zawodowej narządu słuchu podstawą do rozpoznania zawodowego uszkodzenia słuchu jest stwierdzenie odbiorczego ubytku słuchu typu ślimakowego co jest charakterystyczne dla przewlekłego urazu akustycznego Zmiany w narządzie słuchu manifestujące się ubytkiem słuchu typu mieszanego z wyraźnym komponentem przewodzeniowym pozostają bez związku z narażeniem na hałas w środowisku pracy. sąd nie jest uprawniony do merytorycznego rozstrzygania o przedmiocie sprawy
Skład orzekający
Ryszard Słupczyński
przewodniczący
Barbara Koś
sprawozdawca
Walentyna Długaszewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wiążący charakter orzeczeń lekarskich dla organów administracji w sprawach o choroby zawodowe; ograniczenia kognicji sądu administracyjnego w postępowaniu dowodowym i merytorycznym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji medycznej i interpretacji przepisów dotyczących chorób zawodowych narządu słuchu. Orzeczenie z 2004 roku, prawo mogło ulec zmianie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia medycyny pracy i prawa administracyjnego, ale jej rozstrzygnięcie opiera się na szczegółowej analizie medycznej i proceduralnej, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 2048/02 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2004-10-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-08-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Barbara Koś /sprawozdawca/ Ryszard Słupczyński /przewodniczący/ Walentyna Długaszewska Symbol z opisem 620 Ochrona zdrowia, w tym sprawy dotyczące chorób zawodowych, zakładów opieki zdrowotnej, uzdrowisk, zawodu lekarza, pielęg Skarżony organ Inspektor Sanitarny Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Słupczyński Sędziowie WSA Barbara Koś ( spr.) Walentyna Długaszewska Protokolant sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu w dniu 29 października 2004r. sprawy ze skargi E. B. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej o d d a l a s k a r g ę /-/W. Długaszewska /-/ R. Słupczyński /-/ B. Koś Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz § 10 ust. 1 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. nr 65, poz. 294 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania E.B. od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, Nr [...] z dnia [...] r. orzekającej o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej - utrzymał tę decyzje w mocy. W uzasadnieniu podano, że organ pierwszej instancji nie uznał u E.B. istnienia choroby zawodowej narządu słuchu, powołując się na wyniki przeprowadzonego dochodzenia epidemiologicznego i orzeczenia lekarskie wydane w dniu [...]r. przez Wielkopolskie Centrum Medycyny Pracy (WCMP) oraz Instytutu Medycyny Pracy w Łodzi ( IMP ). Organ drugiej instancji ustalił ponadto, że E. B. pracował w spółce A od 20 stycznia 1969 r. do 31 lipca 2000 r. na stanowiskach: suwnicowego na Oddziale [...], sortowacza oraz wytapiacza sterowniczego - brygadzisty w Wydziale [...], gdzie był narażony na hałas od 82,8 do 90,6 dB (A). Lekarze WCMP na podstawie badania laryngologicznego, audiometrii tonalnej progowej i nadprogowej, audiometrii impedancyjnej z badaniem odruchu strzemiączkowego rozpoznali u E. B. obustronny niedosłuch typu mieszanego, obustronne stany zapalne ucha środkowego. Podano również, że w1972 r. E. B. chorował na gruźlicę płuc. W konkluzji orzeczenia z dnia [...] r. stwierdzono, że ustalony ubytek słuchu występujący u E.B. nie jest charakterystyczny dla skutków wieloletniego narażenia na hałas ponadnormatywny i nie daje podstaw do rozpoznania choroby zawodowej narządu słuchu ( poz. 15 Wykazu ). W opinii uzupełniającej z dnia 3 lipca 2002 r. WCMP wyjaśnił, że podstawą do rozpoznania zawodowego uszkodzenia słuchu jest stwierdzenie odbiorczego ubytku słuchu typu ślimakowego co jest charakterystyczne dla przewlekłego urazu akustycznego. Taki warunek nie został u badanego spełniony. Przyczyną niedosłuchu są u E.B. zaburzenia w układzie przewodzącym dźwięk ( w zakresie ucha środkowego i w trąbce słuchowej ) co zostało potwierdzone w badaniu tympanometrycznym. Zmiany w narządzie słuchu manifestujące się ubytkiem słuchu typu mieszanego z wyraźnym komponentem przewodzeniowym pozostają bez związku z narażeniem na hałas w środowisku pracy. Instytut Medycyny Pracy w Łodzi potwierdził powyższe rozpoznanie, ustalając obustronny ubytek słuchu typu mieszanego z przewagą komponentu odbiorczego w uchu prawym i przewodzeniowego w uchu lewym oraz zmiany pozapalne ucha środkowego obustronne. Zdaniem Instytutu na rozwój stwierdzonego niedosłuchu miały wpływ przebyte stany zapalne uszu, przyjmowanie leków ototoksycznych w przebiegu leczenia gruźlicy płuc. Fakt przebadania E.B. w dwóch jednostkach właściwych do orzekania w sprawach chorób zawodowych wyczerpuje tok postępowania orzeczniczego ustalony w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych. Do stwierdzenia choroby zawodowej narządu słuchu konieczne jest rozpoznanie lekarskie uszkodzenia słuchu o etiologii zawodowej oraz stwierdzenie, że schorzenie zostało spowodowane działaniem czynnika szkodliwego dla zdrowia występującego w środowisku pracy. W świetle cytowanych badań lekarskich brak jest związku przyczynowo-skutkowego między istniejącą u E.B. chorobą narządu słuchu, a warunkami akustycznymi jego środowiska pracy. Skargę na powyższą decyzję wniósł E.B. W uzasadnieniu skargi wskazywał, że niedosłuch powstał u niego dopiero w 1990 r., co potwierdzają wyniki badań okresowych przeprowadzanych w latach 1975-1990, zatem nie należy go łączyć z przebytą gruźlicą płuc, a jedynie z narażeniem na hałas w miejscu pracy, ponieważ na stanowiskach na których pracował przez okres 31 lat i 6 miesięcy był bezpośrednio narażony na jego działanie. Reprezentujący skarżącego na rozprawie przed tutejszym sądem pełnomocnik, radca prawny wniósł jednocześnie o zmianę zaskarżonej decyzji i uznanie schorzenia niedosłuchu za chorobę zawodową oraz o uchylenie decyzji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazywał, że skarżący nie może pogodzić się z faktem, że to nie szkodliwe czynniki miały wpływ na stan zdrowia, a przebyte choroby i wnosił o powołanie biegłych z zakresu otolaryngologii na okoliczność, czy stwierdzone u skarżącego uszkodzenie słuchu może być zakwalifikowane jako choroba zawodowa ze szczególnym odniesieniem się do wpływu na wyniki badań - uszkodzenia słuchu z dzieciństwa ( blizny ) oraz leków stosowanych u odwołującego przy gruźlicy płuc w 1971 r. W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w decyzji co od tego, że stwierdzone u skarżącego zmiany w narządzie słuchu nie są charakterystyczne dla uszkodzenia słuchu wywołanego hałasem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga jest nieuzasadniona. Sprawa niniejsza, zainicjowana wniesieniem skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 21.08.2002 r. podlega rozpoznaniu przez wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ) i ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ), w związku z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ). W myśl art. 1 § 1 i 2 prawa o ustroju sądów administracyjnych sąd ten kontroluje działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, nie jest natomiast uprawniony do merytorycznego rozstrzygania o przedmiocie sprawy. Nie może zatem zmieniać zaskarżonych decyzji, a treść orzeczeń sądu pierwszej instancji określają przepisy art. 145 i nast. prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Również postępowanie dowodowe przed sądami administracyjnymi ograniczone zostało do przeprowadzenia dowodów uzupełniających z dokumentów i faktów powszechnie znanych (art. 106 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ).Nie mogły zatem już z tych przyczyn odnieść skutku wnioski pełnomocnika skarżącego o zmianę zaskarżonej decyzji i o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego.. Stosownie do § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. nr 65, poz. 294 ze zm.) schorzenie ma charakter zawodowy o ile zostało umieszczone w wykazie chorób zawodowych, stanowiącym załącznik do rozporządzenia i zostało spowodowane działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia, występujących w środowisku pracy. Przy ocenie działania czynnika szkodliwego należy uwzględnić okoliczności wymienione w ust. 2 § 1 rozporządzenia. Orzeczenia w sprawie choroby zawodowej wydają jednostki organizacyjne bliżej określone w § 7 rozporządzenia. Takie jednostki orzekały w niniejszej sprawie, zatem zarzut, iż w sprawie winni jeszcze wypowiedzieć się inni biegli otolaryngolodzy, nie jest zasadny. Właściwe jednostki medyczne, orzekając, biorą pod uwagę informacje o zagrożeniach zawodowych, wyniki dochodzenia epidemiologicznego w środowisku pracy, dokumentację dotyczącą przebiegu zatrudnienia, wyniki przeprowadzonych badań klinicznych i dokumentację lekarską ( ust. 3 § 7 ). Państwowy inspektor sanitarny podejmując decyzję o stwierdzeniu choroby zawodowej lub o braku podstaw do jej stwierdzenia (§ 10 ust. 1 rozporządzenia ) jest związany orzeczeniem lekarskim wydanym w sprawie (por. wyrok NSA z dnia 09. 07. 1998 r., II S.A. 634/98, Prawo Pracy 1998/12/38 i wyrok NSA z 24.05.2001 r., I S.A. 1801/00, LEX nr 77663). Skoro orzeczenie o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej jest wiążące dla organów inspekcji sanitarnej, to w konsekwencji musi prowadzić do odmowy stwierdzenia choroby. W rozpoznawanej sprawie jest niesporne, że skarżący wykonywał pracę, która mogła doprowadzić - w następstwie przekroczenia norm hałasu - do choroby narządu słuchu. W orzeczeniach lekarskich, wydanych przez właściwe do rozpoznawania chorób zawodowych jednostki medyczne, stwierdzono jednak zgodnie, że ujawnione u niego schorzenie nie wykazuje cech choroby zawodowej narządu słuchu i zdiagnozowana jednostka chorobowa nie znajduje się w wykazie chorób zawodowych. Załącznik do cytowanego rozporządzenia wymienia w punkcie 15 uszkodzenie słuchu wywołane hałasem. W opinii Wielkopolskiego Centrum Medycyny Pracy w Poznaniu [...] z dnia [...] r. wyjaśniono, że z lekarskiego punktu widzenia podstawą do rozpoznania zawodowego uszkodzenia słuchu jest stwierdzenie odbiorczego ubytku słuchu typu ślimakowego, co jest charakterystyczne dla przewlekłego urazu akustycznego. U skarżącego ten warunek nie został spełniony. Przyczyną rozpoznanego u skarżącego obustronnego ubytku słuchu typu mieszanego, są zaburzenia w układzie przewodzącym dźwięk ( w zakresie ucha środkowego i trąbce słuchowej ), a takie zmiany pozostają bez związku z narażeniem na hałas w środowisku pracy. W orzeczeniu Instytutu Medycyny Pracy im. J. Nofera wskazano na dominujący wpływ czynników pozazawodowych na rozwój ubytku słuchu u skarżącego, takich jak: przebyte stany zapalne uszu i przyjmowanie leków ototoksycznych w przebiegu leczenia gruźlicy płuc. Wbrew zarzutom pełnomocnika skarżącego powyższa informacja zawiera stanowisko biegłych lekarzy z Instytutu Medycyny Pracy - doc. dr med., specjalisty laryngologa i audiologa - S.K. i specjalisty medycyny pracy - B.N. co do wpływu tych czynników na obecny niedosłuch stwierdzony u skarżącego i w konsekwencji na przyjęcie pozazawodowej etiologii schorzenia. Sąd administracyjny oceniając zgodność z prawem decyzji wydanych w sprawach chorób zawodowych kontroluje czy postępowanie diagnostyczne odbyło się we właściwych placówkach i czy wynik badania jest przekonujący, a zwłaszcza czy orzeczenia właściwych zakładów służby zdrowia zostały należycie umotywowane. Uznając, że w niniejszej sprawie wydane decyzje spełniają powyższe wymogi nie ma możliwości podważenia podstawy faktycznej zaskarżonej decyzji, co przesądza o jej zgodności z prawem. Skoro, z przedstawionych motywów, skarga okazała się nieuzasadniona, sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270). /-/ W. Długaszewska /-/ R. Słupczyński /-/ B. Koś
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI