Orzeczenie · 2022-10-05

II SA/PO 200/22

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Miejsce
Poznań
Data
2022-10-05
NSAnieruchomościŚredniawsa
planowanie przestrzennezagospodarowanie przestrzenneprawo własnościdrogi publiczneinteres publicznyinteres prywatnyuchwała rady gminyWSA Poznań

Przedmiotem skargi było uchylenie uchwały Rady Miasta Poznania z dnia 8 grudnia 2020 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Jeżyce – Północ" – część F, która przeznaczyła część działki skarżących pod tereny dróg publicznych. Skarżący zarzucali naruszenie prawa własności, zasady ciągłości działań planistycznych oraz proporcjonalności, a także niezgodność z ustaleniami studium. Argumentowali, że ich nieruchomość została pozbawiona wartości inwestycyjnej, podczas gdy sąsiednie tereny przeznaczono pod zabudowę. Rada Miasta Poznania wniosła o oddalenie skargi, wskazując na władztwo planistyczne gminy i konieczność wyważenia interesu publicznego (obsługa komunikacyjna, infrastruktura techniczna) z interesem prywatnym. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając, że przeznaczenie części działki pod drogę publiczną było uzasadnione potrzebami rozwoju urbanistycznego i komunikacyjnego obszaru. Sąd podkreślił, że władztwo planistyczne gminy pozwala na ingerencję w prawo własności, o ile jest ona proporcjonalna i uzasadniona interesem publicznym. Stwierdzono również, że zarzut niezgodności z studium nie zasługiwał na uwzględnienie, a zasada ciągłości planistycznej nie wyklucza zmiany przeznaczenia terenu, zwłaszcza gdy poprzedni plan ogólny nie obowiązywał od wielu lat. Sąd przypomniał o możliwości dochodzenia odszkodowania na podstawie art. 36 u.p.z.p. w przypadku istotnego ograniczenia korzystania z nieruchomości lub obniżenia jej wartości.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja władztwa planistycznego gminy, wyważenie interesu publicznego i prywatnego w planowaniu przestrzennym, zgodność planu miejscowego ze studium, zasada proporcjonalności w ograniczeniach prawa własności.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji przeznaczenia terenu pod drogę publiczną w ramach rewitalizacji obszaru miejskiego.

Zagadnienia prawne (4)

Czy przeznaczenie części nieruchomości pod tereny dróg publicznych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego narusza prawo własności skarżących?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przeznaczenie części działki pod drogę publiczną jest uzasadnione potrzebami komunikacyjnymi i infrastrukturalnymi, mieści się w granicach władztwa planistycznego gminy i nie narusza istoty prawa własności.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że władztwo planistyczne gminy pozwala na ingerencję w prawo własności w celu realizacji interesu publicznego, jakim jest zapewnienie obsługi komunikacyjnej dla nowej zabudowy. Rozwiązanie to było konieczne i uzasadnione, a ingerencja była proporcjonalna.

Czy uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego było zgodne z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, ustalenia studium dotyczące kierunków wiodących (zabudowa mieszkaniowa/usługowa) i uzupełniających (tereny komunikacji) nie zostały naruszone.

Uzasadnienie

Studium wyznacza kierunki ogólne, a plany miejscowe je uszczegóławiają. Przeznaczenie terenu pod drogi publiczne mieści się w uzupełniających kierunkach zagospodarowania określonych w studium i nie jest sprzeczne z kierunkiem wiodącym.

Czy uchwalenie planu naruszyło zasadę ciągłości działań planistycznych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ponieważ nieruchomość skarżących nie była objęta żadnym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego od ponad 20 lat.

Uzasadnienie

Zasada ciągłości planistycznej nie może być rozumiana jako niemożność zmiany przeznaczenia terenu, zwłaszcza gdy przez długi czas nie obowiązywał żaden plan miejscowy dla danego obszaru.

Czy przeznaczenie nieruchomości pod drogę publiczną narusza zasadę proporcjonalności i sprawiedliwości społecznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ingerencja była uzasadniona interesem publicznym, a skarżący nie zostali potraktowani nierówno w porównaniu do innych właścicieli działek objętych poszerzeniem drogi.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że poszerzenie drogi było równomierne i dotyczyło obrzeży wielu działek, a zasada sprawiedliwości społecznej nie oznacza bezwarunkowego prawa do zabudowy.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Sąd oddalił skargę na uchwałę Rady Miasta Poznania w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Przepisy (16)

Główne

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa prawna oddalenia skargi.

Pomocnicze

u.p.z.p. art. 1 § 2 pkt 7

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Naruszenie poprzez uchwalenie uchwały w brzmieniu nieuwzględniającym istoty prawa własności oraz wymagań ładu przestrzennego, w szczególności zasady ciągłości działań planistycznych oraz zasady proporcjonalności.

u.p.z.p. art. 1 § 2

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

W planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uwzględnia się szereg licznych uwarunkowań i wymogów, w tym prawo własności, ład przestrzenny, interes publiczny i ochronę środowiska.

u.p.z.p. art. 1 § 2 pkt 7

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Naruszenie poprzez uchwalenie uchwały w brzmieniu nieuwzględniającym istoty prawa własności oraz wymagań ładu przestrzennego, w szczególności zasady ciągłości działań planistycznych oraz zasady proporcjonalności.

u.p.z.p. art. 3 § 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Kształtowanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie gminy, w tym uchwalanie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, należy do zadań własnych gminy.

u.p.z.p. art. 6 § 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

W planie miejscowym określa się sposób wykonywania prawa własności nieruchomości.

u.p.z.p. art. 9 § 4

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Ustalenia studium są wiążące dla organów gminy przy sporządzaniu planów miejscowych.

u.p.z.p. art. 15 § 2 pkt 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

W planie miejscowym określa się obowiązkowo przeznaczenie terenów.

u.p.z.p. art. 17

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Wymogi dotyczące trybu sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

u.p.z.p. art. 20 § 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Plan miejscowy uchwala rada gminy, po stwierdzeniu, że nie narusza on ustaleń studium.

u.p.z.p. art. 28

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Przepisy dotyczące sporządzania planu miejscowego.

u.p.z.p. art. 36 § 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Roszczenia właściciela lub użytkownika wieczystego w przypadku istotnego ograniczenia korzystania z nieruchomości lub obniżenia jej wartości w związku z uchwaleniem planu miejscowego.

u.p.z.p. art. 36 § 3

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Roszczenie o odszkodowanie równe obniżeniu wartości nieruchomości.

u.s.g. art. 101 § 1

Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym

Legitymacja do zaskarżenia uchwały lub zarządzenia organu gminy.

Konstytucja RP art. 64 § 3

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Ograniczenia prawa własności dopuszczalne tylko w zakresie, w jakim nie naruszają istoty tego prawa.

Konstytucja RP art. 31 § 3

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Przesłanki dopuszczalności ograniczeń praw i wolności jednostki, w tym zasada proporcjonalności.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przeznaczenie części działki pod drogę publiczną było uzasadnione potrzebami komunikacyjnymi i infrastrukturalnymi. • Ingerencja w prawo własności mieściła się w granicach władztwa planistycznego gminy i była proporcjonalna. • Uchwała była zgodna z ustaleniami studium, które dopuszczało tereny komunikacji jako funkcję uzupełniającą. • Zasada ciągłości planistycznej nie została naruszona, gdyż dla nieruchomości nie obowiązywał plan miejscowy od wielu lat. • Skarżący nie zostali potraktowani nierówno w porównaniu do innych właścicieli działek objętych poszerzeniem drogi.

Odrzucone argumenty

Naruszenie prawa własności skarżących. • Niezgodność uchwały z ustaleniami studium. • Naruszenie zasady ciągłości działań planistycznych. • Naruszenie zasady proporcjonalności. • Rażąca niesprawiedliwość i naruszenie zasad współżycia społecznego oraz sprawiedliwości społecznej.

Godne uwagi sformułowania

Władztwo planistyczne gminy pozwala na ingerencję w interesy prywatne podmiotów indywidualnych, nawet w sposób niekorzystny dla nich. • Dopuszczalność ograniczeń prawa własności musi być oceniana także z punktu widzenia ogólnych przesłanek ustanowionych w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, w szczególności z punktu widzenia zasady proporcjonalności (zakazu nadmiernej ingerencji). • Ustalenia studium nie muszą być przeniesione wprost do postanowień miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, ale nie mogą być między sobą sprzeczne. • Zasada sprawiedliwości społecznej również nie może być rozumiana jako konieczność umożliwienia każdemu bezwarunkowego prawa do zabudowy. • Ustawodawca przewidział instrumenty ochrony prawnej dla właścicieli nieruchomości, których wartość uległa obniżeniu w związku z wejściem w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 36 u.p.z.p.).

Skład orzekający

Edyta Podrazik

przewodniczący sprawozdawca

Wiesława Batorowicz

sędzia

Arkadiusz Skomra

asesor

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja władztwa planistycznego gminy, wyważenie interesu publicznego i prywatnego w planowaniu przestrzennym, zgodność planu miejscowego ze studium, zasada proporcjonalności w ograniczeniach prawa własności."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przeznaczenia terenu pod drogę publiczną w ramach rewitalizacji obszaru miejskiego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy konfliktu między prawem własności a interesem publicznym w kontekście planowania przestrzennego, co jest częstym zagadnieniem dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.

Własność kontra droga publiczna: Sąd rozstrzyga konflikt w planowaniu przestrzennym.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst