II SA/Po 2/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę I. I. na decyzję nakazującą opróżnienie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z powodu bezpośredniego zagrożenia zawaleniem. Skarżąca zarzucała naruszenie przepisów K.p.a. i Prawa budowlanego, w tym brak przeprowadzenia oględzin zamiast kontroli oraz brak możliwości wypowiedzenia się co do zgromadzonego materiału dowodowego. Sąd uznał, że stan techniczny budynku, opisany w protokole kontroli, jednoznacznie wskazywał na realne ryzyko zawalenia, co uzasadniało zastosowanie art. 68 Prawa budowlanego. Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego, że forma kontroli zamiast oględzin nie miała wpływu na prawidłowość decyzji, zwłaszcza że skarżąca była zawiadomiona i miała możliwość udziału. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące wadliwego określenia adresata decyzji, wskazując, że skarżąca występuje w podwójnej roli – spadkobiercy i zarządcy nieruchomości. Podkreślono, że bezpieczeństwo ludzi jest nadrzędne, a nakaz opróżnienia budynku jest konieczny w sytuacji bezpośredniego zagrożenia katastrofą budowlaną. Sąd uznał, że termin wykonania obowiązku podstemplowania stropów był rozsądny, a kwestie związane z zapewnieniem lokali zamiennych leżą po stronie właściciela, a nie organu nadzoru budowlanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących nakazu opróżnienia budynku grożącego zawaleniem, procedury administracyjnej w takich przypadkach, odpowiedzialności zarządcy oraz relacji między przepisami Prawa budowlanego a ustawą o ochronie praw lokatorów.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zagrożenia katastrofą budowlaną i może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach o mniejszym stopniu zagrożenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy protokół kontroli stanu technicznego budynku może stanowić podstawę do wydania decyzji nakazującej opróżnienie budynku, czy wymagany jest protokół oględzin?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, protokół kontroli może stanowić podstawę do wydania decyzji, jeśli umożliwił udział strony i zawiera ustalenia stanowiące podstawę do wydania decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że protokół kontroli, przeprowadzony po zawiadomieniu strony, zawierał wystarczające ustalenia do wydania decyzji, a wada w postaci braku protokołu oględzin nie miała wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia, zwłaszcza w sytuacji realnego zagrożenia.
Czy adresatem decyzji nakazującej opróżnienie budynku grożącego zawaleniem może być jeden ze współwłaścicieli/zarządców, jeśli stan prawny nieruchomości jest nieuregulowany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja może być skierowana do jednego ze współwłaścicieli/zarządców, jeśli istnieją przeszkody faktyczne lub prawne uniemożliwiające skierowanie jej do wszystkich.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca, jako spadkobierca i zarządca nieruchomości, była prawidłowym adresatem decyzji, zwłaszcza w sytuacji nieuregulowanego stanu prawnego i braku możliwości ustalenia wszystkich współwłaścicieli.
Czy nakaz opróżnienia budynku z powodu bezpośredniego zagrożenia zawaleniem musi uwzględniać terminy wypowiedzenia umów najmu lub obowiązek zapewnienia lokali zamiennych przez gminę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nakaz opróżnienia budynku z powodu zagrożenia zawaleniem jest niezależny od przepisów dotyczących najmu i obowiązku zapewnienia lokali zamiennych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że dobro chronione przez art. 68 Prawa budowlanego (bezpieczeństwo ludzi) wymaga jak najszybszego opróżnienia budynku, a kwestie związane z lokalami zamiennymi leżą po stronie właściciela i nie wpływają na termin wykonania nakazu.
Przepisy (10)
Główne
u.p.b. art. 68
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
W razie stwierdzenia potrzeby opróżnienia w całości lub w części budynku przeznaczonego na pobyt ludzi, bezpośrednio grożącego zawaleniem, organ nadzoru budowlanego jest obowiązany nakazać, w drodze decyzji, na podstawie protokołu oględzin, właścicielowi lub zarządcy obiektu budowlanego opróżnienie bądź wyłączenie w określonym terminie całości lub części budynku z użytkowania.
k.p.a. art. 104 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa oddalenia skargi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy uchylił decyzję w części i orzekł w tym zakresie.
k.p.a. art. 79 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy obowiązku zawiadomienia o przeprowadzeniu oględzin.
k.p.a. art. 81 § 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Protokolarne ustalenia dokonane w toku czynności kontrolnych stanowią podstawę do wydania decyzji.
k.p.a. art. 12
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada szybkości i prostoty postępowania.
k.p.a. art. 10
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada czynnego udziału stron w postępowaniu.
u.o.l. art. 11 § 9
Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
Obowiązek zapewnienia lokalu zamiennego spoczywa na właścicielu budynku, jeśli najemcy nie uiszczali czynszu regulowanego.
u.p.e.a. art. 148 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Możliwość stosowania przymusu bezpośredniego w celu wykonania obowiązku opuszczenia nieruchomości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezpośrednie zagrożenie zawaleniem budynku uzasadnia zastosowanie art. 68 Prawa budowlanego. • Bezpieczeństwo ludzi jest priorytetem i wymaga natychmiastowego działania. • Wady proceduralne nie miały wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia w sytuacji realnego zagrożenia. • Adresatem decyzji może być jeden ze współwłaścicieli/zarządców w sytuacji nieuregulowanego stanu prawnego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącej dotyczące wadliwości postępowania (brak oględzin, brak możliwości wypowiedzenia się). • Zarzut dotyczący wadliwego określenia adresata decyzji. • Zarzut dotyczący nieuwzględnienia terminów wypowiedzenia umów najmu i obowiązku zapewnienia lokali zamiennych. • Zarzut dotyczący zbyt krótkiego terminu na wykonanie obowiązku podstemplowania stropów.
Godne uwagi sformułowania
budynek grozi bezpośrednim zawaleniem • występuje realne zagrożenie pożarem lub zaczadzeniem • możliwe jest również wystąpienie katastrofy budowlanej • organ I instancji nie tylko mógł, lecz wręcz musiał zastosować w tym przypadku art. 68 Prawa budowlanego • nieuzasadnione byłoby zlecanie przez organ odwoławczy przeprowadzenia dodatkowego postępowania tylko po to, by ponowić już dokonane ustalenia • załatwienie tej sprawy nie cierpi zwłoki ze względu na niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego • w realiach rozpoznawanej sprawy wystarczającym było, aby organ I instancji wskazał, że obowiązek opróżnienia budynku należy dokonać w terminie natychmiastowym • czym innym jest nakaz opuszczenia budynku w związku z groźbą zawalenia, a czym innym obowiązek opuszczenia lokalu w związku z wypowiedzeniem umowy najmu • dobro chronione dyspozycją art. 68 Prawa budowlanego - bezpieczeństwo ludzi - opróżnienie lokali winno nastąpił jak najszybciej
Skład orzekający
Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz
przewodniczący
Edyta Podrazik
sprawozdawca
Tomasz Świstak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących nakazu opróżnienia budynku grożącego zawaleniem, procedury administracyjnej w takich przypadkach, odpowiedzialności zarządcy oraz relacji między przepisami Prawa budowlanego a ustawą o ochronie praw lokatorów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zagrożenia katastrofą budowlaną i może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach o mniejszym stopniu zagrożenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy dramatycznej sytuacji zagrożenia życia ludzkiego z powodu złego stanu technicznego budynku, co jest tematem budzącym zainteresowanie szerszej publiczności. Pokazuje też, jak prawo reaguje na ekstremalne zagrożenia.
“Budynek grozi zawaleniem: Sąd nakazuje natychmiastowe opróżnienie mimo protestów zarządcy.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.