II SA/Po 197/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał połączone skargi M. F., M. F. oraz A. W. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego (organ II instancji) z dnia 8 stycznia 2025 r., które uchyliło w części postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (organ I instancji) z dnia 21 października 2024 r. w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych dotyczących trzech nośników reklamowych. Sąd uznał, że oba postanowienia organów nadzoru budowlanego nie odpowiadają prawu. Kluczowym problemem była błędna identyfikacja stron postępowania. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 52 Prawa budowlanego, w pierwszej kolejności obowiązki nakłada się na inwestora, a dopiero gdy wykonanie przez niego jest niemożliwe lub roboty są zakończone, na właściciela lub zarządcę obiektu. W tej sprawie ustalono, że skarżąca A. W. była inwestorem jednego z nośników na podstawie umowy najmu, a skarżący M. F. i M. F. są właścicielami działki. Sąd wskazał, że organy nadzoru budowlanego nieprawidłowo skierowały obowiązki legalizacyjne wyłącznie do właścicieli, pomijając inwestora. Ponadto, organ I instancji pominął skarżącą A. W. w postępowaniu. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie organu II instancji oraz postanowienie organu I instancji, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanej przez Sąd kolejności podmiotów zobowiązanych i prawidłowego ustalenia ich statusu prawnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOkreślanie stron postępowania w sprawach legalizacji samowolnie wybudowanych obiektów budowlanych, w szczególności nośników reklamowych, oraz prawidłowe stosowanie art. 52 Prawa budowlanego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nośnikami reklamowymi i umową najmu, ale zasady dotyczące kolejności podmiotów zobowiązanych są uniwersalne dla postępowań legalizacyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Kto powinien być adresatem postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych i obowiązku legalizacji w przypadku samowolnie wybudowanych nośników reklamowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Adresatem postanowienia powinien być w pierwszej kolejności inwestor, a dopiero w sytuacji, gdy wykonanie przez niego jest niemożliwe lub roboty są zakończone, obowiązki nakłada się na właściciela lub zarządcę obiektu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na kolejność podmiotów zobowiązanych wynikającą z art. 52 Prawa budowlanego, podkreślając, że należy ją przestrzegać. W analizowanej sprawie kluczowe było ustalenie, czy skarżąca A. W. nadal posiadała tytuł prawny do nieruchomości jako inwestor, czy też obowiązki powinny spoczywać na właścicielach działki.
Czy wolnostojące nośniki reklamowe, trwale związane z gruntem, są budowlami wymagającymi pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wolnostojące nośniki reklamowe, trwale związane z gruntem, są budowlami w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego i ich wykonanie wymaga pozwolenia na budowę, chyba że korzystają ze zwolnienia z obowiązku posiadania pozwolenia na rzecz zgłoszenia (art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. c p.b.), co w tym przypadku nie miało zastosowania.
Uzasadnienie
Sąd zakwalifikował nośniki reklamowe jako budowle, odróżniając je od tablic czy urządzeń reklamowych instalowanych na istniejących obiektach, które mogą podlegać zgłoszeniu. Podkreślono, że samodzielnie stojące konstrukcje wymagają pozwolenia na budowę.
Czy pominięcie strony postępowania administracyjnego (inwestora) przez organ I instancji stanowi naruszenie przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pominięcie strony postępowania, która nie została zawiadomiona o jego wszczęciu i nie otrzymała postanowienia organu I instancji, stanowi naruszenie przepisów k.p.a. i powinno być naprawione.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak doręczenia korespondencji procesowej skarżącej A. W. przez PINB było błędem, który uniemożliwił jej udział w postępowaniu i powinien zostać naprawiony poprzez umożliwienie jej udziału w ponownym postępowaniu.
Przepisy (20)
Główne
p.b. art. 48 § ust. 1
Prawo budowlane
p.b. art. 52 § ust. 1 i 2
Prawo budowlane
Obowiązki nakłada się najpierw na inwestora, a gdy jest to niemożliwe lub roboty zakończone, na właściciela lub zarządcę obiektu.
Pomocnicze
p.b. art. 3 § pkt 3
Prawo budowlane
Wolnostojące, trwale związane z gruntem tablice reklamowe są budowlami.
p.b. art. 28 § ust. 1
Prawo budowlane
p.b. art. 29 § ust. 3 pkt 3 lit. c
Prawo budowlane
Instalowanie tablic i urządzeń reklamowych, z wyjątkiem tych, które są świetlne albo podświetlane poza obszarem zabudowanym, nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, a jedynie zgłoszenia.
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 120
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 3 § § 2 pkt 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nadzoru budowlanego błędnie określiły krąg podmiotów zobowiązanych do legalizacji nośników reklamowych, naruszając kolejność wynikającą z art. 52 Prawa budowlanego. • Skarżąca A. W. jako inwestor powinna być stroną postępowania, a została pominięta przez organ I instancji. • Nośniki reklamowe są budowlami wymagającymi pozwolenia na budowę, a nie jedynie zgłoszenia.
Godne uwagi sformułowania
Kolejność wyliczenia podmiotów w art. 52 p.b. nie jest przypadkowa. • Sąd jest zobowiązany do wzięcia pod uwagę wszelkich okoliczności sprawy, mających wpływ na wynik sprawy, choćby strona skarżąca nie podniosła ich w skardze. • Przedmiotem skargi jest ocena zgodności z prawem częściowo reformatoryjnego postanowienia Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Skład orzekający
Wiesława Batorowicz
przewodniczący sprawozdawca
Walentyna Długaszewska
sędzia
Arkadiusz Skomra
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Określanie stron postępowania w sprawach legalizacji samowolnie wybudowanych obiektów budowlanych, w szczególności nośników reklamowych, oraz prawidłowe stosowanie art. 52 Prawa budowlanego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nośnikami reklamowymi i umową najmu, ale zasady dotyczące kolejności podmiotów zobowiązanych są uniwersalne dla postępowań legalizacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z odpowiedzialnością za samowolnie wybudowane obiekty budowlane i prawidłowym prowadzeniem postępowań administracyjnych. Jest to istotne dla branży budowlanej i prawników zajmujących się prawem budowlanym.
“Kto odpowiada za nielegalne reklamy? Sąd wyjaśnia kluczową kolejność stron w postępowaniu legalizacyjnym.”
Dane finansowe
WPS: 597 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.