II SA/PO 19/23

II SA/Po 19/23 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2023-04-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-01-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Danuta Rzyminiak-Owczarczak /przewodniczący/
Paweł Daniel
Wiesława Batorowicz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Dnia 5 kwietnia 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Asesor WSA Paweł Daniel Protokolant St. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2023 roku sprawy ze skargi N. B. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej [...] z dnia 29 listopada 2022, [...] w przedmiocie stypendium I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Odwoławczej Komisji Stypendialnej [...] na rzecz skarżącego kwotę 200,- zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Uzasadnienie
Przedmiotem niniejszej sprawy jest skarga N. B. (zwanego dalej "wnioskodawcą" lub "skarżącym") na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej [...] (zwanej dalej "Komisją Odwoławczą", "OKS" lub "organem II instancji") z dnia 29 listopada 2022 r., nr [...]. W decyzji tej utrzymano w mocy decyzję Komisji Stypendialnej (zwanej dalej "KS" lub "organem I instancji") z dnia 11 kwietnia 2022 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania wnioskodawcy stypendium w semestrze letnim roku akademickiego 2021/2022. Zaskarżona decyzja zapadła na skutek prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 września 2022 r. o sygn. akt II SA/Po [...], w oparciu o poniżej przedstawiony stan faktyczny i prawny.
Wnioskodawca – student Wydziału [...] [...] na kierunku: [...], studiów II stopnia, na drugim roku, w piśmie z dnia 11 marca 2022 r. złożył wniosek o przyznanie stypendium Rektora [...] w roku akademickim 2021/2022 w semestrze letnim. Przesłanką przyznania rzeczonego stypendium, według wniosku, miała być średnia ocen uzyskanych w poprzednim semestrze studiów na poziomie 4,5, a także aktywność w kole naukowym. Z dołączonej dokumentacji wynika, że wnioskodawca jest absolwentem studiów I stopnia – [...] na tym samym kierunku. Do wniosku dołączono także zaświadczenie koła naukowego, w którym potwierdza się aktywność wnioskodawcy w działalności naukowej.
Decyzją z dnia 11 kwietnia 2022 r. KS odmówiła przyznania wnioskodawcy stypendium za wskazany okres. Jak wskazano w uzasadnieniu decyzji, zgodnie z § 5 ust. 14 i 15 regulaminu przyznawania świadczeń dla studentów [...], stanowiącego załącznik do zarządzenia nr [...] Rektora [...] z dnia 29 września 2021 r. (zwanego dalej "regulaminem"), decyzje w sprawie przyznawania stypendium socjalnego oraz stypendium dla osób niepełnosprawnych są wydawane na jeden semestr z możliwością przyznania świadczeń na semestr letni na podstawie wniosków złożonych w poprzednim semestrze. Decyzje w sprawie przyznania stypendium Rektora wydawane są na jeden semestr. W celu otrzymania stypendium na kolejny semestr należy złożyć nowy wniosek, z wyłączeniem stypendium dla studentów pierwszego roku studiów pierwszego stopnia, dla których istnieje możliwość przyznania świadczeń na semestr letni na podstawie wniosków złożonych w poprzednim semestrze.
Wnioskodawca złożył odwołanie od decyzji organu I instancji. Wnioskodawca podniósł, że jego zdaniem otrzymał za mało punktów za działalność w kole naukowym. Jego wkład w działalność koła była kluczowa w związku z realizowanymi projektami. Wnioskodawca przyznał, że błędnie wskazał swoją rolę w kole naukowym – nie jest członkiem, a koordynatorem projektu. Ponadto wnioskodawca jest czynnym zawodnikiem zespołu AZS koszykówki mężczyzn [...], więc dzięki tym aktywnościom, przez lata pobierał stypendium, służące jego utrzymaniu. Po zmianie regulaminu, aktywność sportowa nie jest już brana pod uwagę. Wnioskodawca nie może złożyć zaświadczenia o udziale w Akademickich Mistrzostwach Polski, ponieważ rozgrywki odbędą się dopiero w maju 2022 r.
Decyzją z dnia 20 maja 2022 r. Komisja Odwoławcza utrzymała w mocy decyzję organu I instancji. OKS nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania. W myśl § 20 ust. 1 regulaminu, każdy student, który złoży wniosek o przyznanie stypendium jest oceniany metodą punktową. Na podstawie punktów, tworzy się listę rankingową. Następnie, stypendium przyznaje się osobom, mającym największą ilość punktów. W przypadku tej samej liczby punktów, decyduje wysokość średniej ocen. Zgodnie z § 21 ust. 2 regulaminu, świadczenia stypendialne otrzymuje nie więcej niż 10 % studentów na określonym roku studiów.
Stypendium Rektora [...] na kierunku: [...] na drugim roku kształcenia przyznaje się od 48 pkt i średniej ocen 4,75. Wnioskodawca uzyskał 48 punktów, ale jego średnia oceny wynosi 4,5, co oznacza, że nie kwalifikuje się do otrzymania stypendium.
W związku z rozpoznaniem skargi na decyzję organu II instancji, prawomocnym wyrokiem z dnia 29 września 2022 r. o sygn. akt II SA/Po [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił ją. W uzasadnieniu wyroku podniesiono lakoniczność uzasadnienia decyzji OKS. Nie odniesiono się do twierdzeń wskazanych w odwołaniu. Podnoszono przecież nieprawidłowości w punktacji, a OKS nie wspomniała o tym w ogóle. Doszło zatem do naruszenia art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm., zwanej dalej "k.p.a."). Sąd uznał, że przedstawienie prawdziwych motywów zapadłej decyzji w odpowiedzi na skargę, stanowi naruszenie, które dyskwalifikuje taką decyzję. Sąd polecił zatem, aby OKS odniosła się do zarzutów podniesionych w odwołaniu i uzasadniła swoje stanowisko.
Decyzją z dnia 29 listopada 2022 r. OKS utrzymała w mocy decyzję organu I instancji. Organ II instancji powtórzył główne motywy swojej poprzedniej decyzji, a nadto wyjaśnił, że stypendium przyznaje w oparciu o średnią ważoną ocen uzyskanych w poprzednim semestrze studiów oraz za aktywność naukową w kole naukowym. Jeżeli student potwierdzi swoją aktywność zaświadczeniem, może otrzymać od 0 do 7 punktów.
Organ II instancji odniósł się do przedstawionego zaświadczenia, z którego wynika, że w semestrze zimowym roku akademickiego 2021/2022 wnioskodawca był członkiem koła naukowego "X". Przedstawiono następnie osiągnięcia wnioskodawcy. OKS potwierdziła, że wnioskodawca przedłożył w toku postępowania odwoławczego nowe zaświadczenie o czynnym udziale w kole naukowym, jednakże zmianie uległa tylko nazwa zajmowanego stanowiska – koordynator, a nie członek koła. Dorobek studenta pozostaje więc niezmieniony.
OKS stwierdziła, że wobec braku wykazania, aby koordynowanie projektem miało mieć większy wymiar w zaangażowaniu w prace koła, zmiana nazwy funkcji nie może prowadzić do przyznania większej liczby punktów. Gdyby wnioskodawca pełnił funkcję sekretarza lub koordynatora akcji, wówczas należałoby rozważyć zwiększenie liczby punktów. Komisja Odwoławcza stwierdziła więc, że nie ma podstaw do przyznania większej liczby punktów, a w związku z tym, że stypendium przysługuje studentowi ze średnią co najmniej 4,75, a wnioskodawca posiada średnią 4,5, przyznanie stypendium jest niemożliwe.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skarżący zakwestionował decyzję organu II instancji w całości. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, gdyż, jak twierdzi, doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego poprzez naruszenie przepisów regulaminu w kontekście przyznania punktów za udział w kole naukowym. Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że podtrzymuje wszystkie swoje dotychczasowe twierdzenia, jakie wyrażał w toku wszystkich etapów postępowania. Jak wynika z poprawionego zaświadczenia w przedmiocie uczestnictwa skarżącego w kole naukowym, pełnił funkcję koordynatora zawieszenia bolidu, który wspólnie skonstruował z innymi studentami [...], a który to bolid wziął następnie udział w prestiżowych konkursach międzynarodowych.
OKS neguje stwierdzenia wyrażone w zaświadczeniu, a tym samym neguje autorytet opiekuna koła naukowego, do którego należy. Co istotne, członkowie OKS nie mają podstaw weryfikowania aktywności skarżącego w przeciwieństwie do przedstawicieli koła naukowego, którzy mają wiedzę o aktywności studenta, co zresztą potwierdzają w zaświadczeniu.
Skarżący uważa, że OKS błędnie zestawia treść pierwszego zaświadczenia z drugim, które zostało poprawione. Komisja Odwoławcza nie przedstawiła powodów, dla których jego aktywności nie można traktować jako czynności wykonywanych przez koordynatora akcji. Uznano po prostu, że to nie są czynności, które wypełniałyby zakres czynności koordynatora akcji. Tym samym doszło, zdaniem skarżącego, do naruszenia art. 7, art. 8 oraz art. 11 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę OKS, działająca przez swojego pełnomocnika – r. pr. J. N. – wniosła o jej oddalenie. Organ II instancji powtórzył swoje stanowisko. Ponownie wskazał, że z zaświadczenia przedłożonego przez skarżącego wynika, iż skarżący był członkiem koła naukowego.
Na rozprawę w dniu 5 kwietnia 2023 r. stawili się: skarżący oraz pełnomocnik Komisji Odwoławczej. Skarżący podtrzymał swoją skargę oraz zarzuty. Na pytanie o jego aktywność sportową, skarżący odpowiedział, że może potwierdzić swój udział w Akademickich Mistrzostwa Polski w koszykówce mężczyzn. Pełnomocnik OKS podtrzymał swoje stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga zasługiwała na uwzględnienie.
Na wstępnie należy zwrócić uwagę, że niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie art. 15zzs4 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2095 z późn. zm.). Zgodnie z powołanym przepisem: "W okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu". W związku z tym, zarządzeniem z dnia 21 lutego 2023 r. Przewodnicząca Wydziału II tut. Sądu skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2023 r.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej, przyjmując jako kryterium kontroli zgodność z prawem. Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") w zakresie realizowanej kontroli, Sąd nie jest związany zarzutami skargi, w związku z czym nie wyznaczają one kierunku analizy podejmowanej przez Sąd.
Przedmiotem niniejszej skargi jest ocena zgodności z prawem decyzji OSK utrzymującej w mocy decyzję Komisji Stypendialnej w przedmiocie stypendium. Analiza całości akt sprawy doprowadziła Sąd w składzie orzekającym do przekonania, że zaskarżona decyzja nie odpowiada prawu. Twierdzenie Sądu wynika z poniższej argumentacji.
System stypendialny oraz zasady przyznawania tego świadczenia na uczelni normuje regulamin. Jest to kompleksowa regulacja wewnętrzna, która została przyjęta na uczelni technicznej w oparciu o przepis art. 95 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 574 z późn. zm., zwanej dalej "p.s.w.n."). Wypłata stypendium w semestrze letnim roku akademickiego 2021/2022 regulowało zarządzenie Rektora [...] nr [...] z dnia 21 września 2021 r. Według tego regulaminu toczyło się postępowanie o przyznanie skarżącemu świadczenia stypendialnego i według tego regulaminu należało ponownie rozpoznać niniejszą sprawę.
Rozpoznając niniejszą skargę, Sąd postanowił zaakcentować dwa problemy. Pierwszy dotyczy samej regulacji, na podstawie której toczyło się postępowanie administracyjne. Zasady przyznania stypendium Rektora [...] dla najlepszych studentów reguluje rozdział V regulaminu (§ 18-21). Szczególną uwagę zwraca treść § 20 regulaminu. Sąd analizując jego treść, a także uzasadnienie zaskarżonej decyzji spostrzegł, że zachodzi poważna rozbieżność pomiędzy rozstrzygnięciem, a regulacją prawną, na podstawie której zostało ono podjęte.
Komisja Odwoławcza podniosła, że skarżący zdobył łącznie 48 punktów. Trzy punkty zostały przyznane za aktywność naukową (do tej kwestii przyjdzie jeszcze powrócić), a 45 punktów uzyskał za średnią ocen, jaką zdobył w semestrze poprzedzającym złożenie wniosku. OKS podniosła, że skarżący, mimo takich wyników, nie osiągnął średniej 4,75, która na Wydziale [...] [...], na kierunku: [...], jest warunkiem sine qua non, aby otrzymać stypendium. Sąd w składzie orzekającym przeanalizował treść § 20 regulaminu i doszedł do przekonania, że regulamin nie wprowadza limitu średniej, jaką należy uzyskać. Dostępna na stronie internetowej [...] (pod adresem: https://www.[...].[...].pl/swiadczenia-dla-studentow [plik: Limity lato 2021_2022.pdf]) tabela punktów i ocen nie jest w żaden sposób powiązana z treścią regulaminu. Tabela ta nie stanowi żadnego z załączników do regulaminu, a zatem nie może to być podstawa do reglamentowania świadczenia stypendialnego. Pomimo tego, że regulamin jest aktem prawa wewnętrznego i obowiązuje wszystkich znajdujących się "pod władzą" [...], to jako akt prawny, musi być przestrzegany z uwagi na treść art. 6 k.p.a. Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny: "Zgodnie z zasadą ogólną praworządności (art. 6 k.p.a.), mającą walor zasady konstytucyjnej (art. 7 Konstytucji RP), organy administracji mają obowiązek działać na podstawie i w granicach prawa. To zaś implikuje w szczególności powinność rozpoznawania i rozstrzygania spraw przez organy administracji na gruncie obowiązującego aktualnie (tj. na dzień orzekania przez dany organ) stanu prawnego." (wyrok NSA z dnia 7 maja 2020 r., sygn. akt I OSK 3977/18, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, zwanej dalej "CBOSA" pod adresem: https://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query). Każdy organ władzy publicznej, a więc i organy [...], które nadzorują działalność uczelni [...] spełniające zadania publiczne w zakresie nauki i szkolnictwa wyższego, ma obowiązek działać na podstawie i przepisów prawa, które w dniu orzekania posiadają moc obowiązującą, i które wymagają od tego organu zastosowania w procesie stosowania prawa. Limity przewidziane w okresie letnim roku akademickiego 2021/2022 nie stanowią żadnego formalnego załącznika do regulaminu, stąd nie może on stanowić jakiegokolwiek wyznacznika w postępowaniu o przyznanie stypendium. Jest to nieuprawnione ograniczanie prawa do świadczenia dla najlepszych studentów. Limity, które i owszem istnieją, zostały określone w § 19 ust. 2 regulaminu. To zaś, czy skarżący będzie spełniał te limity, zostanie ustalone w ponownie przeprowadzonym postępowaniu odwoławczym.
Sąd przeanalizował treść regulaminu oraz wszystkie jego załączniki i doszedł do przekonania, że limity w postaci punktów (48 pkt) oraz średniej ocen (4,75) nie stanowią żadnego kryterium reglamentującego przyznawanie stypendium. Limity te nie zostały ustalone na podstawie przepisów prawa powszechnie, jak i wewnętrznie obowiązującego. Z tego względu nie stanowią podstawy prawnej w toku postępowania administracyjnego.
Należ wreszcie przejść do drugiego zagadnienia, które należy podkreślić w niniejszej sprawie, a której dotyczy zasadniczo treść skargi. Skarżący podniósł, że w toku postępowania administracyjnego przedłożył dwa zaświadczenia, z które pierwsze okazało się błędne. Z zaświadczeń wynika, że skarżący bierze udział w działalności koła naukowego pn. "X". W treści zaświadczenia (pierwszego) wskazano, że skarżący jest członkiem koła naukowego. W poprawionej wersji zaświadczenia wskazano, że skarżący jest koordynatorem projektu zawieszenia bolidu, biorącego udział w prestiżowych konkursach rangi międzynarodowej, co było powodem do dumy [...] – została zamieszczona notatka o osiągnięciach studentów, w tym skarżącego, na oficjalnej stronie portalu społecznościowego.
OKS stwierdziła w toku postępowania odwoławczego, że z obu wersji zaświadczenia wynika tożsamość działań i czynności, które świadczą o aktywności naukowej skarżącego. Różnica nazwy stanowiska/funkcji piastowanej przez skarżącego, zdaniem OKS, nie wprowadza niczego. Ta konstatacja organu II instancji jest zastanawiająca dla Sądu, ponieważ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji OKS wspomniała, że gdyby z zaświadczenia wynikało, że skarżący był sekretarzem albo koordynatorem akcji, z pewnością otrzymałby więcej punktów. Komisja Odwoławcza jest dalece niekonsekwentna w swoich poglądach szczególnie, że zakres zadań wykonanych przez skarżącego w semestrze poprzedzającym złożenie wniosku, byłby nadal tożsamy. Sąd w składzie orzekającym nie może podzielić stanowiska OKS i przychyla się do poglądu skarżącego. Trzeba zauważyć, że skarżący przedstawił poprawione zaświadczenie. Zaświadczenie jest dokumentem, w którym stwierdza się, że dany stan faktyczny jest taki, a nie inny. Nie można kwestionować tego, co zostało stwierdzone w zaświadczeniu, ponieważ tylko podmiot, który wydaje zaświadczenie wie, że to co zostało w nim stwierdzone jest prawdą. Oczywiście, można podważyć to co zostało przedstawione w zaświadczeniu, ale to wymaga przeprowadzenia kontrdowodu. W podobnym tonie wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny: "Organ nie może także dokonywać jakichkolwiek ustaleń faktycznych, z wyjątkiem ustaleń w zakresie dysponowania lub nie danymi, których dotyczy wniosek o wydanie zaświadczenia. Organ nie może więc w postępowaniu tym kwestionować zgodności ze stanem faktycznym zapisów znajdujących się w posiadanych dokumentach, ewidencjach i rejestrach. Jeżeli kwestia objęta żądaniem zaświadczenia budzi wątpliwości (jest sporna), organ powinien odmówić wydania zaświadczenia." (wyrok NSA z dnia 14 lipca 2021 r., sygn. akt I OSK 268/21, dostępny w CBOSA). Koło naukowe jest uczelnianą organizacją studencką, która podlega prawom i obowiązkom w myśl art. 11 p.s.w.n. Wobec tego jest podmiotem działającym w ramach procedur, w których także podejmuje określoną działalność. Skoro zatem koło naukowe wydaje zaświadczenie o określonej treści, OKS powinna przeprowadzić przeciwdowód na okoliczności stwierdzone w zaświadczeniu. W innej sytuacji, OKS nie ma prawa kwestionować tego, co zostało stwierdzone w jego treści. Skarżący podniósł, że przedstawiając pierwsze zaświadczenie, doszło do błędu. Błąd ten został skorygowany. Pod zaświadczeniem podpisał się pracownik naukowy [...], będący opiekunem koła. Jest to najbardziej miarodajne kryterium świadczące o prawidłowości sporządzenia dokumentu, w którym stwierdza się, jakie czynności wykonywał skarżący, jako koordynator. Należy podkreślić jednocześnie, że w przeciwieństwie do limitów określających punkty oraz średnią ocen, które nie stanowiły żadnego załącznika do regulaminu, szczegółowa punktacja za osiągnięcia naukowe, artystyczne i sportowe, stanowi załącznik nr [...] do regulaminu (zob. § 20 ust. 2 regulaminu). W myśl tego załącznika, funkcja sekretarza, koordynatora akcji jest oceniana na poziomie 4-6 pkt, a poprzez nieuprawnione działanie OKS, skarżący otrzymał niższy prób punktowy – 3 pkt. Sąd podkreśla jednocześnie, że Rektor [...] wprowadził niejako katalog otwarty funkcji, które ocenia się na poziomie 4-6 pkt poprzez użycie skrótu "itp.". Rektor, jako prawodawca racjonalny, ma zatem świadomość tego, że pod tą pozycją, mogą znaleźć się jeszcze inne funkcje, które także będą zasługiwały na podobną ocenę.
Bezsporne jest zatem to, że poprzez nieuprawnione zakwestionowanie zaświadczenia, jakie przedstawił skarżący, został on pozbawiony możliwości uzyskania wyższego wyniku, który być może uplasowałby go wyżej na liście studentów. Być może, czego Sąd nie wyklucza, skarżący znalazłby się w gronie 10 % studentów z najwyższym wynikiem, co uprawniałoby go do uzyskania stypendium. Te okoliczności muszą zostać uwzględnione w ponownie przeprowadzonym postępowaniu.
Skarżący, składając odwołanie od decyzji organu I instancji wspomniał o jego aktywności sportowej. To samo zostało podniesione na rozprawie przed tut. Sądem. Z ostrożności procesowej, skarżący również mógłby przedstawić stosowne zaświadczenie, gdyż w myśl § 20 ust. 2 pkt 7 regulaminu, aktywność sportowa również jest przedmiotem oceny, co wpływa na ostateczny wynik warunkujący przyznanie stypendium.
Podsumowując, powoływanie się OKS na limity średniej oraz punktów, które nie mają oparcia w regulaminie, jest działaniem sprzecznym z prawem. Organ II instancji związany przepisem art. 6 k.p.a. ma obowiązek stosować prawo obowiązujące, które zostało ustanowione w procedurze legislacyjnej obejmującej akty prawne. Limity nie stanowią żadnego załącznika do regulaminu, a zatem nie mogą stanowić podstawy prawnej w procesie stosowania prawa. Ponadto Komisja Odwoławcza nie miała prawa kwestionować tego co zostało stwierdzone w przedstawionym przez skarżącego zaświadczeniu. Jeżeli OKS chciała zakwestionować to, powinna przeprowadzić postępowanie wyjaśniające np. poprzez zwrócenie się do opiekuna koła naukowego wystawiającego rzeczone zaświadczenie w celu potwierdzenia prawdziwości tegoż pisma.
Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania o zasadności zarzutów podniesionych w skardze. Sąd, kierując się wspomnianym już art. 134 § 1 p.p.s.a., znalazł także inne względy, które świadczą o naruszeniu prawa przez organ II instancji. W związku z tym Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję (pkt I sentencji decyzji).
O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 1 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Sąd zasądził zwrot kosztów w wysokości 200 zł, co stanowiło równowartość wpisu stałego od skargi (pkt II sentencji wyroku).
Ponownie rozpoznając sprawę, organ II instancji będzie się kierować wiążącą oceną prawną i wskazaniami, co do dalszego postępowania wyrażonymi przez Sąd w uzasadnieniu niniejszego wyroku. Przede wszystkim OKS uzna, że przedstawione przez skarżącego zaświadczenie, w którym stwierdza się, iż pełnił on funkcję koordynatora, powinno zostać ocenione na poziomie 4-6 pkt. Ponadto OKS nie będzie kierować się limitami, jakie wskazano dla poszczególnych kierunków studiów na poszczególnych wydziałach [...].