II SA/Po 1851/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję SKO o stwierdzeniu nieważności rejestracji pojazdu, uznając naruszenie przepisów proceduralnych dotyczących doręczeń.
Sprawa dotyczyła uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzeniu nieważności rejestracji pojazdu jako ciężarowo-specjalizowanego. Sąd uznał, że skarżący, Europejski Fundusz Leasingowy S.A., jako właściciel pojazdu, nie brał skutecznie udziału w postępowaniu przed SKO z powodu wadliwego doręczenia decyzji. W związku z naruszeniem przepisów proceduralnych, w szczególności dotyczących doręczeń i możliwości wznowienia postępowania, sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję SKO.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę Europejskiego Funduszu Leasingowego S.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która stwierdziła nieważność decyzji Starosty o rejestracji pojazdu jako ciężarowo-specjalizowanego. Głównym zarzutem skarżącego było naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 156 § 1 pkt 2 kpa, poprzez stwierdzenie rażącego naruszenia prawa, podczas gdy skarżący uważał, że takie naruszenie nie miało miejsca. Sąd administracyjny, analizując sprawę, skupił się na kwestiach proceduralnych. Stwierdził, że decyzja SKO o stwierdzeniu nieważności nie została skutecznie doręczona jednemu z uczestników postępowania, S. J., co uniemożliwiło mu obronę swoich praw i skutkowało brakiem ostateczności decyzji. Sąd powołał się na orzecznictwo i piśmiennictwo, wskazując, że w takiej sytuacji pismo właściciela pojazdu powinno być potraktowane jako wniosek o wznowienie postępowania lub ponowne rozpatrzenie sprawy, a nie jako odwołanie. Podkreślono również niewykorzystaną możliwość wyznaczenia przedstawiciela dla osoby nieobecnej. W konsekwencji, z powodu naruszenia przepisów proceduralnych, sąd uchylił zaskarżoną decyzję SKO oraz poprzedzającą ją decyzję, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów sądowych na rzecz skarżącego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, dowiedziała się o wydaniu decyzji, gdy była ona już ostateczna, przysługuje jej wniosek o wznowienie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA i poglądy doktryny, zgodnie z którymi brak skutecznego doręczenia decyzji stronie, która nie brała udziału w postępowaniu, uniemożliwia jej obronę praw i otwiera drogę do wniosku o wznowienie postępowania lub ponowne rozpatrzenie sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. b oraz c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji z powodu naruszenia przepisów proceduralnych.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów sądowych.
Przepisy wprowadzające p.u.s.a. i p.p.s.a. art. 97 § 1
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę –Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przekazanie spraw do rozpoznania właściwym wojewódzkim sądom administracyjnym.
Pomocnicze
k.p.a. art. 156 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji z powodu rażącego naruszenia prawa.
k.p.a. art. 44
Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczenie zastępcze.
k.p.a. art. 61 § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Zawiadomienie o wszczęciu postępowania.
k.p.a. art. 127 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
k.p.a. art. 145 § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Wniosek o wznowienie postępowania.
k.p.a. art. 34
Kodeks postępowania administracyjnego
Wyznaczenie przedstawiciela dla osoby nieobecnej.
u.NSA
Ustawa z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym
Przepisy dotyczące kosztów sądowych w sprawach przekazanych do WSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów proceduralnych przez organ administracji, w szczególności w zakresie skuteczności doręczeń. Brak możliwości obrony praw strony z powodu wadliwego doręczenia decyzji. Niewłaściwe potraktowanie pisma skarżącego jako wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zamiast jako wniosku o wznowienie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Skarga zasługuje na uwzględnienie z powodu naruszenia przepisów proceduralnych. W tej sytuacji wniosek zawarty w piśmie z dnia [...] r. Kolegium Odwoławcze potraktowało jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie art. 127 § 3 kpa. Sąd zwraca uwagę na niewykorzystaną możliwość wyznaczenia przedstawiciela dla osoby nieobecnej (art. 34 kpa).
Skład orzekający
Ewa Makosz-Frymus
przewodniczący sprawozdawca
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
sędzia
Ewa Kręcichwost-Durchowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu administracyjnym, traktowania pism stron w przypadku braku skutecznego doręczenia oraz zasady dwuinstancyjności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku skutecznego doręczenia decyzji administracyjnej i sposobu jej zaskarżenia przez podmiot, który nie brał bezpośrednio udziału w postępowaniu przed organem pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe są formalne aspekty postępowania administracyjnego, zwłaszcza prawidłowe doręczenia, i jak ich naruszenie może prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytorycznie decyzja mogłaby być słuszna.
“Błąd w doręczeniu zaważył na losach decyzji administracyjnej – WSA uchyla orzeczenie SKO.”
Dane finansowe
WPS: 20 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 1851/03 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2006-02-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-08-21 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Danuta Rzyminiak-Owczarczak Ewa Kręcichwost-Durchowska Ewa Makosz-Frymus /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus (spr.) Sędziowie NSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant ref.-staż. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2006 r. sprawy ze skargi Europejskiego Funduszu Leasingowego S.A. we [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia \[...]r. nr \[...] w przedmiocie rejestracji pojazdu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz Europejskiego Funduszu Leasingowego we [...] kwotę 20(dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/E. Kręcichwost-Durchowska /-/E. Makosz-Frymus /-/D. Rzyminiak-Owczarczak MB Uzasadnienie Prokuratura Rejonowa w [...] pismem z dnia [...] r., w trybie art. 182 i art. 184 § 1 kpa oraz art. 156 § 1 pkt 1 kpa złożyła sprzeciw wnosząc o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] r., którą po rozpatrzeniu wniosku K. W. i S. J., dokonano rejestracji jako samochodu ciężarowo-specjalizowanego marki [...][...] nr rej. [...]. W związku ze złożonym sprzeciwem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], w trybie art. 61 § 4 kpa wysłało zawiadomienia o wszczęciu postepowania K[...] W[...], S[...] J[...] i A[...] J[...]. Zawiadomienie to doręczono A[...] J[...] (k. 17 akt adm.), K[...] W[...], w imieniu którego odebrała żona (k. 16 akt adm.). Natomiast nie doszło do doręczenia pisma, mimo kilkakrotnych prób, S[...] J[...] na adres [...] wskazany w aktach sprawy. W toku postępowania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uzyskało informację z Centralnego Biura Adresowego oraz dwie informacje z Urzędu Gminy w [...] o stałym pobycie S[...] J[...] pod adresem[...]. Najpierw wskazano, że S[...] J[...] wymeldował się z [...] kierując się do [...], ale z posiadanej dokumentacji wynika, że pod tym adresem nie zameldował się. Następnie poinformowano o spełnieniu, w odniesieniu do kolejno wysłanych trzech w/w zawiadomień na adres w [...], warunków doręczenia zastępczego, na podstawie art. 44 kpa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] r. nr [...] stwierdziło nieważność decyzji Starosty [...] z dnia [...] r. w sprawie rejestracji pojazdu marki [...] nr rej. [...] jako samochodu cieżarowo-specjalizacyjnego z powodu dokonania tej rejestracji bez uzyskania świadectwa homologacji na dany typ pojazdu przed dokonaniem zmiany w dowodzie rejestracyjnym pojazdu rodzaju i przeznaczenia pojazdu z samochodu osobowego na ciężarowo-specjalizowany. Powyższej decyzji nie udało się doręczyć, mimo kilkakrotnych prób ani K[...] W[...], ani S[...] J[...]. Pismem z dnia [...] r. [...] S.A. we [...] złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. podnosząc, że jako właściciel przedmiotowego samochodu, z przyczyn od niego niezależnych, nie brał udziału w postępowaniu zakończonym tą decyzją. W piśmie z dnia [...] r. Samrządowe Kolegium Odwoławcze w [...] poinformowało [...] S.A. we[...], że do dnia złożenia wniosku o wznowienie postępowania decyzja z dnia [...] r. nie została doręczona wszystkim stronom postępowania i w związku z tym nie stała się ostateczna. W tej sytuacji wniosek zawarty w piśmie z dnia [...] r. Kolegium Odwoławcze potraktowało jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie art. 127 § 3 kpa, przesyłając decyzję z dnia \[...] r. i informując o treści art. 10 § 1 kpa. W piśmie z dnia [...] r. [...] przedstawił swoje stanowisko w sprawie zarzucając naruszenie przepisów Prawo o ruchu drogowym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] r. nr[...] , po rozpatrzeniu odwołania, utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] r. nr [...] podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Decyzji z dnia [...] r. nie udało się skutecznie doręczyć, mimo kilku prób, K[...] W[...] i S[...] J[...]. W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. [...] S.A. podniósł przede wszystkim, że uzasadnienia decyzji z dnia [...] r. i zaskarżonej decyzji są niewystarczające ponieważ Kolegium pominęło wiele przesłanek, które zobowiązane było przeanalizować, w szczególności kwestię charakteru naruszenia prawa przez organ administracyjny. Zdaniem skarżącego Kolegium naruszyły przepisy postępowania przyjmując art. 156 § 1 pkt 2 kpa jako podstawę unieważnienia decyzji o rejestracji samochodu jako ciężarowo-specjalizowanego, podczas gdy w niniejszej sprawie nie wystąpiło rażące naruszenie prawa, o którym mowa w tym przepisie. W związku z tym skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie z powodu naruszenia przepisów proceduralnych. Zgodnie z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę –Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają ropoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jedynie w przypadku wpisu i innych kosztów sądowych mają zastosowanie w takich sprawach przepisy poprzednio obowiązujące a mianowicie odpowiednie postanowienia ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym ( Dz. U. Nr 74, poz. 368 z późn. zm.). W pierwszej kolejności należało rozpatrzeć zarzuty natury formalnoprawnej. Ich potwierdzenie stanowi o konieczności eliminacji zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego, niezależnie od jej ewentualnej wadliwości materialnoprawnej. Na wstępie trzeba podkreślić starania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w[...] , zarówno dotyczące skutecznego doręczenia obu decyzji, jak i rzetelnego: obszernego i szczegółowego ich uzasadnienia. Organ nie uniknął jednak błędów, w tym i takich, które uzasadniają uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. Należy zgodzić się ze stanowiskiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w[...] , że jego decyzja z dnia[...] ., stwierdzająca nieważność decyzji Starosty [...] z dnia [...] r., skierowana do K. W. i S. J. , nie została doręczona S. J. Faktem jest, że w tym postępowaniu nie doszło do skutecznego doręczenia S. J. żadnego pisma, począwszy od Zawiadomienia o wszczęciu postępowania, ( w tej sytuacji nie można mówić o "doręczeniu zastępczym", o którym pisał Urząd Gminy, k-26). Pojawił się zatem problem kwalifikacji pisma [...] z dnia [...] r., ówczesnego właściciela przedmiotowego pojazdu, które według jego intencji miało być wnioskiem o wznowienie postępowania. Organ uznał, że pismo to może jedynie potraktować jako wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy i przytoczył pogląd B. Adamiak, który organowi taki właśnie wniosek nasunął . Kwestii powyższej przepisy Kodeksu postepowania administracyjnego (ustawa z dnia 14.06.1960r., t. jedn. Dz.U. 2000 r., Nr 98, poz. 168 ze zm.- dalej kpa) wprost nie normują. Orzecznictwo i piśmiennictwo w tym zakresie są skromne, nie mniej jednak problemy te są rozważane. Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony w wyroku NSA z dnia 13.07.1997r., IV SA 703/97, zaaprobowany przez M. Jaśkowską i A. Wróbla w publikacji: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Zakamycze 2005, str. 759-760: "Odwołanie strona może wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia jej lub ogłoszenia decyzji (art. 127 § 1 kpa, art. 129 § 2 kpa). W powyższym terminie może wnieść odwołanie także osoba mająca uprawnienia strony w rozumieniu art. 28 kpa, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym i której organ nie doręczył i nie ogłosił dcyzji, a o jej wydaniu dowiedziała się z innych źródeł. W razie nieskorzystania przez stronę z odwołań w powyższym terminie decyzja w myśl art. 16 § 1 kpa staje się ostateczna niezależnie od tego, czy organ doręczył lub ogłosił ją wszystkim stronom. Stronie, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu i dowiedziała się o wydaniu decyzji, gdy ta była już ostateczna, przysługuje wniosek na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa." Podobne stanowisko zajęła B.Adamiak: " W sytuacji gdy strona, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu przed organem pierwszej instancji, wniesie odwołanie po upływie terminu, wówczas organ administracji publicznej powinien potraktować to odwołanie jako żądanie wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4, bowiem tylko w ten sposób zostanie stronie zapewnione poszanowanie zasady dwuinstancyjności postępowania (w: Kodeks postepowania administracyjnego, Komentarz. C.H. Beck 1996r., str. 565). W oparciu o powyższe poglady, w odniesieniu do sytuacji [...] w niniejszej sprawie, nasuwają się następujące wnioski. [...] S.A. jako właścicielowi samochodu, przysługuje przymiot strony w postępowaniu w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o zarejestrowanie pojazdu, wydanej na rzecz poprzednich właścicieli (wyrok NSA W-wa, z dnia 10.11.2004r., OSK 802/04; ONSA i WSA 2005/3/53). Niezależnie od tego, że decyzji wydanej w pierwszej instancji w w/w sprawie nie doręczono jednej stronie, przysługuje mu żądanie wznowienia postępowania. Ponadto Sąd zwraca uwagę na niewykorzystaną możliwość wyznaczenia przedstawiciela dla osoby nieobecnej (art. 34 kpa). Wykorzystanie tej możliwości skróciłoby tok postępowania i wyeliminowało ewentualne wątpliwości w kwestii skuteczności doręczeń, a w związku z tym, także ostateczności decyzji. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b oraz c i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. Nie orzeczono o wykonalności wyroku (art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), ponieważ zaskarżoną decyzją nie nałożono obowiązku. /-/E.Krecichwost-Durchowska /-/E.Makosz-Frymus /-/D.Rzyminiak-Owczarczak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI